法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 章寧旦 通訊員 吳靜怡 江發(fā)西 

12月15日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布一批依法嚴(yán)懲“套路貸”犯罪典型案例。案例內(nèi)容涉及“套路貸”黑社會(huì)性質(zhì)組織非法斂財(cái)，對(duì)車(chē)主、在校學(xué)生等群體實(shí)施非法“車(chē)貸”“校園貸”，以及侵害公民個(gè)人信息，通過(guò)虛假訴訟干擾司法秩序，采用暴力、“軟暴力”催收等多種犯罪行為。這批案例體現(xiàn)了廣東法院充分發(fā)揮審判職能，依法從嚴(yán)打擊“套路貸”違法犯罪，切實(shí)保障人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全的司法擔(dān)當(dāng)和有力維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的堅(jiān)定決心。 

一、依法嚴(yán)懲“套路貸”黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪 

——鐘某等25人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案 

1、基本案情 

鐘某糾集多人設(shè)立線上投資理財(cái)平臺(tái)，非法吸收公眾存款用于實(shí)施“套路貸”違法犯罪活動(dòng)，逐步形成以鐘某為首，組織穩(wěn)定、層級(jí)結(jié)構(gòu)明確、人數(shù)眾多的黑社會(huì)性質(zhì)組織。該組織非法吸收公眾存款8億余元，實(shí)施“套路貸”詐騙事實(shí)23宗，造成被害人損失160萬(wàn)余元。該組織實(shí)施多起尋釁滋事、敲詐勒索、故意傷害、非法拘禁、誣告陷害、強(qiáng)迫交易等違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重影響被害人及其親屬、相關(guān)企業(yè)的正常生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成被害人被迫賣(mài)房、被誣告入獄、甚至自殺身亡等嚴(yán)重惡果。該組織還行賄國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員尋求“保護(hù)傘”庇護(hù)。

2、裁判結(jié)果 

佛山市禪城區(qū)人民法院判決鐘某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，非法吸收公眾存款罪，詐騙罪，敲詐勒索罪，尋釁滋事罪，強(qiáng)迫交易罪，誣告陷害罪，故意傷害罪，非法拘禁罪，行賄罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利四年，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他24名被告人分別判處有期徒刑十五年至二年九個(gè)月不等，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。佛山市中級(jí)人民法院二審維持一審判決。 

3、典型意義 

該案系“套路貸”涉黑典型案例?！疤茁焚J”是黑惡勢(shì)力用以聚斂財(cái)富的常用犯罪手段?！疤茁焚J”犯罪分子實(shí)施有組織犯罪，容易演變?yōu)楹趷簞?shì)力。對(duì)符合黑社會(huì)性質(zhì)組織認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的“套路貸”犯罪組織，應(yīng)當(dāng)按照黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪審判。廣東法院準(zhǔn)確甄別，依法嚴(yán)懲“套路貸”黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，高壓嚴(yán)打態(tài)度鮮明，推進(jìn)人民法院常態(tài)化掃黑除惡斗爭(zhēng)。

二、汽車(chē)抵押型“套路貸”行為構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪 

——葉某和等11人詐騙、敲詐勒索案 

1、基本案情 

葉某和等人經(jīng)營(yíng)汽車(chē)抵押放貸業(yè)務(wù)過(guò)程中，為牟取暴利，以不押車(chē)抵押、低利息等噱頭吸引被害人，利用被害人急需借款的心理，以隱瞞、謊稱(chēng)“行規(guī)”等方式誘騙簽訂借款額度虛高、含有違約陷阱的合同和車(chē)輛轉(zhuǎn)讓空白協(xié)議、委托書(shū)；故意制造還款障礙、肆意認(rèn)定違約、收取不合理逾期費(fèi)用，惡意壘高“債務(wù)”，違規(guī)實(shí)施拖車(chē)，以變賣(mài)車(chē)輛相要挾，繼續(xù)索要高額拖車(chē)費(fèi)等，脅迫被害人交付費(fèi)用，違規(guī)出售車(chē)輛，詐騙、敲詐勒索100名被害人財(cái)物354萬(wàn)余元。 

2、裁判結(jié)果 

江門(mén)市蓬江區(qū)人民法院判決葉某和犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年九個(gè)月，并處罰金140萬(wàn)元；對(duì)其他10名被告人分別以詐騙罪、敲詐勒索罪判處有期徒刑，并處罰金。 

3、典型意義 

該案系汽車(chē)抵押型“套路貸”典型案例。隨著汽車(chē)的普及，以汽車(chē)抵押貸款為名、行違法犯罪之實(shí)的“套路貸”活動(dòng)也日益增多。汽車(chē)抵押型“套路貸”騙取錢(qián)財(cái)行為構(gòu)成詐騙罪，以強(qiáng)行拖車(chē)、要挾賣(mài)車(chē)等脅迫手段勒索財(cái)物，構(gòu)成敲詐勒索罪。本案警醒車(chē)主提高防范意識(shí)，警惕合同違約陷阱和空白協(xié)議書(shū)，規(guī)范進(jìn)行抵押貸款。 

三、從重處罰以在校學(xué)生為對(duì)象實(shí)施的“套路貸” 

——張某等11人“校園貸”詐騙、尋釁滋事案 

1、基本案情 

張某曾經(jīng)是多個(gè)借貸平臺(tái)的高校業(yè)務(wù)員，掌握了一批家庭條件優(yōu)越、有超前消費(fèi)習(xí)慣等特點(diǎn)的在校大學(xué)生信息。張某等人針對(duì)在校大學(xué)生開(kāi)展無(wú)抵押高息短期借款“套路貸”業(yè)務(wù)，通過(guò)頻繁威脅恐嚇、借新還舊、轉(zhuǎn)單平賬等方式惡意壘高債務(wù)，將借款從幾萬(wàn)元壘高到數(shù)百萬(wàn)元；同時(shí)對(duì)被害人進(jìn)行侮辱恐嚇，要求其父母抵押房產(chǎn)，致使被害人被迫休學(xué)；或者發(fā)送侮辱短信，使用軟件進(jìn)行電話轟炸，以被害人裸體視頻相威脅，以堵塞鎖孔、破壞門(mén)鎖、貼字條等方式逼迫還債；形成惡勢(shì)力，嚴(yán)重?cái)_亂校園秩序。 

2、裁判結(jié)果 

深圳市南山區(qū)人民法院判決張某犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金20萬(wàn)元；對(duì)其他10名被告人以詐騙罪判處有期徒刑，并處罰金。 

3、典型意義 

本案系“校園貸”型“套路貸”典型案件。以在校學(xué)生為對(duì)象實(shí)施“套路貸”，侵犯學(xué)生和家長(zhǎng)人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，嚴(yán)重影響學(xué)校正常秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定，社會(huì)影響惡劣。廣東法院依法嚴(yán)懲“校園貸”型“套路貸”犯罪，斬?cái)嗌煜蛐@的黑手，維護(hù)校園安寧。 

四、依法嚴(yán)懲為“套路貸”提供公民個(gè)人信息的關(guān)聯(lián)犯罪 

——范某山等43人詐騙、侵犯公民個(gè)人信息案 

1、基本案情 

范某山等43人設(shè)立公司實(shí)施“套路貸”詐騙。范某山從“信貸360”“信貸家”等軟件上非法購(gòu)買(mǎi)有網(wǎng)貸意向客戶(hù)的信息，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)派發(fā)給公司人員，冒充網(wǎng)貸平臺(tái)的風(fēng)控經(jīng)理、線下經(jīng)理等，以低息等借口將被害人騙到公司，用被害人的手機(jī)操作網(wǎng)貸，完成后隱瞞貸款信息并刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，以手續(xù)費(fèi)、平臺(tái)保證金、前置利息、合同保證金等名義騙取、劃扣高額費(fèi)用。 

2、裁判結(jié)果 

東莞市第一人民法院一審判決范某山犯詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十二年，并處罰金50.3萬(wàn)元；對(duì)其他被告人以詐騙罪判處有期徒刑十年三個(gè)月至一年不等，并處罰金。東莞市中級(jí)人民法院二審裁定維持一審判決。 

3、典型意義 

廣東法院依法嚴(yán)懲“套路貸”關(guān)聯(lián)犯罪，切斷支持“套路貸”犯罪的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，促進(jìn)綜合治理、源頭治理。根據(jù)法律和司法解釋?zhuān)瑢?duì)于在實(shí)施“套路貸”過(guò)程中多種手段并用，構(gòu)成多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰或者擇一重處；明知他人實(shí)施“套路貸”犯罪，出售、提供、幫助獲取公民個(gè)人信息的，以共犯論處。 

五、依法嚴(yán)懲“套路貸”中的虛假訴訟手段行為 

——鄒某鋒等5人詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事案 

1、基本案情 

祁某鋒等人以“無(wú)抵押貸款”為誘餌，吸引被害人簽訂空白借條，再以收取“砍頭息”“手續(xù)費(fèi)”等費(fèi)用、以息轉(zhuǎn)本等方式惡意壘高債務(wù)，通過(guò)非法限制他人人身自由、堵門(mén)阻工、拉閘限電、滋擾家屬以及虛假訴訟等方式追討債務(wù)，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序，損害司法公信力。

2、裁判結(jié)果 

東莞市第二人民法院一審判決祁某鋒犯詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元；對(duì)其他被告人以詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪判處有期徒刑，并處罰金。 

3、典型意義 

“套路貸”常見(jiàn)犯罪手法和步驟包括軟硬兼施“索債”，在被害人未償還虛高“借款”時(shí)，借助訴訟、仲裁、公證等手段“索債”。通過(guò)虛假訴訟，意圖借助司法機(jī)關(guān)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)非法目的，嚴(yán)重干擾正常司法秩序、損害司法公信力，影響十分惡劣。廣東法院依法嚴(yán)懲“套路貸”犯罪中的虛假訴訟行為，維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。 

六、準(zhǔn)確把握“套路貸”與民間借貸的區(qū)別 

——林某海等10人詐騙、敲詐勒索案 

1、基本案情 

林某海等人以非法占有為目的，假借民間借貸“行規(guī)”之名，誘使或迫使被害人簽訂借貸協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式惡意壘高債務(wù)，形成虛假債權(quán)債務(wù)，采用暴力、“軟暴力”、威脅等手段非法占有被害人財(cái)物。 

2、裁判結(jié)果 

湛江市霞山區(qū)人民法院判決林某海犯詐騙罪、敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十二年六個(gè)月，并處罰金16萬(wàn)元；對(duì)其他9名被告人以詐騙罪、敲詐勒索罪判處有期徒刑，并處罰金。 

3、典型意義 

“套路貸”往往假借民間借貸之名，但“套路貸”與平等主體之間基于意思自治而形成的民事借貸關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別?！疤茁焚J”具有行為目的非法性、債權(quán)債務(wù)虛假性、“討債”手段多樣性等特點(diǎn)。廣東法院準(zhǔn)確甄別，依法嚴(yán)懲“套路貸”犯罪，根據(jù)具體案件事實(shí)定罪處罰。