法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 章寧旦 通訊員 曾潔赟 蔣光磊 

3月15日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布一批消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)典型案例，內(nèi)容涉及醫(yī)療美容、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、食藥安全、快遞物流、運(yùn)動(dòng)健身等領(lǐng)域，在司法實(shí)踐中明確了懲罰性賠償、格式條款、虛假宣傳、無(wú)理由退貨等熱點(diǎn)問(wèn)題的裁判規(guī)則。 

廣東省法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，人民法院能動(dòng)履職，積極適應(yīng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)新形勢(shì)新要求，依法維護(hù)誠(chéng)信公平的市場(chǎng)環(huán)境，對(duì)促進(jìn)消費(fèi)、釋放內(nèi)需潛力、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)、保障和改善民生具有重要意義。 

廣東法院消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)典型案例 

01 

不具有醫(yī)療資質(zhì)進(jìn)行醫(yī)美服務(wù)應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償 

——石某訴廣州某醫(yī)療美容公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案 

【基本案情】2020年8月10日，石某與某麗公司約定由后者為其進(jìn)行臉部注射填充、眼部和鼻部手術(shù)。隨后，某麗公司為石某實(shí)施了臉部填充、肋骨隆鼻和眼綜合手術(shù)，其中臉部填充手術(shù)由某麗公司指派不具有醫(yī)療資質(zhì)的人員進(jìn)行，肋骨隆鼻和眼綜合手術(shù)由有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)生進(jìn)行。石某向某麗公司支付了93000元費(fèi)用，35000元為臉部填充的費(fèi)用，其余58000元為肋骨隆鼻和眼綜合手術(shù)的費(fèi)用。因手術(shù)失敗，石某起訴請(qǐng)求退還全部服務(wù)費(fèi)用及賠償三倍的服務(wù)費(fèi)等。 

【裁判結(jié)果】廣東省高級(jí)人民法院再審審查認(rèn)為：石某的臉部填充由未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的毛某操作，某麗公司在向石某提供臉部填充美容服務(wù)過(guò)程中存在欺詐行為，二審法院判決某麗公司應(yīng)當(dāng)退還該項(xiàng)目的服務(wù)費(fèi)及給予服務(wù)價(jià)款三倍的賠償適當(dāng)，對(duì)某麗公司的再審請(qǐng)求予以駁回。 

【典型意義】因美容消費(fèi)存在經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)不足、消費(fèi)告知不足等原因，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。本案不僅對(duì)規(guī)范經(jīng)營(yíng)者依法經(jīng)營(yíng)美容服務(wù)項(xiàng)目具有警示作用，對(duì)消費(fèi)者亦起到正面的教育意義——消費(fèi)者在消費(fèi)美容服務(wù)時(shí)，應(yīng)盡到相應(yīng)的謹(jǐn)慎審查義務(wù)，當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，采取合理合法方式維護(hù)自身權(quán)益。 

02 

“戀愛(ài)合約”有悖公序良俗應(yīng)屬無(wú)效 

——張某訴某融公司合同糾紛案 

【基本案情】2018年12月，張某花費(fèi)399元在某平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)某融公司銷售的一款戀愛(ài)合約產(chǎn)品，約定合同生效后三年至十年期間，張某若與合同所載明的心上人在中國(guó)境內(nèi)登記結(jié)婚，某融公司將賠付一萬(wàn)元現(xiàn)金。后張某于2022年1月26日與戀愛(ài)合約中的“心上人”登記結(jié)婚，向某融公司要求履行兌現(xiàn)承諾無(wú)果。張某訴至法院，要求某融公司履行《戀愛(ài)合約》中所約定的標(biāo)的物一萬(wàn)元，并賠償張某為訴訟支出的各項(xiàng)費(fèi)用一萬(wàn)元。 

【裁判結(jié)果】東莞市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：某融公司所推出的戀愛(ài)合約產(chǎn)品不具有法律承認(rèn)的合法權(quán)益，戀愛(ài)關(guān)系很難找到一個(gè)可界定的、法律意義上的標(biāo)的物，無(wú)法界定其風(fēng)險(xiǎn)在哪里、如何計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)費(fèi)、如何投保，約定的保險(xiǎn)事故不會(huì)造成被保險(xiǎn)人實(shí)際損失，純屬炒作概念的噱頭性產(chǎn)品。此外，涉案戀愛(ài)合約未經(jīng)有關(guān)部門(mén)審核監(jiān)管，嚴(yán)重?cái)_亂保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序。某融公司銷售涉案戀愛(ài)合約寄希望于概率性的事件來(lái)獲取利潤(rùn)，減損了其他市場(chǎng)主體的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)價(jià)值，違背商業(yè)道德底線和公序良俗。因此，涉案《戀愛(ài)合約》屬于無(wú)效合同。 

【典型意義】戀愛(ài)合約物化了人的感情，對(duì)人的情感關(guān)系通過(guò)概率進(jìn)行標(biāo)價(jià)，并以感情關(guān)系的破壞、終結(jié)盈利，有違公序良俗。戀愛(ài)關(guān)系也不具有我國(guó)法律承認(rèn)的合法利益，合同對(duì)購(gòu)買(mǎi)者與心上人的戀愛(ài)時(shí)間、辦理結(jié)婚登記時(shí)間也作出限制，實(shí)際是設(shè)定一種投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)，有違我國(guó)婚姻自由的制度。 

03 

平臺(tái)未審查彈窗虛假?gòu)V告應(yīng)先行承擔(dān)責(zé)任 

——汪某訴深圳市某計(jì)算機(jī)公司合同糾紛案 

【基本案情】2021年9月4日晚，某瀏覽器前端頁(yè)面刊登廣告：“53度經(jīng)典醬香酒，香味十足！只需768！送禮宴請(qǐng)倍有面子?！痹嫱裟秤?021年9月5日點(diǎn)擊該廣告后，頁(yè)面顯示：“貴州茅臺(tái)酒官方特惠5折秒殺，原價(jià)1499元／瓶53度飛天茅臺(tái)酒，特惠秒殺價(jià)僅768元／瓶”，汪某購(gòu)買(mǎi)了兩箱共計(jì)12瓶，支付9000元。汪某認(rèn)為自己買(mǎi)到了假酒，涉案廣告構(gòu)成虛假?gòu)V告并造成了其損失，訴至法院要求某計(jì)算機(jī)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 

【裁判結(jié)果】深圳市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：“飛天茅臺(tái)酒”并非真正的茅臺(tái)酒。某計(jì)算機(jī)公司為廣告主推送和展示互聯(lián)網(wǎng)廣告，并能夠核對(duì)廣告內(nèi)容、決定廣告是否發(fā)布，應(yīng)認(rèn)定為互聯(lián)網(wǎng)廣告的發(fā)布者。在涉案買(mǎi)賣(mài)合同中，某計(jì)算機(jī)公司依法負(fù)有向原告披露廣告主名稱、地址和有效聯(lián)系方式等身份信息的義務(wù)，但其無(wú)法提供上述信息，故應(yīng)替代廣告主承擔(dān)先行賠償責(zé)任。 

【典型意義】網(wǎng)絡(luò)鏈接的無(wú)限跳轉(zhuǎn)對(duì)鏈接式廣告的審查邊界提出了挑戰(zhàn)。本案對(duì)互聯(lián)網(wǎng)廣告中廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告主的身份認(rèn)定予以了詳細(xì)闡釋，并確認(rèn)了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等廣告發(fā)布者在不能向消費(fèi)者提供廣告主真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式時(shí)應(yīng)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。 

消費(fèi)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物時(shí)，務(wù)必仔細(xì)甄別廣告內(nèi)容，最好選擇在正規(guī)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的官方旗艦店進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，避免上當(dāng)受騙。 

04 

網(wǎng)購(gòu)玉器可適用七日無(wú)理由退貨規(guī)則 

——常某訴某鈴珠寶商行買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 

【基本案情】常某通過(guò)微信與某鈴珠寶商行的經(jīng)營(yíng)者林某聯(lián)系，詢問(wèn)其在售的一款鐲圈，材質(zhì)、顏色、圈口尺寸等，后常某確定購(gòu)買(mǎi)該手鐲并向林某支付了價(jià)款103萬(wàn)元。林某支出1000元將鐲圈打磨后向常某發(fā)貨。常某收到手鐲后認(rèn)為太薄，于4天后提出退貨或者換其他同等價(jià)位的手鐲。雙方經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見(jiàn)，常某遂起訴要求解除合同及返還貨款103萬(wàn)元和利息損失。 

【裁判結(jié)果】佛山市南海區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：常某購(gòu)買(mǎi)的翡翠手鐲雖然需要加工，但是手鐲是新壓出來(lái)，所以實(shí)際是半成品，手鐲的寬、厚、圈口的尺寸均已基本確定，只需要加以打磨即可，常某對(duì)手鐲的制作所擁有的決定權(quán)和選擇權(quán)有限，某鈴珠寶商行打磨手鐲也只是為了更好地銷售，故本案合同不是定作合同而是買(mǎi)賣(mài)合同。涉案翡翠手鐲不屬于不宜退貨的商品，常某單方要求退貨，某鈴珠寶商行并無(wú)違約行為，并為涉案手鐲支出了加工費(fèi)1000元，故某鈴珠寶商行應(yīng)退還的貨款為1029000元，對(duì)常某超出部分請(qǐng)求不予支持。 

【典型意義】網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中，商品的信息主要是靠商家披露，玉器商品價(jià)格不菲，但品質(zhì)參差不齊，實(shí)物與商家描述往往有差別，消費(fèi)者的權(quán)益容易受到損害。實(shí)踐中，消費(fèi)者在行使“七日無(wú)理由退貨”權(quán)利時(shí)往往受到限制。本案從維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益出發(fā)，明確涉案玉手鐲并非消費(fèi)者定作的產(chǎn)品，適用“七日無(wú)理由退貨”規(guī)則。

05 

預(yù)包裝食品標(biāo)簽存在瑕疵，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 

——羅某訴某悅食品店信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 

【基本案情】某悅食品店經(jīng)營(yíng)范圍為食品經(jīng)營(yíng)、食品互聯(lián)網(wǎng)銷售等，其在某平臺(tái)上注冊(cè)開(kāi)設(shè)某悅優(yōu)選網(wǎng)店。羅某在該網(wǎng)店下單購(gòu)買(mǎi)“馬來(lái)西亞進(jìn)口滋補(bǔ)天然燕窩孕婦滋補(bǔ)品干挑大盞燕窩”200克，支付貨款2245.80元。羅某收到快遞的貨物確認(rèn)完好無(wú)損。后羅某發(fā)現(xiàn)燕窩的包裝標(biāo)志中沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)日期等信息，遂向一審法院提起訴訟要求退還貨款及十倍賠償。 

【裁判結(jié)果】云浮市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：某悅食品店在網(wǎng)上銷售的燕窩屬預(yù)包裝食品，且未標(biāo)明生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)日期等信息，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)向羅某返還價(jià)款并承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，羅某主張某悅食品店應(yīng)向其支付價(jià)款十倍的賠償金理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。 

【典型意義】預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽上缺少生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)日期等信息，消費(fèi)者無(wú)法對(duì)食品安全作出判斷，存在損害消費(fèi)者身體健康和生命安全的重大隱患。本案認(rèn)定電商經(jīng)營(yíng)者銷售未標(biāo)明生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)日期等信息的預(yù)包裝食品，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，有助于壓實(shí)食品經(jīng)營(yíng)者主體責(zé)任，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)食品交易秩序。 

06 

缺陷產(chǎn)品造成人身?yè)p害的，不論是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，銷售者均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 

——袁某訴珠海市某嬰華發(fā)商都分店產(chǎn)品責(zé)任糾紛案 

【基本案情】袁某的父親在某嬰華發(fā)商都分店以499元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)一輛兒童推車。在袁某父母帶領(lǐng)乘坐在兒童推車內(nèi)的袁某進(jìn)入某市場(chǎng)正門(mén)時(shí)，推車前車輪遇到阻礙不能前進(jìn)，后車輪離地并與前車輪折疊，座椅向前傾斜失去重心，導(dǎo)致袁某面部朝下摔落地面受傷入院治療。涉案兒童推車持有中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心頒發(fā)的《中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)》。經(jīng)廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院檢測(cè)，兒童推車所檢項(xiàng)目全部符合標(biāo)準(zhǔn)的要求。袁某認(rèn)為，涉案兒童推車存在產(chǎn)品缺陷，某嬰華發(fā)商都分店作為產(chǎn)品銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 

【裁判結(jié)果】珠海市香洲區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：產(chǎn)品缺陷不僅指產(chǎn)品不符合法定標(biāo)準(zhǔn)，還包括產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)。本案中，袁某母親以正常狀態(tài)推著涉案兒童推車，但兒童推車在經(jīng)過(guò)地面縫隙時(shí)卻發(fā)生了只有在推桿解鎖后才會(huì)出現(xiàn)的車輪折疊、座椅傾覆的情況。另根據(jù)事發(fā)后對(duì)比試驗(yàn)，涉案兒童推車在推桿放到最低檔位且沒(méi)有拉動(dòng)拉環(huán)的情況下，推車碰到阻礙時(shí)會(huì)發(fā)生推桿解鎖的情況，而同款兒童推車均不存在上述自動(dòng)解鎖情況，故涉案兒童推車不符合某嬰華發(fā)商都分店對(duì)其銷售的同型號(hào)產(chǎn)品所表明的性能狀況。前述情形是消費(fèi)者無(wú)法預(yù)知的，故對(duì)消費(fèi)者存在安全隱患，屬于《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定的存在產(chǎn)品缺陷。某嬰華發(fā)商都分店雖提供了合格檢測(cè)報(bào)告，但并不能以此否定涉案兒童推車存在上述產(chǎn)品缺陷的事實(shí)。本案沒(méi)有證據(jù)證明涉案兒童推車存在的產(chǎn)品缺陷是因袁某方的不當(dāng)使用造成的。綜上所述，某嬰華發(fā)商都分店出售的涉案兒童推車存在產(chǎn)品缺陷并對(duì)袁某造成人身傷害，應(yīng)當(dāng)對(duì)袁某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

【典型意義】產(chǎn)品質(zhì)量缺陷的判定，應(yīng)當(dāng)聚焦于消費(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)的涉案產(chǎn)品本身個(gè)體情況，以產(chǎn)品本身實(shí)際的、具體的質(zhì)量情況為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅以該產(chǎn)品是否符合相關(guān)質(zhì)量檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而且還要以該產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者是否存在不合理危險(xiǎn)為依據(jù)。即使經(jīng)專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，該產(chǎn)品符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也不能當(dāng)然的作為銷售者免責(zé)的理由。如果涉案產(chǎn)品確實(shí)存在消費(fèi)者不可預(yù)知、不可控制的不合理危險(xiǎn)，造成消費(fèi)者人身?yè)p害的，仍可以認(rèn)定該產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，而產(chǎn)品銷售者仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

07 

寬帶公司無(wú)法提供完整服務(wù)應(yīng)退費(fèi) 

——胡某訴廣東某寬帶公司、廣東某寬帶肇慶分公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案 

【基本案情】2022年1月，胡某向廣東某寬帶公司肇慶分公司辦理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)?！秾拵I(yè)務(wù)申請(qǐng)表》載明：客戶名稱胡某，套餐費(fèi)用為1499元，寬帶接入速率為100M，寬帶使用月份為79個(gè)月，使用時(shí)間為2022年1月至2028年8月。隨后，胡某依約交納了套餐費(fèi)用。 

2022年5月期間，胡某發(fā)現(xiàn)某寬帶肇慶分公司提供的網(wǎng)絡(luò)連接出現(xiàn)斷網(wǎng)等情況，胡某多次向其反映情況均未能解決。雙方協(xié)商無(wú)果，胡某遂提起訴訟，認(rèn)為寬帶公司存在欺詐行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保障法》第五十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償。 

【裁判結(jié)果】肇慶市端州區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：胡某與某寬帶肇慶分公司之間設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。簽訂合同后，胡某依約向某寬帶肇慶分公司交納了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)1499元，某寬帶肇慶分公司未能依約提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，導(dǎo)致胡某無(wú)法正常使用服務(wù)，顯屬違約，胡某簽訂合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。胡某要求某寬帶肇慶分公司返還網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)用1499元，實(shí)質(zhì)為解除雙方之間的服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)予支持，某寬帶肇慶分公司理應(yīng)向胡某返還網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)用1499元。 

【典型意義】本案涉及消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛。胡某與某寬帶肇慶分公司之間設(shè)立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，某寬帶肇慶分公司為用戶提供完整的寬帶服務(wù)系其主要義務(wù)，某寬帶肇慶分公司因自身設(shè)備的原因?qū)е潞抽L(zhǎng)期無(wú)法正常使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，雙方的合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，某寬帶肇慶分公司顯屬違約，胡某有權(quán)請(qǐng)求返還預(yù)交的網(wǎng)絡(luò)費(fèi)用。 

08 

快遞企業(yè)有告知保價(jià)規(guī)則的義務(wù) 

——張某訴某通東莞分公司、某通公司服務(wù)合同糾紛案 

【基本案情】張某于2022年4月通過(guò)小程序在線下單，委托某通東莞分公司、某通公司將一批首飾從廣東省東莞市寄至山東省青島市，出貨明細(xì)記載貨物價(jià)值18920元。收件人收件時(shí)，快遞外包裝箱子破損及有漏洞，經(jīng)當(dāng)場(chǎng)拆驗(yàn)及對(duì)照出貨明細(xì)，發(fā)現(xiàn)部分首飾丟失或損壞，損失額9045元。張某要求某通東莞分公司、某通公司賠償上述損失，后者答辯稱該快遞未辦理保價(jià)，按照《國(guó)內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》關(guān)于“未保價(jià)快件賠付規(guī)則”的內(nèi)容，某通東莞分公司、某通公司只需向原告最高賠償300元。 

【裁判結(jié)果】東莞市第二人民法院生效判決認(rèn)為：《快遞暫行條例》第二十一條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)在寄件人填寫(xiě)快遞運(yùn)單前，應(yīng)當(dāng)提醒其閱讀快遞服務(wù)合同條款、遵守禁止寄遞和限制寄遞物品的有關(guān)規(guī)定，告知相關(guān)保價(jià)規(guī)則和保險(xiǎn)服務(wù)項(xiàng)目?！蹦惩|莞分公司、某通公司提供的在線下單操作流程，沒(méi)有直接、全面地顯示快遞服務(wù)合同條款的內(nèi)容，更未告知張某有關(guān)保價(jià)規(guī)則。操作頁(yè)面上“增值服務(wù)”選項(xiàng)，默認(rèn)選擇為“不保價(jià)”，且“不保價(jià)”幾個(gè)字區(qū)別于其他的黑色字體，采用小一號(hào)灰色字體展示，不具有顯著提示注意的效果。欄目中也沒(méi)有對(duì)保價(jià)規(guī)則附說(shuō)明文字。僅以寄件人下單前勾選“我已閱讀并同意《寄件服務(wù)與隱私協(xié)議》”，不足以表明某通東莞分公司、某通公司盡到提示告知義務(wù)，由此導(dǎo)致張某沒(méi)有注意或者理解該與其有重大利害關(guān)系的保價(jià)規(guī)則條款，張某主張條款不成為合同內(nèi)容，法院予以支持。據(jù)此，法院依照《快遞暫行條例》第二十七條第一款和《中華人民共和國(guó)民法典》第八百三十二條的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人的違約、損失、過(guò)錯(cuò)等情況，判定某通東莞分公司、某通公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償6331.5元。 

【典型意義】互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，通過(guò)小程序訂立快遞服務(wù)合同的情形普遍。經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)作為提供格式條款的一方及提供服務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款。本案經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)在合同訂立時(shí)未采用通常足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等明顯標(biāo)識(shí)，提示對(duì)方注意保價(jià)條款，僅以采取了設(shè)置勾選的方式，主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)或者說(shuō)明義務(wù)，依據(jù)不充分。 

09 

經(jīng)營(yíng)者收取中介服務(wù)費(fèi)應(yīng)明碼標(biāo)價(jià) 

——?jiǎng)⒛衬吃V廣州市某車公司委托合同糾紛案 

【基本案情】2023年3月3日，劉某某與某車公司簽訂《車輛委托訂購(gòu)協(xié)議》，委托后者采購(gòu)車輛（含檢驗(yàn)交付）、代收代付相關(guān)款項(xiàng)及其他（包含不限于上牌等）；訂購(gòu)車輛為1臺(tái)“沃蘭多2020款輕混530T自動(dòng)勁享版（5+2款）”，指導(dǎo)價(jià)141900元，成交價(jià)87400元；乙方代理服務(wù)費(fèi)350元……。劉某某稱，其支付完余款后，去4S店提車時(shí)，4S店銷售員給劉某某開(kāi)具了81900元的機(jī)動(dòng)車購(gòu)車發(fā)票，與協(xié)議約定不一致，故劉某某認(rèn)為某車公司多收了劉某某5500元車款，提起訴訟。 

【裁判結(jié)果】廣州市中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：某車公司和劉某某就買(mǎi)賣(mài)涉案車輛形成委托合同關(guān)系，因此，雙方在《車輛委托訂購(gòu)協(xié)議》中約定的車價(jià)87400元亦非最終確定的車輛價(jià)格，雙方在該協(xié)議中也明確約定如暫估應(yīng)付總價(jià)款有變動(dòng)，某車公司需提交結(jié)算單并經(jīng)劉某某確定。本案中，車輛真實(shí)售價(jià)為81900元，其向委托人劉某某隱瞞車輛真實(shí)售價(jià)，并將其中的差額5500元作為其與所謂的資源方共享的服務(wù)費(fèi)，且該筆費(fèi)用未向劉某某披露，更與其在網(wǎng)店網(wǎng)頁(yè)資料中宣傳的“廠家直購(gòu)，無(wú)隱藏費(fèi)用”“為你提供全程免費(fèi)購(gòu)車服務(wù)，不產(chǎn)生額外費(fèi)用”相矛盾。因此，在涉案《車輛委托訂購(gòu)協(xié)議》僅約定某車公司代理服務(wù)費(fèi)為350元的情況下，某車公司通過(guò)隱瞞車輛真實(shí)售價(jià)、收取差價(jià)的方式收取的所謂服務(wù)費(fèi)并非其有權(quán)取得的報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)將該5500元差價(jià)退還劉某某。 

【典型意義】中介機(jī)構(gòu)在溝通買(mǎi)賣(mài)雙方的真實(shí)需求、提供更多的訂約機(jī)會(huì)、節(jié)省雙方的時(shí)間成本等方面具有積極的作用，但一部分中介機(jī)構(gòu)為了賺取更多的利益，利用其與消費(fèi)者掌握的不對(duì)稱信息，在交易過(guò)程中隱瞞真實(shí)售價(jià)賺取差價(jià)。對(duì)該類中介機(jī)構(gòu)的不誠(chéng)信行為給予否定評(píng)價(jià)，是司法對(duì)中介服務(wù)行為的監(jiān)督，指引中介機(jī)構(gòu)規(guī)范自己的行為，有利于車輛中介服務(wù)市場(chǎng)健康有序運(yùn)轉(zhuǎn)。 

10 

健身合同“會(huì)籍一經(jīng)售出概不退費(fèi)”屬霸王條款 

——郝某訴江門(mén)市某運(yùn)公司服務(wù)合同糾紛案 

【基本案情】2022年11月25日，郝某與某運(yùn)公司簽訂《某運(yùn)健身合約書(shū)》，約定由郝某辦理一張兩年卡，會(huì)籍費(fèi)用為2680元，會(huì)籍卡買(mǎi)一年送一年，會(huì)員會(huì)籍有效期2年；合約第3條約定：此會(huì)籍為特價(jià)產(chǎn)品，一經(jīng)售出概不退費(fèi)。某運(yùn)公司的銷售人員在簽訂合同前承諾郝某店鋪將于2022年12月底開(kāi)業(yè)。后某運(yùn)公司拖延至2023年8月才開(kāi)始試業(yè)。郝某認(rèn)為自己是基于某運(yùn)公司2022年12月中下旬可以開(kāi)業(yè)并為其婚前瘦身塑形鍛煉的目的才與某運(yùn)公司簽訂合同，如今簽約目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，《合約書(shū)》第3條“此會(huì)籍為特價(jià)產(chǎn)品，一經(jīng)售出概不退費(fèi)”的約定屬于霸王條款，遂請(qǐng)求解除合同及退回預(yù)付款。 

【裁判結(jié)果】江門(mén)市蓬江區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為：某運(yùn)公司存在遲延履行開(kāi)業(yè)超過(guò)半年的違約行為，致使郝某簽約鍛煉健身塑形結(jié)婚的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，郝某也已經(jīng)明確表示不再接受某運(yùn)公司的服務(wù)，雙方的合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行，故郝某有權(quán)解除其與某運(yùn)公司簽訂的健身合同。 

《合約書(shū)》第3條售出不退費(fèi)的約定是某運(yùn)公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的條款，排除、限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任，存在不公平、不合理的情形。該條約定屬于格式條款，郝某有權(quán)主張?jiān)摳袷綏l款不成為雙方服務(wù)合同內(nèi)容。另外，經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)，未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。因此，郝某有權(quán)向某運(yùn)公司主張退回費(fèi)用2680元。 

【典型意義】本案判決認(rèn)定某運(yùn)公司擬定的格式條款“此會(huì)籍為特價(jià)產(chǎn)品，一經(jīng)售出概不退費(fèi)”對(duì)消費(fèi)者郝某不發(fā)生法律約束力，使某運(yùn)公司無(wú)法以該霸王條款作為逃避法律責(zé)任的理由，保護(hù)了消費(fèi)者郝某的合法權(quán)益，避免了經(jīng)營(yíng)者違反合同義務(wù)卻又能以該霸王條款免除退還費(fèi)用的責(zé)任的情形發(fā)生。