法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 鄧君 通訊員 張雅慧 陳詩(shī)媛 尹科

濫用“僅退款”規(guī)則“薅羊毛”，此類(lèi)不誠(chéng)信行徑將受到法律的嚴(yán)懲；整形手術(shù)術(shù)前告知漏洞百出，消費(fèi)者術(shù)后嘴巴無(wú)法正常閉合，美容公司診療行為存在過(guò)錯(cuò)，被判承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任……3月13日，記者從廣州市中級(jí)人民法院召開(kāi)“公正司法促消費(fèi)，繁榮市場(chǎng)拼經(jīng)濟(jì)”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例發(fā)布會(huì)上獲悉，2024年廣州法院涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件呈現(xiàn)新的特點(diǎn)：案件總量穩(wěn)中有降，小額訴訟程序適用率高；新興消費(fèi)領(lǐng)域問(wèn)題增加，經(jīng)營(yíng)不規(guī)范問(wèn)題亟需治理；服務(wù)類(lèi)消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)多樣，預(yù)付式消費(fèi)矛盾集中。

發(fā)布會(huì)上，十大典型案例正式亮相，這些案例緊密?chē)@食品安全、電商售后、醫(yī)療美容、婚慶服務(wù)、健身打卡等當(dāng)前消費(fèi)領(lǐng)域的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，積極回應(yīng)群眾關(guān)切。其中，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易方面，明確了商品質(zhì)量問(wèn)題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，厘清了平臺(tái)責(zé)任邊界，清晰界定了信息披露義務(wù)范圍；處理服務(wù)合同糾紛時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)不得通過(guò)誘導(dǎo)性營(yíng)銷(xiāo)損害老年群體的合法權(quán)益；針對(duì)醫(yī)美服務(wù)行業(yè)術(shù)前告知不足這一突出問(wèn)題，借助司法鑒定精準(zhǔn)明確診療過(guò)錯(cuò)責(zé)任，為消費(fèi)者維權(quán)提供了堅(jiān)實(shí)有力的保障。

這些典型案例，既對(duì)經(jīng)營(yíng)者依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)形成有力約束，也為消費(fèi)者維權(quán)提供了清晰指引，同時(shí)引導(dǎo)消費(fèi)者合理、合法地行使權(quán)利，充分展現(xiàn)出廣州法院運(yùn)用法治手段規(guī)范市場(chǎng)秩序、優(yōu)化消費(fèi)環(huán)境的堅(jiān)定決心。

據(jù)悉，接下來(lái)，廣州法院將持續(xù)全面發(fā)揮審判職能，全力推動(dòng)涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件審判質(zhì)效不斷提升。助力廣州實(shí)現(xiàn)“廣聚天下客、廣賣(mài)天下貨、廣貨賣(mài)天下”的目標(biāo)，營(yíng)造安全放心的消費(fèi)環(huán)境，切實(shí)保障消費(fèi)者合法權(quán)益，增強(qiáng)消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性作用，以法治護(hù)航粵港澳大灣區(qū)消費(fèi)升級(jí)新高地建設(shè)，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)司法力量。

附：廣州法院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例（2025年）　

一、某貿(mào)易公司與湯某信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

1、基本案情

某貿(mào)易公司在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)設(shè)了店鋪，湯某在該店鋪購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)女包。湯某收到女包后，以“未收到貨”為由申請(qǐng)“僅退款”。該公司不同意其申請(qǐng)，要求湯某選擇退貨退款。平臺(tái)介入后，在未征得該公司同意的情況下通過(guò)了湯某的“僅退款”申請(qǐng)，并予以退款。某貿(mào)易公司多次要求湯某退貨，但湯某均以各種理由拒絕，該公司遂起訴要求湯某返還貨款并承擔(dān)維權(quán)支出。

2、裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱民法典，下同）第五百五十八條及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，下同）第二十四條的規(guī)定，消費(fèi)者行使退貨權(quán)利需遵循誠(chéng)信原則。湯某以“未收到貨”為由申請(qǐng)“僅退款”，但該理由并不屬實(shí)，其利用平臺(tái)規(guī)則虛假申請(qǐng)退款且拒絕退貨，違反誠(chéng)信原則。商家多次催告后，湯某仍不退貨，應(yīng)視為同意保留商品，故支持某貿(mào)易公司要求湯某支付貨款的主張。湯某對(duì)糾紛的發(fā)生及損失擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)，其不誠(chéng)信行為應(yīng)受懲戒，故酌情支持公司的維權(quán)支出。

3、典型意義

本案明確否定消費(fèi)者濫用平臺(tái)“僅退款”規(guī)則的不誠(chéng)信行為，強(qiáng)調(diào)民法典與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中誠(chéng)信原則的司法適用。通過(guò)裁判厘清平臺(tái)規(guī)則邊界，警示消費(fèi)者不得以虛假理由謀取不當(dāng)利益，同時(shí)督促電商平臺(tái)完善售后機(jī)制，平衡消費(fèi)者與商家權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，打造更加穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。

二、劉某與某科技公司、某醫(yī)藥公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

1、基本案情

劉某在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了一款醫(yī)用兒童軟糖198瓶，該軟糖系某科技公司委托某醫(yī)藥公司生產(chǎn)。劉某認(rèn)為該軟糖違規(guī)添加某類(lèi)維生素，且受到行政處罰，遂訴至法院，要求某科技公司退貨退款，并承擔(dān)懲罰性賠償，某醫(yī)藥公司承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)查明，某類(lèi)維生素可以添加在食品中，但其使用范圍不包括兒童軟糖。訴訟期間，劉某確認(rèn)產(chǎn)品款項(xiàng)已退還。

2、裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，某科技公司在生產(chǎn)案涉產(chǎn)品時(shí)違規(guī)添加某類(lèi)維生素，不符合食品生產(chǎn)規(guī)范。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，劉某主張生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任具有法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予以支持。但鑒于劉某一次性購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品198瓶，足夠1人食用11年，明顯超出了普通消費(fèi)者合理生活消費(fèi)的范圍，且劉某對(duì)此未作合理說(shuō)明，故依據(jù)上述司法解釋第十二條規(guī)定，結(jié)合案涉產(chǎn)品每瓶的數(shù)量、每天食用量及保質(zhì)期等因素，按照劉某合理生活消費(fèi)需要的數(shù)量支持其懲罰性賠償金。

3、典型意義

本案系司法解釋施行后典型的裁判樣本，確立懲罰性賠償應(yīng)以“合理生活消費(fèi)需要”為限的裁判規(guī)則。既嚴(yán)懲生產(chǎn)者違規(guī)添加行為，保障食品安全底線，又遏制索賠牟利傾向，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與市場(chǎng)秩序穩(wěn)定的雙重目標(biāo)，為類(lèi)案審理提供裁量參考。

三、趙某與某食品公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

1、基本案情

趙某在某食品公司的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了肉類(lèi)食品15份，付款2640元。后趙某委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具《檢測(cè)報(bào)告》，結(jié)果顯示該肉制品含有谷氨酸。此后，趙某再次購(gòu)買(mǎi)同一商品100份，付款17600元。趙某后又將該肉制品送檢，檢測(cè)出谷氨酸、氯化鈉等物質(zhì)。趙某據(jù)此主張案涉產(chǎn)品中含有味精而未予標(biāo)注，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并多次向行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，但未果。趙某遂起訴，以欺詐為由要求該公司支付十倍價(jià)款賠償。

2、裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，根據(jù)案涉食品的配料表，食品配料包含豬肉、食用鹽、釀造醬油等，趙某提交的食品檢測(cè)報(bào)告并不能證明谷氨酸和鈉來(lái)源于其所稱的“味精”，也不能排除來(lái)源于上述食品配料的可能性?；谮w某未能證明案涉食品中含有味精，也未能證明本案存在質(zhì)量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)及欺詐的情況，其主張懲罰性賠償缺乏事實(shí)依據(jù)，因此對(duì)趙某的請(qǐng)求不予支持。

3、典型意義

本案旗幟鮮明地提出消費(fèi)者維權(quán)需以真實(shí)消費(fèi)和客觀事實(shí)為基礎(chǔ)。通過(guò)嚴(yán)格審查證據(jù)鏈條，否定無(wú)事實(shí)依據(jù)的索賠請(qǐng)求，既維護(hù)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序，又引導(dǎo)社會(huì)公眾依法理性維權(quán)，為遏制惡意制造糾紛、凈化營(yíng)商環(huán)境提供示范案例。

四、秦某與某攝影公司服務(wù)合同糾紛案

1、基本案情

某攝影公司長(zhǎng)期從事策劃創(chuàng)意、攝影服務(wù)等業(yè)務(wù)。為婚禮留念，秦某委托該公司提供婚禮拍攝服務(wù)，服務(wù)總費(fèi)用4500元，服務(wù)內(nèi)容包括交付3-5分鐘即日快剪、4-6分鐘婚禮剪輯、一部40分鐘以上的全程視頻、附贈(zèng)30秒婚禮預(yù)告。后該公司僅向秦某交付了3-5分鐘即日快剪及附贈(zèng)的30秒婚禮預(yù)告，其他成品經(jīng)多次催促一直未交付。秦某遂向法院起訴，要求某公司退款并賠償精神損害撫慰金。

2、裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，某攝影公司未依約交付全程視頻及婚禮剪輯，構(gòu)成違約。鑒于其已提供婚禮攝像服務(wù)并交付了部分成品，故酌情判決退還服務(wù)費(fèi)4000元。此外，婚禮攝影的場(chǎng)景和人物不可再現(xiàn)，屬于具有人格象征意義的特殊紀(jì)念物品，承載的精神利益遠(yuǎn)超成本價(jià)值。某公司未交付婚禮錄像成品給秦某精神上造成損害，依據(jù)民法典第九百九十六條的規(guī)定，結(jié)合其過(guò)錯(cuò)程度及本地經(jīng)濟(jì)水平，酌情判令其賠償精神損害撫慰金10000元。

3、典型意義

本案在婚慶服務(wù)糾紛中支持精神損害賠償，凸顯婚慶場(chǎng)景的不可逆轉(zhuǎn)性與重要情感價(jià)值。判決警示婚慶行業(yè)需以更高標(biāo)準(zhǔn)履行合同義務(wù)，避免因服務(wù)瑕疵造成消費(fèi)者終身遺憾，同時(shí)推動(dòng)行業(yè)完善服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)意識(shí)，助力構(gòu)建專(zhuān)業(yè)化、人性化的婚慶市場(chǎng)。

五、陳某與某美容公司醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案

1、基本案情

陳某經(jīng)朋友介紹到某美容公司咨詢醫(yī)美項(xiàng)目，該公司向其推銷(xiāo)唇部整形，陳某表示預(yù)算不夠，該公司遂為其推薦貸款項(xiàng)目。陳某在該公司推薦下辦理了高利率的分期貸款，并進(jìn)行了唇部整形手術(shù)。術(shù)后，陳某發(fā)現(xiàn)其嘴巴不能正常閉合，遂起訴要求某美容公司賠償損失。經(jīng)司法鑒定，某美容公司對(duì)陳某的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致陳某損害后果的主要原因。

2、裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，某美容公司在手術(shù)知情同意書(shū)中并未向陳某明確告知術(shù)后可能會(huì)出現(xiàn)的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，其術(shù)前告知不完善，影響了陳某對(duì)美容方案的選擇。根據(jù)鑒定結(jié)果，某美容公司的診療行為與陳某嘴巴不能正常閉合存在關(guān)聯(lián)，故可認(rèn)定該公司對(duì)陳某的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致陳某目前損害后果的主要原因。結(jié)合鑒定意見(jiàn)及本案實(shí)際情況，酌定某美容公司對(duì)陳某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3、典型意義

本案直擊醫(yī)美服務(wù)行業(yè)術(shù)前告知不足的現(xiàn)象，通過(guò)司法鑒定明確診療過(guò)錯(cuò)責(zé)任，為消費(fèi)者維權(quán)提供有力支撐。判決警示醫(yī)美機(jī)構(gòu)須嚴(yán)格履行風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，規(guī)范貸款營(yíng)銷(xiāo)行為，推動(dòng)行業(yè)服務(wù)水平全面提升。

六、譚某與某體育公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

1、基本案情

譚某在某體育公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了“動(dòng)感單車(chē)”商品，并參加“連續(xù)打卡88天，全額返現(xiàn)”活動(dòng)。譚某提供的APP運(yùn)動(dòng)記錄顯示其在6月17日、18日完成了活動(dòng)要求的運(yùn)動(dòng)量。后譚某發(fā)現(xiàn)該兩日線上服務(wù)器異常，未同步記錄其打卡信息，經(jīng)與客服溝通未果，遂起訴要求某體育公司全額返還購(gòu)物款。

2、裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，譚某的APP運(yùn)動(dòng)記錄顯示6月17日、18日的運(yùn)動(dòng)量符合活動(dòng)要求，運(yùn)動(dòng)設(shè)備、時(shí)長(zhǎng)等數(shù)據(jù)與日常習(xí)慣一致，結(jié)合某體育公司后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示的APP卡路里信息，表明譚某該兩日均有進(jìn)行打卡活動(dòng)。某體育公司的活動(dòng)公告和信息推送曾告知存在打卡斷檔風(fēng)險(xiǎn)，故譚某出現(xiàn)斷檔記錄屬于合理范圍。從消費(fèi)者角度看，APP運(yùn)動(dòng)記錄是判斷運(yùn)動(dòng)情況的便捷方式，譚某作為消費(fèi)者難以知曉其數(shù)據(jù)是否成功上傳。因此認(rèn)定譚某已完成打卡任務(wù)，判決某體育公司按活動(dòng)規(guī)則向譚某返還全額購(gòu)物款。

3、典型意義

本案創(chuàng)新運(yùn)用物聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)比對(duì)技術(shù)，認(rèn)定消費(fèi)者實(shí)質(zhì)履行“打卡運(yùn)動(dòng)”義務(wù)，破解因系統(tǒng)故障引發(fā)的爭(zhēng)議。裁判體現(xiàn)司法對(duì)新型促銷(xiāo)模式的包容審慎態(tài)度，強(qiáng)調(diào)商家應(yīng)以技術(shù)手段保障活動(dòng)透明度，避免將技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁消費(fèi)者，為數(shù)字化消費(fèi)場(chǎng)景下的權(quán)益保護(hù)提供范例。

七、肖某與某電商公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

1、基本案情

肖某在某電商公司的品牌自營(yíng)店鋪中購(gòu)買(mǎi)了電熱水器一臺(tái)，使用后發(fā)現(xiàn)熱水器無(wú)法正常加熱至設(shè)定溫度。肖某多次向該電商公司、生產(chǎn)廠家及監(jiān)管部門(mén)反映，但該公司以經(jīng)過(guò)兩次售后檢測(cè)均未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題為由，拒絕維修或換貨。肖某主張消費(fèi)欺詐，起訴要求該公司退貨退款并三倍賠償。

2、裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，經(jīng)組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，可以確認(rèn)熱水器無(wú)法正常加熱達(dá)到設(shè)定溫度，現(xiàn)場(chǎng)廠家技術(shù)人員也認(rèn)可存在質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法正常使用。某電商公司雖已盡到對(duì)所售商品的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，亦對(duì)消費(fèi)者的售后申請(qǐng)進(jìn)行了處理，但由于受到此前廠家售后人員錯(cuò)誤檢修結(jié)論的誤導(dǎo)，致使肖某維權(quán)受阻。該電商公司雖不構(gòu)成法律意義上的欺詐，但導(dǎo)致消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害系客觀事實(shí)，綜合考慮肖某因無(wú)法正常使用熱水器的損失及維權(quán)支出，判定公司除退還貨款外，還需承擔(dān)價(jià)款一倍的賠償責(zé)任。

3、典型意義

本案未局限于委托鑒定的傳統(tǒng)思路，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)高效查明產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，降低消費(fèi)者舉證難度。判決確立電商公司在誤導(dǎo)性售后結(jié)論中的相應(yīng)責(zé)任，倡導(dǎo)以常識(shí)化、便民化方式化解糾紛，為民生案件“低成本、實(shí)質(zhì)性解紛”樹(shù)立標(biāo)桿。

八、陳某與劉某、某平臺(tái)公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

1、基本案情

陳某通過(guò)某平臺(tái)公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向劉某購(gòu)買(mǎi)一款翡翠手鐲。劉某在銷(xiāo)售頁(yè)面描述手鐲有紋，并提供了手鐲的視頻。陳某收貨后發(fā)現(xiàn)手鐲存在多處裂紋且內(nèi)徑尺寸與描述不符，遂要求退貨退款。劉某主張裂紋為陳某自身造成，拒絕退款。陳某遂起訴要求劉某退貨退款，并要求平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，經(jīng)當(dāng)庭播放手鐲視頻和對(duì)比手鐲實(shí)物，正常播放視頻無(wú)法看到對(duì)應(yīng)的紋路，但將視頻放大且慢放則可看到，說(shuō)明案涉手鐲在交付之前已存在陳某所主張的裂紋。劉某雖已介紹手鐲有紋，但經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，手鐲實(shí)際存在多處裂紋而非自然紋路，且內(nèi)徑尺寸與介紹不符，嚴(yán)重影響價(jià)值，其行為構(gòu)成違約，陳某有權(quán)解除合同。某平臺(tái)公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，已履行披露賣(mài)家信息等義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決劉某退還全部貨款，陳某退還手鐲。

3、典型意義

本案細(xì)化網(wǎng)絡(luò)交易中商品質(zhì)量問(wèn)題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確出賣(mài)人需以顯著方式披露商品關(guān)鍵信息，不得以模糊表述誤導(dǎo)消費(fèi)者，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)厘清平臺(tái)責(zé)任邊界，為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易行為、促進(jìn)買(mǎi)賣(mài)雙方互信提供明確指引。

九、王某與金某公司、華某公司服務(wù)合同糾紛案

1、基本案情

王某與金某公司簽訂健身服務(wù)協(xié)議，共支付5萬(wàn)元。后金某公司停止?fàn)I業(yè)，王某尚余19700元健身課程費(fèi)用未使用。金某公司與華某公司的實(shí)際控制人均為趙某，金某公司在經(jīng)營(yíng)中使用華某公司的品牌，并以華某公司直營(yíng)會(huì)所的名義對(duì)外宣傳，華某公司通過(guò)統(tǒng)一的品牌管理和運(yùn)營(yíng)支持對(duì)金某公司進(jìn)行控制，包括使用統(tǒng)一印制的銷(xiāo)售合同、參與例會(huì)及財(cái)務(wù)監(jiān)管等。王某訴至法院，請(qǐng)求解除合同并要求兩公司退還剩余服務(wù)費(fèi)用。

2、裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，金某公司與華某公司雖為獨(dú)立法人，但兩公司在經(jīng)營(yíng)中存在高度控制與關(guān)聯(lián)關(guān)系。金某公司在與王某簽訂、履行合同中均使用華某公司的品牌，消費(fèi)者基于對(duì)該品牌的信賴而簽訂健身服務(wù)合同，其有充分理由相信兩公司系混同經(jīng)營(yíng)。故判決金某公司、華某公司共同向王某返還剩余健身服務(wù)費(fèi)用。

3、典型意義

本案穿透關(guān)聯(lián)企業(yè)法人獨(dú)立人格，認(rèn)定品牌混同經(jīng)營(yíng)下的共同責(zé)任，有效遏制企業(yè)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)。判決強(qiáng)化預(yù)付式消費(fèi)中消費(fèi)者信賴?yán)姹Ｗo(hù)，警示市場(chǎng)主體不得濫用公司架構(gòu)損害消費(fèi)者權(quán)益，為健身、美容、教育等預(yù)付費(fèi)行業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)敲響警鐘。

十、謝某與某運(yùn)動(dòng)公司服務(wù)合同糾紛案

1、基本案情

謝某年近七十歲，一年內(nèi)其與某運(yùn)動(dòng)公司共簽訂28份《私教協(xié)議》，并向該公司支付百萬(wàn)余元私教費(fèi)。私教協(xié)議約定的課程為拳擊、普拉提等。實(shí)際履行中，某運(yùn)動(dòng)公司存在同一時(shí)段內(nèi)疊加扣除不同課程費(fèi)用的情形。此后，謝某以身體不適等原因提出退費(fèi)申請(qǐng)，該公司未予同意。謝某遂提起訴訟要求解除協(xié)議，返還尚未履行部分以及多扣的課程費(fèi)。

2、裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，案涉合同具有顯著人身性，且從協(xié)議約定的服務(wù)項(xiàng)目及上課頻率來(lái)看，明顯不適合老年人，故支持謝某解除合同的請(qǐng)求，判令公司退還尚未履行的大部分費(fèi)用。對(duì)于謝某要求某運(yùn)動(dòng)公司返還多扣課程費(fèi)的問(wèn)題，由于雙方合同中并無(wú)明確約定允許同一時(shí)段內(nèi)疊加扣費(fèi)，且該公司曾于某日同時(shí)段扣除謝某8個(gè)課程的費(fèi)用，明顯違背常理，故亦支持謝某該部分請(qǐng)求。

3、典型意義

本案聚焦老年人消費(fèi)權(quán)益保護(hù)，明確經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)誘導(dǎo)性營(yíng)銷(xiāo)損害老年群體合法權(quán)益。針對(duì)無(wú)正當(dāng)理由重復(fù)扣費(fèi)的行為，通過(guò)司法裁判劃清依法經(jīng)營(yíng)邊界。本案為規(guī)范老年人消費(fèi)市場(chǎng)提供了司法范本，既強(qiáng)化對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)，又引導(dǎo)廣大老年人增強(qiáng)理性消費(fèi)意識(shí)，從而提升老年人的獲得感、幸福感、安全感。