□ 劉銀良

自1993年我國反不正當(dāng)競爭法頒布實施起，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系一直是我國法學(xué)界探討與爭論的問題。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛裁決中，出現(xiàn)較多利用反不正當(dāng)競爭法擴(kuò)展保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的案件，兜底保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)成為我國反不正當(dāng)競爭法適用的特色現(xiàn)象。我國司法實踐中知識產(chǎn)權(quán)糾紛向反不正當(dāng)競爭法的逃逸及其引發(fā)的法律沖突風(fēng)險，主要源自對知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法關(guān)系的片面理解乃至誤解。對于兩者關(guān)系的認(rèn)知多樣性固然是由于該問題橫跨兩法學(xué)領(lǐng)域，但更主要的原因卻在于沒有找到認(rèn)識問題的基礎(chǔ)與支點，而多基于“存在即合理”的原則，把國內(nèi)外一些反不正當(dāng)競爭法實踐作為論證基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致眾說紛紜。只有回歸至知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法的構(gòu)造，才可能認(rèn)清問題的根本，找到解決問題的支點，并進(jìn)而對其關(guān)系作出系統(tǒng)闡述。

反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法的構(gòu)造

為保證實現(xiàn)立法目標(biāo)，須合理界定反不正當(dāng)競爭法規(guī)范的客體及不正當(dāng)競爭行為等基礎(chǔ)性構(gòu)造。反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)或規(guī)范的客體應(yīng)是商業(yè)關(guān)系，其中既包括經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系，也包括經(jīng)營者與消費者之間的服務(wù)關(guān)系。通過保護(hù)商業(yè)關(guān)系，不僅經(jīng)營者之間的正當(dāng)競爭關(guān)系或競爭秩序可得以維護(hù)，經(jīng)營者或消費者的權(quán)益亦可得到保護(hù)?；趪H知識產(chǎn)權(quán)條約并結(jié)合我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法體系可知，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，除保護(hù)商業(yè)秘密外，反不正當(dāng)競爭法的功能主要在于制止商業(yè)標(biāo)志仿冒（或假冒）行為，以免仿冒（或假冒）者不當(dāng)占用正當(dāng)經(jīng)營者的商譽、使消費者混淆并損及公眾的利益。該制度功能的實現(xiàn)，需依賴反不正當(dāng)競爭法對于不正當(dāng)競爭行為的界定。

知識產(chǎn)權(quán)法既要為持續(xù)創(chuàng)新提供激勵，又須避免限制競爭，這是由其立法目標(biāo)決定的。圍繞其法律關(guān)系，知識產(chǎn)權(quán)法從客體、主體、權(quán)利與限制、侵權(quán)救濟(jì)等多方面構(gòu)建了知識產(chǎn)權(quán)制度?？腕w是知識產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)，決定著其制度范疇。能獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的創(chuàng)新成果僅是創(chuàng)新知識的一部分，其他創(chuàng)新知識可能因難以獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)而處于公有領(lǐng)域。這是知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)揮制度功能的機(jī)制，表明知識產(chǎn)權(quán)制度本身就包含知識產(chǎn)權(quán)與自由競爭雙重創(chuàng)新激勵機(jī)制，且應(yīng)保證兩者平衡。為此，知識產(chǎn)權(quán)法需在可否獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的創(chuàng)新知識之間劃出清晰界限。知識產(chǎn)權(quán)是有限的排他權(quán)，受到多方面限制。在知識產(chǎn)權(quán)范疇之外，則屬競爭者可自由使用和自由競爭的領(lǐng)地。知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的同時，也為自由競爭保留了必要空間。知識產(chǎn)權(quán)法同時也為侵權(quán)判定設(shè)置了限制性原則，可有助于避免知識產(chǎn)權(quán)向公有領(lǐng)域不當(dāng)延伸、維護(hù)其他經(jīng)營者或競爭者的信賴?yán)嬉约按龠M(jìn)自由競爭。這些構(gòu)造為反不正當(dāng)競爭法所不具備。

知識產(chǎn)權(quán)法的合理構(gòu)造使知識產(chǎn)權(quán)與自由競爭能夠各自發(fā)揮其創(chuàng)新激勵功能，且使兩種激勵功能可以互補(bǔ)。知識產(chǎn)權(quán)法秉持的基本原則是：利用創(chuàng)新知識進(jìn)行自由競爭是一般規(guī)則，授予專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)是審慎平衡的例外?；谥R產(chǎn)權(quán)法的構(gòu)造，符合條件的創(chuàng)新知識被賦予知識產(chǎn)權(quán)并得到保護(hù)，未被知識產(chǎn)權(quán)覆蓋的知識歸入公有領(lǐng)域，供競爭者和公眾自由使用。此亦知識產(chǎn)權(quán)法的雙重創(chuàng)新激勵功能可得實現(xiàn)的路徑。

知識產(chǎn)權(quán)法的獨立性和排他性適用

借由其制度構(gòu)造，知識產(chǎn)權(quán)法可實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)與自由競爭的創(chuàng)新激勵平衡。因此，即便隨著技術(shù)或社會發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)法可能有所不足，也一般應(yīng)通過法律修訂或司法適用在法內(nèi)予以解決，而無需訴諸法外路徑，否則就可能打破知識產(chǎn)權(quán)與自由競爭的平衡。實踐中，需防范反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不當(dāng)適用乃至濫用，以免影響知識產(chǎn)權(quán)與自由競爭的平衡。這關(guān)系到知識產(chǎn)權(quán)法的獨立性及其運行，亦是理解知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法關(guān)系的必要維度。

知識產(chǎn)權(quán)法的獨立性是指，作為獨立與自洽的法律制度，知識產(chǎn)權(quán)法的獨立運行即可保證實現(xiàn)其立法目標(biāo)，而無需其他法律補(bǔ)充。知識產(chǎn)權(quán)法的獨立性，在立法方面主要體現(xiàn)為設(shè)置科學(xué)、合理的創(chuàng)新激勵制度，在法律適用方面則主要體現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)法對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的排他性適用。

知識產(chǎn)權(quán)法本身是精細(xì)平衡的獨立法律制度，已經(jīng)充分考慮到技術(shù)、文化與商業(yè)創(chuàng)新等涉及的多方主體及其利益關(guān)切，并可通過科學(xué)合理的制度構(gòu)造保證各方的權(quán)利與利益平衡。在法律適用方面，知識產(chǎn)權(quán)法的獨立性要求其對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)有排他性適用地位，而通過排他性適用亦可反過來保證知識產(chǎn)權(quán)法的獨立性，進(jìn)而確保實現(xiàn)其制度功能與目標(biāo)。知識產(chǎn)權(quán)法的這種獨立性及其對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的排他性適用實質(zhì)決定了知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系。

知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法關(guān)系之厘清

在激勵創(chuàng)新功能指引下，知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法各司其職，反不正當(dāng)競爭法不得隨意進(jìn)入知識產(chǎn)權(quán)法的領(lǐng)地。在我國司法實踐中，反不正當(dāng)競爭法介入知識產(chǎn)權(quán)法的現(xiàn)象屢見不鮮，并且基本是從加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的維度介入。這與對知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法關(guān)系的不當(dāng)理解有關(guān)。

對于知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系，應(yīng)從知識產(chǎn)權(quán)法的構(gòu)造與獨立性等基礎(chǔ)視角進(jìn)行理解。知識產(chǎn)權(quán)法維系著知識產(chǎn)權(quán)與自由競爭的平衡，在各環(huán)節(jié)都對創(chuàng)新者與競爭者的權(quán)利或利益作出了權(quán)衡。其制度構(gòu)造決定了要實現(xiàn)創(chuàng)新激勵需最大程度地保留公有知識以維護(hù)自由競爭，亦需維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法的獨立性。因此，除對商業(yè)秘密提供保護(hù)以及對商業(yè)混淆行為的規(guī)制可能與商標(biāo)法有所交叉外，反不正當(dāng)競爭法能夠為知識產(chǎn)權(quán)客體提供保護(hù)的情形并不多見。反不正當(dāng)競爭法以維護(hù)正當(dāng)商業(yè)關(guān)系為中心目標(biāo)，即使需要對涉及創(chuàng)新成果的不正當(dāng)競爭行為加以規(guī)制，也應(yīng)當(dāng)是因為該行為違背了反不正當(dāng)競爭法規(guī)范，與知識產(chǎn)權(quán)法并沒有當(dāng)然關(guān)系。

除商業(yè)秘密和商業(yè)混淆外，將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛訴諸反不正當(dāng)競爭法既無法理基礎(chǔ)，也無當(dāng)然的法教義學(xué)依據(jù)。在司法裁判中，針對涉及技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等創(chuàng)新成果的行為，如果法院決定適用反不正當(dāng)競爭法加以規(guī)范，需首先確認(rèn)此類客體不屬于知識產(chǎn)權(quán)法所規(guī)范（不是不予保護(hù)）的范疇，然后再論證相關(guān)行為滿足不正當(dāng)競爭行為要件等，以免產(chǎn)生干擾知識產(chǎn)權(quán)法獨立運行的后果。在知識產(chǎn)權(quán)法有合理構(gòu)造而反不正當(dāng)競爭法有明顯不足的情形下，舍知識產(chǎn)權(quán)法而適用反不正當(dāng)競爭法之選擇的非理性顯而易見。這不僅會弱化乃至損害知識產(chǎn)權(quán)法的創(chuàng)新激勵功能，還會擾亂反不正當(dāng)競爭法自身的邏輯與功能。

（原文刊載于《中國法學(xué)》2023年第6期）