□前沿話題

□ 劉仁文

我國刑法適用中存在的一個(gè)突出問題是刑罰適用機(jī)制僵化。這一方面可能導(dǎo)致刑罰投入過剩，另一方面又可能導(dǎo)致懲罰力度不夠或者懲罰效果不佳，兩者都不能適應(yīng)與復(fù)雜犯罪現(xiàn)象作斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要。因此，我國犯罪法律后果體系完善的一個(gè)重要目標(biāo)，就是要改變和扭轉(zhuǎn)刑罰適用機(jī)制僵化的問題，這方面最緊迫的就是要建立刑罰易科制度。

短期自由刑易科罰金刑

隨著重罪與輕罪比例的變化以及勞動(dòng)教養(yǎng)等制度的廢除，刑法參與社會(huì)治理的角色越來越受到重視。在這樣一種背景下，刑法立法進(jìn)入“活性化”時(shí)代，新增的不少罪名均屬輕罪甚至微罪，目前11個(gè)刑法修正案增加的包括微罪在內(nèi)的輕罪已達(dá)28個(gè)。反映到司法領(lǐng)域，必然會(huì)造就數(shù)量龐大的短期自由刑罪犯，如每年因醉酒駕駛而被判處拘役的犯罪人數(shù)量就相當(dāng)龐大?？梢哉f，短期自由刑司法判決伴隨立法的擴(kuò)張不斷暴漲，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。

由于臨時(shí)性和短期性特點(diǎn)，短期監(jiān)禁非但起不到改造罪犯重返社會(huì)的效果，反而會(huì)導(dǎo)致再犯率、累犯率居高不下的不利后果。在刑法立法擴(kuò)張以及大量輕微罪入刑已成現(xiàn)實(shí)的情況下，要有效化解輕微罪入刑所帶來的短期自由刑適用劇增的緊張關(guān)系，就亟須構(gòu)建短期自由刑易科罰金刑制度，即在一定條件下允許以罰金刑代替短期自由刑。

具體而言，可以將三年有期徒刑作為重罪與輕罪的界分點(diǎn)，將一年有期徒刑作為輕罪與微罪的界分點(diǎn)，將易科的短期自由刑上限確定為三年有期徒刑。其中，對(duì)于被判處一年有期徒刑以下自由刑（含拘役），且被告人為初犯的，規(guī)定短期自由刑應(yīng)當(dāng)易科為罰金刑；對(duì)于被判處一年以上三年以下自由刑，且被告人為初犯并屬于過失犯罪的，也規(guī)定短期自由刑應(yīng)當(dāng)易科為罰金刑；對(duì)于被判處一年以上三年以下自由刑，被告人雖為初犯但屬于故意犯罪的，則由法官根據(jù)案件具體情況決定是否易科為罰金刑。

罰金刑易科公益勞動(dòng)等社區(qū)刑

既然短期自由刑可以易科為罰金刑，那么，在罰金刑得不到有效執(zhí)行時(shí)，能否將其易科為其他刑罰？特別是，能否將其易科為社區(qū)刑甚至短期自由刑？在這方面，國外的刑事立法大多持肯定態(tài)度。我國刑法要否設(shè)立這一制度，學(xué)界有不同意見。否定論者的一個(gè)擔(dān)憂是：如果允許將罰金刑易科為自由刑，會(huì)導(dǎo)致刑罰由輕變重，這既違反人權(quán)保障原則，也不利于回避短期自由刑的弊端。

原則上講，刑罰一旦確定就應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?zhí)行。如果允許大量的罰金刑判決都可以因?yàn)閳?zhí)行困難而不予執(zhí)行，則必然會(huì)使刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防效果大打折扣。尤其是在將罰金刑提升為主刑且原則上要獨(dú)立適用的情況下，這一點(diǎn)更須引起重視。基于此，對(duì)于那些窮盡各種執(zhí)行手段和減免事由仍然無法有效執(zhí)行的罰金刑判決，就并非不能考慮將其易科為其他刑罰，包括短期自由刑。當(dāng)然，這里進(jìn)一步的制度設(shè)計(jì)還要考慮到最終罰金刑易科為公益勞動(dòng)甚至短期自由刑的只是極少數(shù)，因?yàn)閷?duì)罰金刑轉(zhuǎn)采日額罰金制后，被告人的罰金將根據(jù)其本人的收入而定，這將大大增加罰金刑的可執(zhí)行性；在此基礎(chǔ)上，還要對(duì)由于遭遇不能抗拒的原因，如經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致的失業(yè)等依法減免罰金（經(jīng)法院裁定），這樣剩下的就只能是那些極少數(shù)因個(gè)人原因（如因自己違反單位規(guī)定而被開除或辭退致使失去收入）而繳不起罰金的才需要易科執(zhí)行了。

不過，考慮到短期自由刑畢竟具有改造無力、易導(dǎo)致交叉感染等弊端，在需要對(duì)罰金刑進(jìn)行易科時(shí)，應(yīng)盡可能易科為短期自由刑以外的其他刑罰。筆者認(rèn)為，將罰金刑易科為公益勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)是一種相對(duì)合理的選擇。這里的公益勞動(dòng)，可以視為社區(qū)刑的一種。將罰金刑易科為公益勞動(dòng)的相對(duì)合理性在于：（1）勞動(dòng)本身是有價(jià)值的，對(duì)于那些因故喪失罰金繳納能力的被執(zhí)行人，易科公益勞動(dòng)同樣能創(chuàng)造價(jià)值，起到折抵的作用；（2）公益勞動(dòng)和罰金均具有非監(jiān)禁性，都可避免短期自由刑的弊端，且公益勞動(dòng)作為一種公共服務(wù)，與國家收取罰金后將其用于公共服務(wù)，可謂殊途同歸；（3）公益勞動(dòng)可以培養(yǎng)犯罪人的社會(huì)責(zé)任感，有利于保持犯罪人與社會(huì)的聯(lián)系，從而有利于其重返社會(huì)。實(shí)踐中，可以根據(jù)犯罪人的職業(yè)、特長(zhǎng)等情況，將其未能繳納的罰金易科為一定類型的公益勞動(dòng)，公益勞動(dòng)的時(shí)間與罰金數(shù)額要保持相應(yīng)的平衡。公益勞動(dòng)的執(zhí)行有賴于犯罪人的配合，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以指導(dǎo)和督促，但不可強(qiáng)制執(zhí)行。在此情形下，如果犯罪人不同意將罰金刑易科為公益勞動(dòng)，或者同意后又怠于履行甚至拒不履行的，則有必要將罰金刑易科為拘役等短期自由刑。此時(shí)，固然要盡量避免短期自由刑的弊端，但刑罰的威懾力和強(qiáng)制力也必須得到保障，否則就失去了刑罰的意義。

（原文刊載于《法學(xué)研究》2023年第5期）