□ 宋曉

兩大法系的民事訴訟管轄權(quán)體系之所以不斷趨同，正是因?yàn)樗鼈兌及l(fā)展出一般管轄和特別管轄的基礎(chǔ)構(gòu)造，其對(duì)立結(jié)構(gòu)和互動(dòng)糾葛成為兩大法系民事訴訟管轄權(quán)體系發(fā)展的關(guān)鍵，也逐漸成為國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的法教義學(xué)的核心組成部分。

基礎(chǔ)構(gòu)造之一般管轄

被告住所地管轄權(quán)并不論訴訟種類(lèi)和糾紛性質(zhì)，因而屬于一般管轄。被告住所地管轄的一般管轄規(guī)則為大陸法系各國(guó)所普遍承認(rèn)。美國(guó)“最低限度聯(lián)系”的聯(lián)系理論摒棄主權(quán)權(quán)力理論，自然人被告即使沒(méi)有出現(xiàn)在法院地，法院地法院也可基于被告行為和法院地的最低限度聯(lián)系享有管轄權(quán)。然而這一全新的理論范式更多指向?qū)Ψㄈ吮桓娴墓茌牂?quán)，并未終結(jié)基于自然人出現(xiàn)的傳統(tǒng)管轄規(guī)則，也未明確發(fā)展出自然人住所地管轄的一般管轄規(guī)則。

法人的管轄問(wèn)題遠(yuǎn)比自然人的管轄問(wèn)題復(fù)雜。在各國(guó)法律中，國(guó)際管轄權(quán)領(lǐng)域的法人住所地的概念范圍普遍大于國(guó)內(nèi)管轄權(quán)領(lǐng)域，這反映出各國(guó)傾向于在國(guó)際范圍內(nèi)擴(kuò)大對(duì)法人的司法管轄權(quán)。我國(guó)雖然沒(méi)有通過(guò)擴(kuò)張法人住所地的概念來(lái)擴(kuò)大管轄權(quán)，但卻通過(guò)代表機(jī)構(gòu)住所地標(biāo)準(zhǔn)大幅擴(kuò)大了我國(guó)對(duì)外國(guó)法人的一般管轄范圍。

大陸法系和英美法系國(guó)家的一般管轄規(guī)則逐漸趨近是不爭(zhēng)的事實(shí)。一般管轄的本質(zhì)是希望將更多針對(duì)被告的訴訟集中到與被告有最密切聯(lián)系的法院地法院，而諸如基于被告的短暫出現(xiàn)、與案件無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)所在地或法人分支機(jī)構(gòu)所在地等的一般管轄權(quán)，并不能反映被告和法院地的最密切、最重要的聯(lián)系，如果不加限制，其就會(huì)淪為一種過(guò)度管轄，損害被告的正當(dāng)程序利益。

基礎(chǔ)構(gòu)造之特別管轄

特別管轄對(duì)立于一般管轄，要求案件與法院地存在特別聯(lián)系，通常是形成訴因的事實(shí)發(fā)生在法院地。特別管轄在歐陸國(guó)家盡管古已有之并延續(xù)至今，但其也有不少理論爭(zhēng)議，而且兩大法系關(guān)于特別管轄的爭(zhēng)議內(nèi)容高度同質(zhì)。我國(guó)特別管轄情形亦復(fù)如是。

合同簽訂地可能只是偶然的連結(jié)因素，未必能證明案件與管轄法院之間存在合理聯(lián)系。無(wú)論是國(guó)內(nèi)案件還是國(guó)際案件，大陸法系國(guó)家普遍規(guī)定合同履行地的特別管轄權(quán)。然而，合同履行地管轄也面臨許多法律解釋上的困境。

對(duì)侵權(quán)的特別管轄，大陸法系國(guó)家通常以侵權(quán)行為地法院管轄規(guī)則。但圍繞侵權(quán)行為地的解釋問(wèn)題，該簡(jiǎn)明規(guī)則的背后卻有很多爭(zhēng)議。侵權(quán)行為地同時(shí)包含侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地，這等于賦予受害人在兩地?fù)褚黄鹪V的便利和權(quán)利，是對(duì)受害人權(quán)利受到侵害的補(bǔ)償，具有道德和法律上的正當(dāng)性。但是，管轄權(quán)規(guī)則畢竟更應(yīng)保護(hù)被告作為程序被動(dòng)方的程序利益，兩相平衡的結(jié)果是既需承認(rèn)損害結(jié)果發(fā)生地法院的管轄權(quán)，同時(shí)也需對(duì)此進(jìn)行必要限制。

兩大法系國(guó)家的特別管轄的類(lèi)型建構(gòu)都在因應(yīng)實(shí)踐需求，都不以體系化為目標(biāo)，較之一般管轄規(guī)則，特別管轄規(guī)則就顯得零散、數(shù)量眾多和分布多元。對(duì)特別管轄連結(jié)因素的解釋?zhuān)鐚?duì)合同履行地和侵權(quán)行為地的解釋?zhuān)瑧?yīng)在程序法框架內(nèi)依法院地法進(jìn)行，無(wú)需適用實(shí)體問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法。不管在合同領(lǐng)域還是在侵權(quán)領(lǐng)域，特別管轄也可能走向過(guò)度管轄，立法和司法均應(yīng)有意識(shí)地對(duì)其施以限制。

一般管轄與特別管轄的體系互動(dòng)

一般管轄與特別管轄在同一管轄權(quán)體系中是什么關(guān)系？對(duì)于構(gòu)建一國(guó)管轄權(quán)體系起什么作用？一國(guó)應(yīng)優(yōu)先發(fā)展一般管轄權(quán)規(guī)則還是特別管轄權(quán)規(guī)則？如果形成相對(duì)完善和精密的特別管轄規(guī)則，一般管轄規(guī)則是否就應(yīng)退居邊緣？一國(guó)的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)體系和國(guó)際管轄權(quán)體系可否同時(shí)建立在這對(duì)基本范疇之上？如果可以，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)體系和國(guó)際管轄權(quán)體系可否實(shí)現(xiàn)體系同構(gòu)？上述問(wèn)題，關(guān)乎國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)和國(guó)內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)的體系構(gòu)造，關(guān)乎兩者是否應(yīng)最終合并。

一般管轄并不依傍任何法律關(guān)系或爭(zhēng)議類(lèi)型，特別管轄則是針對(duì)具體法律關(guān)系或爭(zhēng)議類(lèi)型展開(kāi)的。一般管轄與特別管轄在同一法律體系中平行展開(kāi)，兩者的方法論都筑基于案件或當(dāng)事人與法院地所存在的合理聯(lián)系。但兩者的價(jià)值追求卻有所不同，一般管轄更注重保護(hù)被告對(duì)訴訟的可預(yù)見(jiàn)性及其參加訴訟的便利，反映了對(duì)作為訴訟被動(dòng)方的被告的特別保護(hù)；特別管轄則追求將管轄權(quán)建立在個(gè)案的特殊性質(zhì)之上，冷落與案件無(wú)特別聯(lián)系的其他因素。特別管轄通常與事件或行為的發(fā)生地緊密相連，更有利于證據(jù)的收集，也易為雙方當(dāng)事人所共同預(yù)見(jiàn)，在部分案件中還有利于法院地國(guó)家實(shí)現(xiàn)對(duì)某些事件或行為的管制。

司法管轄有其限度，盲目擴(kuò)張任何一種管轄權(quán)，均會(huì)造成過(guò)度管轄，損害被告的正當(dāng)程序利益，或妨礙訴訟便利。相較于歐美國(guó)家，我國(guó)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)立法不僅擴(kuò)張了一般管轄的范圍，而且同步擴(kuò)張了特別管轄的范圍。在一般管轄方面，可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地和代表機(jī)構(gòu)住所地均為連結(jié)因素，且缺乏相應(yīng)的限制方法，在實(shí)踐中極易淪為過(guò)度管轄。在特別管轄方面，合同簽訂地和訴訟標(biāo)的物所在地均明確構(gòu)成連結(jié)因素，成為大陸法系國(guó)家成文立法的異類(lèi)；而且合同履行地和侵權(quán)行為地這兩個(gè)連結(jié)因素在實(shí)踐中又常被擴(kuò)大解釋?zhuān)讓?dǎo)致過(guò)度管轄。

誠(chéng)然，各國(guó)都有意擴(kuò)大本國(guó)的國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)，具體層面上旨在更好地維護(hù)本國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際民商事交往中的利益，抽象層面上則追求擴(kuò)大本國(guó)司法機(jī)構(gòu)的影響力和本國(guó)法律的適用范圍，進(jìn)而從整體上提升國(guó)家軟實(shí)力。但是，促進(jìn)訴訟便利以及保護(hù)被告的正當(dāng)程序利益，是管轄權(quán)規(guī)則必須堅(jiān)持的價(jià)值導(dǎo)向。如一國(guó)因追求現(xiàn)實(shí)利益而過(guò)度偏離管轄權(quán)規(guī)則的價(jià)值導(dǎo)向，則背離其作為國(guó)際社會(huì)一員應(yīng)有之國(guó)際禮讓精神。

在同一法律體系中，國(guó)內(nèi)民事訴訟管轄和國(guó)際民事訴訟管轄本質(zhì)上是一元的抑或二元的，或者說(shuō)是單軌的還是雙軌的？從形式上看，一國(guó)在其民事訴訟法中制定國(guó)內(nèi)管轄權(quán)規(guī)則，又在另一部法律中制定國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則，這便是典型的二元論立法。相反，如果一國(guó)國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則共用國(guó)內(nèi)管轄權(quán)規(guī)則，便是典型的一元論立法。

國(guó)際管轄和國(guó)內(nèi)管轄所需的合理聯(lián)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上恰是一致的：或者基于案件和特定地域的主觀(guān)聯(lián)系，即當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，或者基于案件和特定地域的客觀(guān)聯(lián)系。一般管轄和特別管轄的基礎(chǔ)構(gòu)造，不僅適用于國(guó)內(nèi)管轄，也適用于國(guó)際管轄，這是國(guó)際管轄和國(guó)內(nèi)管轄體系同構(gòu)的根源所在。為實(shí)現(xiàn)立法簡(jiǎn)約，對(duì)于法定管轄，一國(guó)只需沿著一般管轄和特別管轄的基礎(chǔ)構(gòu)造來(lái)構(gòu)建國(guó)內(nèi)管轄權(quán)體系，然后針對(duì)國(guó)際管轄的特殊情形制定若干例外規(guī)則。我國(guó)當(dāng)前立法雖可間接概括出一般管轄和特別管轄的基礎(chǔ)構(gòu)造，但立法結(jié)構(gòu)并未自覺(jué)依據(jù)這一基礎(chǔ)構(gòu)造來(lái)展開(kāi)。

（原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2024年第1期）