□ 余圣琪

國(guó)務(wù)院《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》明確指出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)之后的主要經(jīng)濟(jì)形態(tài)。而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)則在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著構(gòu)架支撐、優(yōu)化配置、價(jià)值創(chuàng)造等重要功能，平臺(tái)治理也隨之成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。其中，平臺(tái)封禁行為直接關(guān)乎消費(fèi)者、平臺(tái)內(nèi)商戶及其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的合法權(quán)益，也會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生重要的影響。所謂平臺(tái)封禁，是指平臺(tái)企業(yè)利用技術(shù)手段限制、禁止向其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或平臺(tái)內(nèi)部特定用戶引導(dǎo)流量的行為。從壟斷視角、自我管理視角、公共基礎(chǔ)設(shè)施視角來(lái)看，平臺(tái)封禁行為有著不同的定義。如何厘清互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的正當(dāng)性及其限度，就顯得十分重要而緊迫。

平臺(tái)封禁行為的法律屬性

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)封禁行為屢見不鮮。目前，“封禁”并不是法律規(guī)定的專業(yè)術(shù)語(yǔ)。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，“封禁”被用于不同的具體場(chǎng)景，代表著不同的行為。如果從廣義的、寬泛的多維角度予以審視的話，平臺(tái)封禁行為涉及壟斷、治理和監(jiān)管等制度機(jī)制。

目前，對(duì)大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)封禁行為的規(guī)制主要有公法路徑和私法路徑，但公私法融合兼容的路徑是規(guī)制平臺(tái)封禁行為的趨向。從傳統(tǒng)私法的邏輯看，平臺(tái)與用戶、商家是服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則的問(wèn)題。但數(shù)字時(shí)代的平臺(tái)并不是單純提供服務(wù)的平等民事主體，平臺(tái)利用掌握的數(shù)據(jù)和算法對(duì)平臺(tái)內(nèi)的用戶和商家進(jìn)行封鎖賬號(hào)、限制登錄等封禁控制行為?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)并不是單純提供服務(wù)的平等民事主體，傳統(tǒng)私法無(wú)法真正保護(hù)用戶的權(quán)利，需要擴(kuò)張傳統(tǒng)私法保護(hù)的范圍。從傳統(tǒng)公法的邏輯來(lái)看，平臺(tái)與用戶、商家之間的法律關(guān)系并不屬于公法的調(diào)整對(duì)象。傳統(tǒng)公法在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為時(shí)具有無(wú)法適用的局限性。由于數(shù)字時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是公私融合的產(chǎn)物，因此公私法融合兼容的路徑是更合適的規(guī)制方式。

規(guī)制平臺(tái)封禁行為的正當(dāng)性

隨著平臺(tái)力量的增強(qiáng)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為頻發(fā)。引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的討論和關(guān)注。由于平臺(tái)封禁行為影響消費(fèi)者和商戶的自由選擇權(quán)、侵犯公民的數(shù)據(jù)安全和隱私權(quán)、破壞市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，規(guī)制平臺(tái)封禁行為的正當(dāng)性就成為一個(gè)值得深入分析的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。

其一，控制競(jìng)爭(zhēng)壁壘的基本要求。“開放共享”是互聯(lián)網(wǎng)的“天性”，平臺(tái)的某些封禁行為需服從服務(wù)于分享和信任的價(jià)值邏輯，而不能異化為競(jìng)爭(zhēng)壁壘的優(yōu)勢(shì)。因此，規(guī)制平臺(tái)的封禁行為，是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)良性發(fā)展的必然選擇。其二，維護(hù)數(shù)字正義的客觀選擇。傳統(tǒng)的分配正義是建立在物理時(shí)空中的工商時(shí)代，對(duì)機(jī)會(huì)、財(cái)產(chǎn)、地位等進(jìn)行分配；但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，信息變成了“權(quán)力的中心”，也難免存在著平臺(tái)利用數(shù)據(jù)和算法進(jìn)行技術(shù)擴(kuò)張和濫用的可能，存在著利用數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)字控制的風(fēng)險(xiǎn)，從而影響數(shù)字公民的權(quán)利和自由，帶來(lái)一定的數(shù)字正義問(wèn)題。其三，保障自主選擇權(quán)的時(shí)代需要。一方面，平臺(tái)利用自己的“權(quán)力”進(jìn)行封禁影響著用戶對(duì)平臺(tái)的選擇；另一方面，平臺(tái)封禁“專斷性”的標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上擴(kuò)大了平臺(tái)“私權(quán)力”的范圍，從而限縮了用戶自主選擇的“私權(quán)利”。

規(guī)制平臺(tái)封禁行為的必要限度

有些學(xué)者認(rèn)為，平臺(tái)封禁行為具有一定的合理性，平臺(tái)具有行使財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，必然表現(xiàn)出某種程度上的差別待遇以及排他屬性。但更多的學(xué)者則認(rèn)為，平臺(tái)的封禁行為涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)甚或壟斷，嚴(yán)重影響著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，這就需要考量規(guī)制平臺(tái)封禁行為的合理邊界，厘定規(guī)制的必要限度，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

第一，加強(qiáng)平臺(tái)封禁行為的系統(tǒng)治理。平臺(tái)作為多維構(gòu)造的新時(shí)代產(chǎn)物，其借助于數(shù)據(jù)工具產(chǎn)生了多維度空間的影響力。為了減少平臺(tái)規(guī)則在多維空間中造成的損害，需要構(gòu)建法律規(guī)制、技術(shù)規(guī)制、倫理規(guī)制等多元規(guī)制的綜合規(guī)制模式。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具備多元角色，僅依靠平臺(tái)自治管理不能很好地平衡“私利”與“公益”的關(guān)系，多元共治應(yīng)成為治理平臺(tái)封禁行為的新模式。由于平臺(tái)具有大規(guī)模社會(huì)化協(xié)作屬性，在平臺(tái)中產(chǎn)生的后果是多重的、影響是復(fù)雜的，這就需要通過(guò)平臺(tái)自治與多方主體共同治理的模式來(lái)進(jìn)行系統(tǒng)治理。

第二，確立保護(hù)數(shù)字正義的價(jià)值理念。首先，堅(jiān)持公平公正原則。一方面，確保平臺(tái)協(xié)議的公正合法；另一方面，制定平臺(tái)規(guī)則遵循比例原則。其次，保護(hù)數(shù)字人權(quán)。一方面，確保數(shù)字生存權(quán)；另一方面，保障數(shù)字平等權(quán)。最后，遵守?cái)?shù)字正當(dāng)程序原則。一方面，遵循公開透明原則；另一方面，秉持可解釋性。

第三，探索平臺(tái)治理的法治框架機(jī)制。其一，制定專門規(guī)制平臺(tái)封禁行為的規(guī)定。目前“碎片化”“板塊化”的立法無(wú)法全面保護(hù)商戶、消費(fèi)者的權(quán)利。其二，平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)自治的責(zé)任。用戶數(shù)量的增多、網(wǎng)絡(luò)交易的增加以及市場(chǎng)身份的轉(zhuǎn)變，使得平臺(tái)需要主動(dòng)承擔(dān)起自治的責(zé)任。其三，行政監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)動(dòng)監(jiān)管。行政監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)平臺(tái)封禁行為進(jìn)行事前、事中、事后的全流程監(jiān)管。其四，確立有效的司法救濟(jì)機(jī)制。一是成立專業(yè)調(diào)解組織進(jìn)行協(xié)商和解；二是調(diào)整平臺(tái)封禁行為的舉證責(zé)任制度；三是引入公益訴訟機(jī)制。其五，提升數(shù)字公民的自我保護(hù)能力。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，每個(gè)公民都應(yīng)該提高數(shù)字能力、提升數(shù)字素養(yǎng)，從而消除數(shù)字鴻溝，共享數(shù)字紅利。

（原文刊載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第1期）