□ 景漢朝

新時代“楓橋經(jīng)驗”與初創(chuàng)時期的不同點及面臨的新挑戰(zhàn)

第一，新時代社會矛盾發(fā)生變化。當(dāng)今社會特別是中國特色社會主義進(jìn)入新時代，社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，與20世紀(jì)60年代的社會矛盾存在顯著差異。例如，新時代的矛盾沖突更激烈，糾紛更為復(fù)雜，解決難度明顯增大。第二，道德觀念發(fā)生重大變化。隨著社會的變遷，特別是市場經(jīng)濟(jì)意識日漸濃烈和西方文化的滲透，加之工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，熟人社會逐步走向陌生人社會，很多道德觀念與傳統(tǒng)道德觀念相去甚遠(yuǎn)。第三，信息化帶來的新風(fēng)險。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給人們生產(chǎn)、生活帶來極大便利，為社會治理提供重要手段的同時，也會產(chǎn)生大量網(wǎng)絡(luò)糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)犯罪以及各種潛在的風(fēng)險與挑戰(zhàn)。這些風(fēng)險一旦爆發(fā)對社會治理的沖擊波及面廣、沖擊力大、危害性高，其治理難度和成本均遠(yuǎn)高于普通社會風(fēng)險。第四，基層群眾自治能力弱化。通過群眾自治的方式化解矛盾在當(dāng)前的基層治理實踐中面臨一定困難，主要原因在于群眾自治積極性匱乏，能力弱化，有的甚至淡化。

新時代“楓橋經(jīng)驗”的基本特征

第一，基層性?！皸鳂蚪?jīng)驗”的源起是解決基層社會治理的特定問題，當(dāng)前應(yīng)仍以基層社會治理為范疇，不能將其籠而統(tǒng)之地認(rèn)為是整個社會治理的妙方。第二，預(yù)防性?！皸鳂蚪?jīng)驗”一個很重要的方面是預(yù)防矛盾、預(yù)防糾紛，使之不發(fā)生或者少發(fā)生，其蘊(yùn)含了預(yù)防性執(zhí)法司法的寶貴經(jīng)驗。第三，調(diào)解性。“楓橋經(jīng)驗”以調(diào)解為主要手段，當(dāng)前需要進(jìn)一步將“楓橋經(jīng)驗”蘊(yùn)含的調(diào)解性與法治化深度融合，在社會治理的整體框架下實現(xiàn)調(diào)解法治化。第四，多元化?！皸鳂蚪?jīng)驗”的調(diào)解不能僅理解為人民調(diào)解委員會的調(diào)解，其調(diào)解方式、調(diào)解主體是多元的。第五，法治化。如何在更細(xì)密的制度框架內(nèi)、在合法合規(guī)的前提下堅持好發(fā)展好新時代“楓橋經(jīng)驗”，成為基層治理面臨的新情況，也是新時代“楓橋經(jīng)驗”的新特點。

推進(jìn)新時代“楓橋經(jīng)驗”應(yīng)當(dāng)堅持的原則

第一，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，推動基層社會治理現(xiàn)代化，離不開黨的全面領(lǐng)導(dǎo)。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)也為“楓橋經(jīng)驗”的研究指引根本方向，提供根本遵循和保障。第二，堅持以人民為中心?！皸鳂蚪?jīng)驗”自誕生以來，基本內(nèi)涵始終如一，就是尊重人民主體地位，發(fā)動群眾，依靠群眾，就地解決矛盾。第三，堅持民主原則。共建共治共享是基層社會治理的新格局，是“楓橋經(jīng)驗”的鮮明特征和時代內(nèi)涵，是民主政治的重要體現(xiàn)?！皸鳂蚪?jīng)驗”中群眾參與、群眾化解矛盾是民主參與、民主決策的過程，最基層的矛盾糾紛如何預(yù)防、如何化解，必須依靠基層民眾民主。第四，堅持自治原則?；鶎用裰髯灾问亲灾?、法治、德治“三治融合”的“楓橋經(jīng)驗”的重要方面和特點之一。我們強(qiáng)調(diào)“楓橋經(jīng)驗”基層社會治理的多元性，強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)和政府統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，并不是要弱化群眾自治，也不是以公權(quán)力治理為主，讓群眾自治起輔助作用，甚至被邊緣化。第五，堅持法治原則。推廣基層治理的“楓橋經(jīng)驗”要實現(xiàn)法治化，尤其要突出平等觀念、權(quán)利意識、契約精神和程序正義。這是法治化的根基，是新時代對“楓橋經(jīng)驗”和基層社會治理提出的必然要求，也是新時代“楓橋經(jīng)驗”的重要特征之一。

研究推進(jìn)新時代“楓橋經(jīng)驗”應(yīng)當(dāng)正確處理的若干辯證關(guān)系

第一，理論升華與實踐研究的關(guān)系。堅持理論聯(lián)系實際的原則，從我國偉大社會變革實踐出發(fā)，從實踐中來、到實踐中去，以解決當(dāng)代中國基層社會治理實際問題為出發(fā)點和落腳點，推動基層社會治理現(xiàn)代化。第二，“楓橋經(jīng)驗”與其他社會治理手段的關(guān)系?；鶎由鐣卫硎且粋€龐大的系統(tǒng)工程，應(yīng)當(dāng)辯證地看待“楓橋經(jīng)驗”和其他基層社會治理手段之間的關(guān)系，使各種治理手段相互配合，相得益彰，各自發(fā)揮治理優(yōu)勢，實現(xiàn)共同推進(jìn)基層社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)。第三，矛盾預(yù)防與糾紛化解的關(guān)系。傳統(tǒng)訴與非訴理論都是建立在糾紛已經(jīng)發(fā)生基礎(chǔ)之上的，而堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”強(qiáng)調(diào)糾紛預(yù)防，即從源頭上預(yù)防矛盾糾紛的發(fā)生，從化解矛盾糾紛的時間節(jié)點上看，與傳統(tǒng)的訴訟和非訴方式在糾紛發(fā)生后才介入形成互補(bǔ)。第四，非訴程序研究與訴訟程序研究的關(guān)系。訴訟和非訴訟是矛盾糾紛解決的兩種基本方式，都能有效化解爭端，實現(xiàn)矛盾糾紛的法治化解決。要綜合運用各種矛盾糾紛解決方式，要堅持多元化糾紛解決程序研究與訴訟程序研究相協(xié)同的原則，為構(gòu)建矛盾糾紛多元化解新格局提供智力支持。第五，程序法研究與相關(guān)組織法研究的關(guān)系。研究矛盾糾紛的預(yù)防和化解不僅要關(guān)注矛盾糾紛本身，而且要關(guān)注矛盾化解的程序、主體和權(quán)責(zé)配置。既要關(guān)注矛盾糾紛及其化解程序本身，也要關(guān)注糾紛解決主體及其權(quán)力運作。

新時代“楓橋經(jīng)驗”法治化的內(nèi)涵

第一，糾紛預(yù)防法治化。在糾紛預(yù)防化解法律制度體系建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮多元立法體制的優(yōu)勢，調(diào)動地方立法積極性，明確矛盾解紛的預(yù)防主體、權(quán)利義務(wù)、相關(guān)責(zé)任及其主要程序等，實現(xiàn)中央立法與地方立法、社會規(guī)范的有機(jī)結(jié)合。第二，糾紛受理法治化。對于訴訟方式解決糾紛，要進(jìn)一步完善案件受理制度，暢通受理渠道，打造案件受理精細(xì)化模式。對于非訴訟方式解決糾紛，則需建立和完善多元化糾紛解決機(jī)制，重視社會組織的建設(shè)和管理，運用民間或稱“非官方”機(jī)制制度受理解決糾紛。第三，糾紛化解法治化。既要充分發(fā)揮基層派出法庭、公安派出所、司法所、各類調(diào)解組織的作用，建立法治化矛盾糾紛化解體系，還要堅持“矛盾不上交”與訴權(quán)保障的有機(jī)統(tǒng)一、糾紛化解的公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一、糾紛解決的當(dāng)事人自治與國家干預(yù)相統(tǒng)一。第四，監(jiān)督追責(zé)法治化。要重點加強(qiáng)對糾紛解決過程中公務(wù)人員的權(quán)力制約和監(jiān)督，加強(qiáng)對基層組織、社會調(diào)解組織等的有效指導(dǎo)和制約監(jiān)督，保障一切工作的運行符合法治化方向和進(jìn)程。第五，維護(hù)秩序法治化。要在相應(yīng)的程序規(guī)則之下開展社會治理工作，通過法治規(guī)則維護(hù)治理秩序。要使相應(yīng)規(guī)定明晰化、要求具體化，提高其操作性、權(quán)威性、強(qiáng)制性。

推進(jìn)新時代“楓橋經(jīng)驗”法治化的制度創(chuàng)新

第一，純民間調(diào)解傳統(tǒng)的弘揚(yáng)及其法律定位。要大力弘揚(yáng)純民間調(diào)解，系統(tǒng)研究純民間調(diào)解的基礎(chǔ)理論和制度規(guī)范，賦予其科學(xué)合理的法律定位，豐富人民調(diào)解體系。第二，創(chuàng)新律師調(diào)解法律制度。要充分挖掘律師調(diào)解在基層矛盾糾紛化解中的制度功能。通過立法進(jìn)一步明確律師調(diào)解的法律地位，明確律師調(diào)解達(dá)成協(xié)議的法律性質(zhì)、必要的約束力及相應(yīng)的后續(xù)程序等。第三，構(gòu)建專家調(diào)解法律制度。實踐中對于一些涉及專業(yè)性、技術(shù)性問題的矛盾糾紛，普通的調(diào)解組織和調(diào)解員難以有效處理。要廣泛吸收各領(lǐng)域各行業(yè)在群眾中具有較高聲望的專家，更有利于糾紛的快速妥善解決。第四，建立律師代理信訪制度。由律師代理信訪，符合律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的角色定位，也使律師受到應(yīng)有的實踐鍛煉，對于同類型、同地域的信訪案件可以由一個律師或者幾個律師統(tǒng)一代理，信訪將變得更加有效率、有質(zhì)量、有效益、有公信力。這對于緩解社會矛盾、減輕信訪壓力極具成效。第五，重構(gòu)基層人民法庭功能。要重新調(diào)整基層派出法庭的定位，不再以“方便訴訟”為其基本價值取向，而應(yīng)將其置于司法參與基層社會治理的基本定位，錨定其治理功能，使之成為“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，走出傳統(tǒng)司法被動性的“窠臼”，在基層矛盾糾紛預(yù)防和化解中更主動地發(fā)揮應(yīng)有功能，更好地展現(xiàn)其積極作用。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第2期）