□ 徐小奔

堅守人工智能工具論的治理思路，導致大量來源于普通用戶的AIGC（人工智能生成內(nèi)容）無法作為適格的作品參與市場交易。隨之而來的是關于AIGC的屬性爭議以及由此產(chǎn)生的客體識別問題、權利設置問題、權屬安排問題、交易規(guī)則問題等法律難題。在AIGC與人類作品之間，看重差異性還是強調(diào)共同性是理論分歧的根源。筆者主張對AIGC與人類作品給予相同的法律評價，實現(xiàn)著作權法的平等保護。

AIGC著作權法平等保護的理論前提

在法律上，對相同事物給予相同處理的原則實際上是對紛繁復雜的社會事實進行類型化的結(jié)果，即對同類的社會事實給予同等的法律評價。

（一）AIGC與人類作品具有相同制度評價的類型基礎

AI（人工智能）創(chuàng)作與人類創(chuàng)作存在著客體外觀相同與經(jīng)濟利益同質(zhì)的類似之處，這是二者獲得相同法律評價的關鍵依據(jù)。AIGC是AI軟件運行后的輸出結(jié)果，其表現(xiàn)形式是電子數(shù)據(jù)，與作為著作權客體的作品具有相同的法律屬性，即非物質(zhì)性。AIGC所具有的非物質(zhì)性客體特征使得其可被納入知識產(chǎn)權體系并獲得著作權法保護。從AIGC與人類作品所蘊含的經(jīng)濟利益來看，二者在使用價值方面也沒有本質(zhì)不同。一方面，AI技術的應用原本就是為了提高創(chuàng)作效率、降低創(chuàng)作成本；另一方面，對公眾而言，無論是由AI生成的智能文學，還是由人類創(chuàng)作出的文學作品，在消費需求與藝術體驗上都被習慣性地同等對待，即作為“作品”被消費體驗。

（二）AIGC著作權法平等保護契合著作權法規(guī)范目的

當下，需要通過著作權法機制對AI使用者進行制度性激勵。在輸入端，對于AI使用者（尤其是企業(yè)用戶）而言，AI技術極大提高了生產(chǎn)效率并降低了生產(chǎn)成本，這是其愿意支付高昂的定制費購買AI服務（如個性化的數(shù)據(jù)訓練）的動力之源；在輸出端，AI使用者將AIGC作為自己的工作成果進行市場交易的意愿愈發(fā)普遍。在許多場合，對AIGC的支配性使用甚至成為AI使用者付費的決定性因素。

AIGC著作權法平等保護的實踐意義

（一）有利于降低法律制度摩擦成本

對于市場主體而言，平等保護在法律效果上實現(xiàn)了無論是AIGC的供給方，還是AIGC的需求方，都可以按照作品著作權模式進行交易，這就最大程度地減少了權利識別成本。有觀點認為，可以在著作權制度之外為AIGC新設財產(chǎn)權利，并對之實行與普通作品不同的差異化管理。但筆者認為這一觀點有待商榷。首先，這些方案的實施依賴于市場中存在AIGC與人類作品涇渭分明的區(qū)分市場。其次，應對比作品的著作權保護與AIGC的特別權利保護在權利內(nèi)容、權屬安排、交易規(guī)則上是否存在顯著差別。

（二）有利于打造統(tǒng)一的著作權交易市場

第一，有利于維持著作權法基本概念的穩(wěn)定。創(chuàng)作與獨創(chuàng)性是著作權法中的基本概念。AIGC著作權法平等保護意味著在著作權法上將人機互動作為一個法律關系整體，并以此為基礎認定創(chuàng)作行為，進而判斷獨創(chuàng)性。這樣就可以在AIGC與PGC（專業(yè)生成內(nèi)容）、UGC（用戶生成內(nèi)容）之間最大程度地保持獨創(chuàng)性標準的統(tǒng)一，維護著作權法概念的內(nèi)部一致性與穩(wěn)定性。第二，有利于維持著作權法作品類型的穩(wěn)定。作品類型為獨創(chuàng)性判斷提供了具體指向；獨創(chuàng)性的判斷方式也成為決定作品類型的重要依據(jù)。對AIGC進行著作權法平等保護的最小成本方案就是在不同的創(chuàng)作領域，將AIGC認定為相應的作品類型，以與同類作品保持法律概念上的一致。

（三）有利于鼓勵標識真實來源并塑造AIGC市場價值

在著作權法上，署名是作者彰顯作者身份的首要形式，也是在市場中識別作品來源的主要方式。受權利規(guī)則的影響，通過署名區(qū)分AIGC與人類作品不具有可操作性。由創(chuàng)作者署名還是由非創(chuàng)作者署名，背后遵循的是有利于交易的市場邏輯。在AIGC著作權法平等保護模式下，AIGC與人類作品不會因署名的差別而受到區(qū)別對待，也就避免了不真實署名的道德滑坡。

AIGC著作權法平等保護的規(guī)范原理

著作權法上存在的二元主體結(jié)構(gòu)非常適合用于解釋AIGC中的人機互動關系，并可以實現(xiàn)“將人工智能視為作者，但不得享有著作權”的法律目標。著作權二元主體結(jié)構(gòu)蘊含的規(guī)范原理——法律主體功能分離，以及其具體應用機制如下：

（一）法律主體的利益實體功能與法律推理功能相分離

法律主體除了具有確認利益實體功能外，還存在構(gòu)建法律關系的法律推理功能，即存在著“作為利益實體的法律主體”與“作為推理要素的形式主體”的區(qū)別。

分析法學上這種將主體的法律性與道德性相區(qū)分、探究純粹邏輯上的主體功能的主體觀，為著作權二元主體結(jié)構(gòu)奠定了理論基礎：在原始取得層面，可借由形式主體的法律推理功能實現(xiàn)將包括著作人身權在內(nèi)的著作權由作者（創(chuàng)作者）向著作權人（非創(chuàng)作者）的轉(zhuǎn)移。

（二）著作權二元主體結(jié)構(gòu)中形式主體法律推理功能的應用

對著作權歸屬而言，作者是當然的著作權人，是作品著作權利益分配的邏輯起點。對于作品而言，創(chuàng)作者無疑是最早接觸并占有作品的主體。立法者設定了法人作品、委托作品、職務作品、視聽作品等規(guī)則，將原本需要由創(chuàng)作者與非創(chuàng)作者締結(jié)的合同關系改為由法律直接規(guī)定利益轉(zhuǎn)移的效果。這就降低了創(chuàng)作者與非創(chuàng)作者之間的交易成本，在實現(xiàn)著作人身權合法轉(zhuǎn)移的同時還可以避免效率違約的出現(xiàn)、增強投資者獲得作品完整利益的確定性。通過法律推理構(gòu)建的著作權二元主體結(jié)構(gòu)能夠簡化創(chuàng)作者與非創(chuàng)作者間的法律關系，提高交易效率，維護交易安全。

（三）作者與著作權人的分離：著作權二元主體結(jié)構(gòu)的制度表達

為投資者提供創(chuàng)新激勵的制度需求催生了著作權法上的二元主體結(jié)構(gòu)——由投資者（非創(chuàng)作主體）原始取得著作權。我國著作權法即采用了著作權二元主體結(jié)構(gòu)的制度設計，表現(xiàn)為作者與著作權人在著作權原始取得上的分離，即通過法律推理實現(xiàn)特殊情況下著作權由創(chuàng)作者向非創(chuàng)作者的原始轉(zhuǎn)移。

AIGC著作權法平等保護的實現(xiàn)機制

（一）以人機互動的法律關系整體作為AIGC獨創(chuàng)性的來源

作品可版權性的實質(zhì)標準是獨創(chuàng)性。AIGC的個性化表達源自算法黑箱的隨機性與不可預見性。可借助形式主體的法律推理功能將人機互動視為一個法律關系整體，以此檢驗AIGC的獨創(chuàng)性。這實際上是將AI背后無數(shù)的用戶參與和海量的數(shù)據(jù)訓練擬制為一個功能性的創(chuàng)作主體。由此，AIGC作為人機互動整體法律關系下產(chǎn)生的結(jié)果而具有了獨創(chuàng)性，AIGC也就此成為適格的著作權法客體（作品）并順利地參與著作權市場交易。

（二）通過法律推理實現(xiàn)著作權由AI向人類轉(zhuǎn)移

由AI使用者原始取得AIGC著作權更契合著作權二元主體結(jié)構(gòu)的規(guī)范原理。借鑒二元主體結(jié)構(gòu)的機制，在人機互動關系中，將AI視為作者，AI與AI使用者之間可發(fā)生人機合作的共同創(chuàng)作關系或機器受托的委托創(chuàng)作關系；又因為AI只是形式主體而非利益實體，僅在法律關系中發(fā)揮法律推理功能，最終將直接發(fā)生作品利益向AI使用者集中的效果。AI的作者身份僅發(fā)揮法律推理功能，不參與著作權利益的分配。

（原文刊載于《中國法學》2024年第1期）