□ 呂玉贊

如何理解“法理”這一概念，取決于我們持有何種哲學(xué)本體論和認(rèn)識(shí)論。歷來(lái)的思想者都是首先在本體論的層面來(lái)解釋“法理”這一概念。為了揭示法律應(yīng)符合的不變規(guī)律以及正當(dāng)性依據(jù)，不同時(shí)代的思想家和學(xué)者將“法理”作為本體概念，援引諸如“事物之本質(zhì)”“自然法”“當(dāng)然道理”“自然的理法”“法律原則”“法律原理”“法律理由”等義項(xiàng)進(jìn)行各種解讀，形成了豐碩的“法理”概念的本體言說。

中國(guó)古代以“法理”為法律之本，以論理辯難的邏輯方式求貫穿法律之通理，促成了古代中國(guó)法學(xué)理論的完整與成熟。盡管傳統(tǒng)中國(guó)的“法理”概念內(nèi)涵與現(xiàn)代的“法理”概念存在一定的意義差異，但作為法律條文背后蘊(yùn)含的觀念、規(guī)律、價(jià)值追求及正當(dāng)性依據(jù)，它們相差無(wú)幾。清末時(shí)期，隨著戊戌變法以及法律去儒家化的開啟和推進(jìn)，“法理”概念逐漸從傳統(tǒng)概念轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣礁拍?，舊的含義和載體被徹底拋棄，用漢字“法理”表達(dá)著經(jīng)由日文“法理”承載的西方法學(xué)精義。新中國(guó)成立后，法治文明轉(zhuǎn)型導(dǎo)致大量法政概念趨于潰散離析，但“法理”這一術(shù)語(yǔ)并沒有被廢棄或者邊緣化，仍有很多學(xué)者從本體論視角對(duì)“法理”概念予以解說。

“法理”概念在中國(guó)自漢代起就發(fā)展出了形而上的本體意義，并且直到今天，“法理”也主要是作為一個(gè)本體論概念被關(guān)注和解讀的。這不僅與中文“理”本身具有的本根論的含義有關(guān)，而且最重要的是，這一概念反映了古今思想家和學(xué)者對(duì)法的合理性、正當(dāng)性、規(guī)律性、普遍性的理論探求和思考邏輯。盡管不同歷史時(shí)期的“法理”概念具有不同的問題意識(shí)和指稱對(duì)象，但它們都是為了告訴吾人法律的精神與目的之所在，尋繹和闡明法律在哲理與理論上的根據(jù)，庶不致為法律的條文所遮蔽。同時(shí)，由于德國(guó)法哲學(xué)和其他法學(xué)流派的沖擊，西方法理學(xué)也將探求法律的理性根據(jù)作為中心主題，而作為這種研究的映射或投射，“ratio legis（法律的理由）”“法理念”“法律原則”“正確法”也獲得了與“法理”概念頗為接近的本體含義。

為了消除中西方文獻(xiàn)中“法理”解讀的混亂，更深刻地揭示“法理”的本體意涵，可以將本體論上的“法理”界定為實(shí)在法的“原因性的規(guī)定根據(jù)”。法律作為人類創(chuàng)設(shè)或約定的社會(huì)——制度性實(shí)在，也就是作為人類通過理智或意志創(chuàng)造的存在體，同樣具有自己的原因性或因果性。

法律調(diào)整的是能夠體現(xiàn)為意志關(guān)系的具體社會(huì)關(guān)系，法律的“原因性的規(guī)定根據(jù)”涉及的主要是“規(guī)范之道”，它體現(xiàn)的并非自然的原因性，而是實(shí)踐哲學(xué)領(lǐng)域的自由原因性和目的原因性。“法理”透過具體的時(shí)空語(yǔ)境所表達(dá)的是法治實(shí)踐中的理性觀念，正是法律與實(shí)踐性、實(shí)踐理性之間的派生關(guān)系才造就了“法理”的存在和意義。人們雖然不能通過可感覺、可經(jīng)驗(yàn)的有形的東西辨識(shí)“法理”在事實(shí)上存在或不存在，但可以通過理性理解和認(rèn)識(shí)“法理”，也可以通過理性證成“法理”的存在。

“法理”作為概念是以“法”為中心語(yǔ)素的，它指向的是“法之理”而并非“理之法”。只有如此，我們才能以“法”為中心主題或邏輯原點(diǎn)，圍繞“法”去闡釋它的理，將理融于對(duì)“法”的理性思考之中。同時(shí)，這里的“法”只能理解為實(shí)在法，而不是所有形態(tài)的法。換言之，“法理”所指代的只能是實(shí)在法之理。盡管如此，我們并不能把實(shí)在法作為獨(dú)立的實(shí)體去統(tǒng)攝“法理”。對(duì)于“法理”的認(rèn)識(shí)或知識(shí)，可以先天地在理性上認(rèn)識(shí)而不依賴于實(shí)在法。

“法理”作為法律的根據(jù)不僅具有“事實(shí)關(guān)聯(lián)性”或“實(shí)然關(guān)聯(lián)性”，而且必須取向于法律所規(guī)范之客體的性質(zhì)，不能違背基本的“事理”。但是，法學(xué)作為一門置于規(guī)范性視角之下并由此探究規(guī)范之“意義”的學(xué)問，它關(guān)注的必然是內(nèi)在于法律的“原因性的規(guī)定根據(jù)”，而不可能是那些外在于法律的法理。法律外部的法理，只有通過法理論和法教義學(xué)的轉(zhuǎn)換、篩選和過濾，才可能從“法外之理”或“關(guān)于法律之理”選擇性地轉(zhuǎn)換為法之理。

“法理”所面向的實(shí)在法，乃一個(gè)廣義的實(shí)在法體系，不僅單指法律條文和法律規(guī)范，而且包括法律制度、法律部門、法律體系等。作為實(shí)存的“法理”通常以部門法學(xué)和法理學(xué)這兩種方式與實(shí)在法發(fā)生關(guān)聯(lián)。換言之，“法理”并不具有同一的存在形式，而是分形寄寓于部門法學(xué)和法理學(xué)這兩種研究之內(nèi)。

部門法學(xué)中的“法理”，指的是法律規(guī)整或法律規(guī)范規(guī)定的待處理事項(xiàng)，尤其是事項(xiàng)處理的行為構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)和法律后果之要素結(jié)構(gòu)內(nèi)嵌的原因性的規(guī)定根據(jù)，可以簡(jiǎn)稱為“法律規(guī)范/法律規(guī)整之理”。部門法理屬于典型的“法律之理”或者“法中之理”，它們是從法律規(guī)范中可以直接推演出的義理內(nèi)涵，集中和系統(tǒng)地體現(xiàn)為制定法中的立法目的和立法宗旨，通常具體化為特定的法律原則。它們既可以立法目的、法律原則的條款形式存在于法律明文，又可以法律原理、法律教義、法律學(xué)說、法律理由的類型層次隱身于制定法背后。部門法理只是將屬于各個(gè)部門法的雜多的實(shí)在法聯(lián)結(jié)起來(lái)，只能著眼于某一法律領(lǐng)域的統(tǒng)一性，具有明顯的國(guó)別性和地域性。因此，部門法理只能以法教義學(xué)的方式來(lái)提取和推論。

為了把分屬于各個(gè)部門法之中的法理歸結(jié)為更抽象的命題，將它們以整體統(tǒng)一的形態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)，以保證實(shí)在法是從更高層次的原則演繹出來(lái)的必然結(jié)果，這些在部門法理的基礎(chǔ)上推論出來(lái)的二階命題便是法理學(xué)意義上的“法理”。法理學(xué)之法理是理性在推理中從經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在法知識(shí)出發(fā)所要通向的終點(diǎn)，先于所有以特定實(shí)在法為根據(jù)的部門法理，先天地確定各部門法理在該整體之中的位置以及它們各自對(duì)其他部門法理的關(guān)系的條件。

法理學(xué)不僅包括關(guān)于“法是什么”的純粹實(shí)踐理性的觀念，也包括關(guān)于“法”作為一個(gè)存在者的理想的那些命題。法理學(xué)之法理也包括兩個(gè)方面，即關(guān)于“法是什么”的法理與關(guān)于“法的理想”的法理。前者屬于法的存在論或概念論的部分，主要以法的理念的形式存在。后者屬于法的價(jià)值部分，主要以法的理想的形式存在。關(guān)于法的理念的法理包括“法是什么”以及法的認(rèn)識(shí)論與方法論，這二者都是關(guān)于“法本身是什么”的法理。關(guān)于法的理想的法理是所有實(shí)在法知識(shí)和部門法理的拱頂石，也先于或高于關(guān)于法的理念的法理。只有通過關(guān)于法的理想命題，才可以將關(guān)于法的一切命題或知識(shí)組合為一種內(nèi)在體系，并促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)法學(xué)和其他科學(xué)的溝通。

（原文刊載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第2期）