□ 劉金瑞

侵權(quán)法規(guī)制是網(wǎng)絡(luò)暴力協(xié)同治理的重要路徑之一。網(wǎng)絡(luò)暴力通常表現(xiàn)為在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)布和傳播違法或不良信息，一旦侵害他人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。我國民法典構(gòu)建了較為全面的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度，既包括網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任，也包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶侵權(quán)行為承擔(dān)的幫助侵權(quán)責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)暴力事件中，如果僅是網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布和傳播侵權(quán)信息，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，就需要依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。對(duì)此，民法典遵循過錯(cuò)責(zé)任原則，圍繞判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在“過錯(cuò)”，確立了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，引入了“通知—?jiǎng)h除”的過錯(cuò)推定機(jī)制，劃定了合理注意義務(wù)的邊界，平衡了權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三者之間的利益關(guān)系，這為探索網(wǎng)絡(luò)暴力多方協(xié)同治理提供了各方責(zé)任承擔(dān)和利益平衡的基本考量。

網(wǎng)絡(luò)暴力引發(fā)的侵權(quán)行為，相較于一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，具有特殊性和復(fù)雜性：侵權(quán)主體眾多，主要侵害人身權(quán)益，侵權(quán)信息擴(kuò)散快且受眾廣，經(jīng)常疊加重復(fù)侵權(quán)、群體性侵權(quán)，一旦不能及時(shí)制止就容易造成無法彌補(bǔ)的損害后果，取證維權(quán)極為困難。這種特殊性和復(fù)雜性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)法規(guī)制路徑面臨一系列實(shí)踐難題與制度困境：一是“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則適用人身權(quán)益面臨挑戰(zhàn)。雖然我國民法借鑒域外著作權(quán)法上的“避風(fēng)港”規(guī)則，規(guī)定了適用于所有民事權(quán)益的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，但相較于著作權(quán)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)“通知”和“反通知”有更高的注意義務(wù)，但這種合理注意義務(wù)的邊界何在尚不明確。二是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的預(yù)防和取證難題亟待破解。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，雖然一方面極大助長了網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)能力，催生了以傳播侵權(quán)信息攫取流量利益的亂象，但另一方面也為打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為提供了新的技術(shù)手段。采取技術(shù)措施預(yù)防網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、通過區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)，是目前依靠技術(shù)手段破解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)制難題的有益嘗試，但兩者卻都存在法律依據(jù)不足的問題。三是侵權(quán)法規(guī)制與公法規(guī)制缺乏有效銜接。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力事件頻發(fā)的嚴(yán)峻形勢(shì)，中央網(wǎng)信辦印發(fā)《關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）明確要求“加強(qiáng)內(nèi)容識(shí)別預(yù)警”“及時(shí)清理涉網(wǎng)暴內(nèi)容”等，如何正確理解這些監(jiān)管要求對(duì)私法注意義務(wù)的影響存在困惑，如何在必要時(shí)引入公權(quán)力規(guī)制以克服侵權(quán)法規(guī)制局限也有待探討。

針對(duì)上述問題與困境，就網(wǎng)絡(luò)暴力協(xié)同治理下侵權(quán)法規(guī)制路徑的完善提出以下建議：

一是厘清平臺(tái)應(yīng)盡注意義務(wù)，合理設(shè)定平臺(tái)主體責(zé)任。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)明顯侵害人身權(quán)益的信息盡到合理注意。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)暴力引發(fā)的人身權(quán)益侵害，雖然多數(shù)情況下僅憑所涉信息本身難以判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，但如果這些信息侵害人身權(quán)益足夠明顯，比如公布他人家庭地址等，以一般理性人標(biāo)準(zhǔn)來看足以認(rèn)為存在侵權(quán)行為，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)此信息為“應(yīng)知”，應(yīng)該盡到合理注意義務(wù)，及時(shí)采取刪除、屏蔽等必要措施，否則就具有“過錯(cuò)”而承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，對(duì)于明顯構(gòu)成侵權(quán)的信息，應(yīng)該適用“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”規(guī)則，而不再適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。另一方面，建議將技術(shù)攔截納入必要措施以遏制重復(fù)侵權(quán)?？紤]到僅刪除特定鏈接對(duì)于遏制侵權(quán)信息擴(kuò)散來說往往是杯水車薪，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則已經(jīng)不足以有效遏制侵權(quán)，建議借鑒歐盟相關(guān)立法，通過法律解釋的方法引入“通知—攔截”義務(wù)來提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，具體而言，將民法典第一千一百九十七條和第一千一百九十五條中的“必要措施”解釋為包括“必要的技術(shù)攔截措施”，即對(duì)于用戶發(fā)布的侵權(quán)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無論是因?yàn)樽陨磉\(yùn)營而知道或應(yīng)知，還是因?yàn)闄?quán)利人通知而知道，其不僅要?jiǎng)h除特定侵權(quán)信息，還要采取技術(shù)攔截措施阻止相同侵權(quán)信息被再次上傳?？紤]到服務(wù)類型的差異以及可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)造成的影響，可以將上述解釋僅適用于應(yīng)用戶要求存儲(chǔ)并向公眾傳播信息的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，如在線社交平臺(tái)、視頻分享平臺(tái)等。

二是明確技術(shù)規(guī)制法律依據(jù)，推動(dòng)破解在線治理難題。一方面，要明確技術(shù)預(yù)防措施善意免責(zé)規(guī)則。在技術(shù)環(huán)境下對(duì)用戶發(fā)布信息盡到合理的注意義務(wù)，就必然需要采取合理的技術(shù)預(yù)防措施，但由于技術(shù)措施本身會(huì)存在不足和誤差，出于擔(dān)心誤刪而承擔(dān)法律責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在是否采用技術(shù)預(yù)防措施方面有較大顧慮。為了激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用技術(shù)預(yù)防措施來遏制侵權(quán)，應(yīng)該明確技術(shù)預(yù)防措施善意免責(zé)規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出于善意并盡到合理注意，采取技術(shù)預(yù)防措施去發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、刪除或禁止訪問侵權(quán)信息，對(duì)其中因技術(shù)措施誤差導(dǎo)致的損害，在知道后及時(shí)采取補(bǔ)救措施的，免除承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一方面，要完善電子數(shù)據(jù)的區(qū)塊鏈存證規(guī)則。從目前的規(guī)定看，電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證主要是指基于區(qū)塊鏈技術(shù)核驗(yàn)電子數(shù)據(jù)，上鏈的僅是電子證據(jù)的哈希值，此時(shí)的電子證據(jù)真實(shí)性推定只限于“上鏈后未經(jīng)篡改”，對(duì)于上鏈前的電子證據(jù)，在出現(xiàn)異議時(shí)取證人仍負(fù)有舉證義務(wù)，這對(duì)權(quán)利人維權(quán)來講仍是不小的難題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該鼓勵(lì)主要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)引入?yún)^(qū)塊鏈存證服務(wù)，通過在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)技術(shù)環(huán)境下直接取證，可以大大補(bǔ)強(qiáng)上鏈前電子證據(jù)的真實(shí)性，有利于獲得法院的支持采信。這種做法也從技術(shù)上落實(shí)了《通知》關(guān)于向用戶提供網(wǎng)暴信息一鍵取證功能的要求。當(dāng)然，考慮到成本，可以對(duì)使用該服務(wù)的用戶收取合理的費(fèi)用。此外，實(shí)踐中當(dāng)事人往往是通過第三方存證平臺(tái)進(jìn)行電子證據(jù)區(qū)塊鏈取證，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方存證服務(wù)進(jìn)行有效管理，確保第三方存證的規(guī)范性和可靠性。

三是規(guī)定報(bào)告和透明度義務(wù)，促成私法公法銜接共治。一方面，要澄清私法注意義務(wù)與公法審查義務(wù)的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)安全法規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的公法審查義務(wù)，強(qiáng)調(diào)在“發(fā)現(xiàn)”違法信息時(shí)及時(shí)采取處置措施。經(jīng)過對(duì)比研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于用戶發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息，雖然公法審查義務(wù)和私法注意義務(wù)在關(guān)注內(nèi)容上有所區(qū)別，但在責(zé)任判定上同樣遵循過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，“發(fā)現(xiàn)”在判斷過錯(cuò)上起到了類似于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的作用。從這個(gè)意義上看，私法注意義務(wù)背后的利益平衡同樣適用于公法審查義務(wù)，私法上違反注意義務(wù)而具有過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)同樣可以為違反公法審查義務(wù)判斷過錯(cuò)時(shí)所借鑒。當(dāng)然，公法審查義務(wù)可能會(huì)影響私法注意義務(wù)，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)按照公法規(guī)定應(yīng)該配備專門的內(nèi)容審核人員，而審核人員基于常識(shí)和一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，完全可以對(duì)明顯侵害人身權(quán)益的內(nèi)容作出判斷，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)對(duì)此類內(nèi)容盡到必要的注意義務(wù)，否則就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。不過公法上設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，如果超出了私法注意義務(wù)背后的利益平衡，就應(yīng)該尤為慎重。另一方面，要規(guī)定涉嫌嚴(yán)重違法時(shí)的報(bào)告義務(wù)以及平臺(tái)的透明度義務(wù)。由于侵權(quán)法制度的自身局限，無法有效遏制網(wǎng)絡(luò)暴力惡性侵權(quán)等嚴(yán)重違法行為，建議規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道或應(yīng)知侵權(quán)行為可能涉嫌嚴(yán)重違法或犯罪時(shí)，負(fù)有及時(shí)向監(jiān)管部門報(bào)告的義務(wù)，在制定專門立法之前可以通過解釋民法典第一千一百九十七條和第一千一百九十五條中的“必要措施”來引入這一義務(wù)。此外，鑒于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不是執(zhí)法機(jī)關(guān)，為便于監(jiān)管部門和社會(huì)各界對(duì)其處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息的做法進(jìn)行監(jiān)督，建議規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有發(fā)布透明度報(bào)告的義務(wù)，定期公布其對(duì)侵權(quán)信息的處理情況，包括按照用戶協(xié)議進(jìn)行的處理。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第3期）