□ 吉志亮 趙青航

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）明確，人民法院不得將被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋拍賣、變賣或者抵債。該規(guī)定旨在保障被執(zhí)行人為維持生活所必需的居住權(quán)利和基本的生存權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，這一規(guī)定容易被曲解為被執(zhí)行人的唯一住房不能被法院強(qiáng)制執(zhí)行。細(xì)究上述規(guī)定，唯一住房并不等同于法律規(guī)定的“生活所必需的居住房屋”，即如果不是生活所必需，被執(zhí)行人的唯一住房仍然能夠被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

《規(guī)定》指出，以下三種情況下被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持：一是能夠通過對被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人實(shí)現(xiàn)居住需求的；二是惡意轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行住房以外的其他房屋的；三是申請執(zhí)行人按照一定標(biāo)準(zhǔn)滿足被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬基本居住權(quán)利的。據(jù)此，執(zhí)行被執(zhí)行人唯一住房時(shí)應(yīng)當(dāng)著重考慮以下情況：

第一，房屋的基本情況。對于明顯超出生活必需的住宅，即使是唯一住房也不應(yīng)得到保護(hù)。《浙江省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中執(zhí)行“一處住房”相關(guān)問題的解答》針對如何認(rèn)定“一處住房”是否“超過生活所必需”作出細(xì)化規(guī)定，即從房屋面積、扶養(yǎng)家屬所必需及房屋單價(jià)等角度予以權(quán)衡。例如在一起執(zhí)行案件中，法院認(rèn)為法律保護(hù)的是被執(zhí)行人維持生活必需的居住權(quán)而非所有權(quán)，案涉房屋為高檔住宅商品房，建筑面積達(dá)281.95平方米，顯然已超過當(dāng)?shù)厣暾埩庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)，遂駁回了被執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴求。

第二，是否有替代方案。實(shí)踐中，為了平衡申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的利益，一些法院在申請執(zhí)行人能夠保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬一定期限居住權(quán)利的情況下，仍會執(zhí)行被執(zhí)行人的唯一住房。在另一起執(zhí)行案件中，杭州市中級人民法院就以申請執(zhí)行人同意參照當(dāng)?shù)刈》孔赓U市場平均租金標(biāo)準(zhǔn)從房屋變價(jià)款中扣除五到八年租金用于保障權(quán)利人生活為由，駁回了案外人的執(zhí)行異議復(fù)議申請。

第三，被執(zhí)行人及其家庭的情況。被執(zhí)行人是否與家庭成員共同居住、其他家庭成員是否擁有住房、被執(zhí)行人的贍養(yǎng)撫養(yǎng)義務(wù)等因素也是法院執(zhí)行時(shí)必須兼顧的事項(xiàng)。在最高人民法院曾發(fā)布的一起典型案例中，法院認(rèn)為案涉房產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而被執(zhí)行人對外提供擔(dān)保所形成的債務(wù)屬其個(gè)人債務(wù)，且被執(zhí)行人的配偶及其子女長期生活、學(xué)習(xí)在北京市，其夫妻雙方在北京市僅有案涉一處房產(chǎn)，據(jù)此二審判決被執(zhí)行人的配偶對案涉房產(chǎn)享有的民事權(quán)益，足以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

綜上所述，判斷被執(zhí)行人唯一住房能否被法院執(zhí)行的問題，應(yīng)遵循保障被執(zhí)行人基本生活所必需的理念，在此基礎(chǔ)上再合理平衡債權(quán)人與被執(zhí)行人的利益訴求，確保執(zhí)行工作的公平與公正。

（作者單位：浙江金道律師事務(wù)所）