□ 程嘯

個人數(shù)據(jù)上承載了個人信息，自然人針對個人信息的處理享有個人信息權益，該權益受到民法典、個人信息保護法等法律的保護，對此不存在疑問。但是，理論界就是否應當區(qū)分個人數(shù)據(jù)與個人信息卻有很大的爭議。

個人數(shù)據(jù)與個人信息區(qū)分之質(zhì)疑

（一）個人信息與個人數(shù)據(jù)的界定

民法典以“識別性”作為判斷個人信息的核心要件，即任何能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息都屬于個人信息。個人信息保護法在“識別性”上增加了“相關性”要件的要求，即除了經(jīng)過匿名化處理的信息，任何與已識別或者可識別的自然人有關的各種信息都是個人信息。

我國法上的個人數(shù)據(jù)可被定義為：以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關的任何信息?！皞€人數(shù)據(jù)”這一概念的核心在于：它必須是與已識別或可識別的自然人有關的數(shù)據(jù)。至于該數(shù)據(jù)是否由個人所生產(chǎn)的或來源于個人的，則無關緊要。

（二）數(shù)據(jù)與信息的層次及關系

在表述數(shù)據(jù)和信息的關系時，經(jīng)常被采用的表述為“數(shù)據(jù)是信息的載體，信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容”。這句話中的“數(shù)據(jù)”是指符號層的數(shù)據(jù)，“信息”僅指語義層的信息。就符號層的數(shù)據(jù)與語義層的信息的關系而言，信息就是內(nèi)容，人們通過獲取信息就可以知道某些事情。數(shù)據(jù)就是形式，是用來記錄信息或者承載信息的一系列符號。數(shù)據(jù)被認為是信息的載體，信息借助數(shù)據(jù)這一載體進行傳播。然而，基于信息與數(shù)據(jù)的區(qū)別卻并不能得出個人信息和個人數(shù)據(jù)是不同的民事權利客體、前者是人格權的客體而后者是財產(chǎn)權的客體的結論。

（三）民法上不應區(qū)分個人數(shù)據(jù)與個人信息

就本質(zhì)而言，在網(wǎng)絡信息時代，個人信息與個人數(shù)據(jù)緊密融合，是一體兩面的關系。因此，無論是對個人信息的處理還是對個人數(shù)據(jù)的處理，必須是同時在符號層（數(shù)據(jù)）和內(nèi)容層（信息）展開的活動。形而上地將個人數(shù)據(jù)與個人信息分離，不僅不符合實踐，也違背了民事權利客體的基本要求。

只要是與已識別或可識別的自然人相關的信息或數(shù)據(jù)，就必定是個人信息或個人數(shù)據(jù)，從而可被納入個人信息保護法的調(diào)整范圍。個人數(shù)據(jù)的處理活動就是個人信息的處理活動，兩者是一回事。

個人數(shù)據(jù)上經(jīng)濟利益的歸屬

（一）個人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟利益應歸屬于自然人

1.個人信息權益的法益分配功能

我國法上個人信息權益的核心內(nèi)容在于：個人對其個人信息的處理享有知情權、決定權，有權限制或者拒絕他人對其個人信息進行處理，除非法律或行政法規(guī)另有規(guī)定。個人信息權益的此種法益分配功能意味著個人對其個人信息可以進行各種不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定及公序良俗的利用，其中，當然也包括了自己或許可他人進行商業(yè)化利用。故此，自然人基于個人信息權益可以取得個人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟利益，禁止自然人對其個人數(shù)據(jù)的商業(yè)利用實質(zhì)上就是非法限制了自然人的個人信息權益。

2.不應依據(jù)價值的高低判斷個人數(shù)據(jù)經(jīng)濟價值的歸屬

僅以個人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值低或稀薄為由，就將個人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟利益全部配置給數(shù)據(jù)處理者是不妥當?shù)?。隨著大數(shù)據(jù)與人工智能技術的發(fā)展，不僅企業(yè)對數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用程度越來越高，自然人對其個人數(shù)據(jù)能夠進行的商業(yè)化利用方式也在變化發(fā)展，交易的形態(tài)日益豐富多彩。其中，既有一對一進行談判而達成的顯性交易，也有一對多的收集利用個人數(shù)據(jù)而在事實上形成的隱性交易。

（二）自然人享有個人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟利益與企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權不矛盾

一方面，雖然可以用“企業(yè)投入資本及人力物力，并對數(shù)據(jù)的生產(chǎn)負有經(jīng)濟上的責任”來論證企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權的正當性，但企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權顯然不應建立在剝奪自然人對個人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟利益之基礎上；另一方面，個人的同意或許可不會如同個人出售有體物那樣導致權利轉(zhuǎn)讓的法律效果，作為人格權益的個人信息權益，是不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承的。個人可以撤回同意或者解除個人數(shù)據(jù)許可使用合同，個人信息權益始終對企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權具有制約作用。

個人信息權益對經(jīng)濟利益的保護與實現(xiàn)

民法典、個人信息保護法所確立的個人信息權益完全能夠保護并實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)上自然人的經(jīng)濟利益。

（一）勞動賦權理論無法證成個人數(shù)據(jù)所有權

姑且不論能否認為個人數(shù)據(jù)完全就是個人勞動所產(chǎn)生的，即便可以這樣認為，勞動賦權理論充其量也只能證明個人對其勞動所產(chǎn)生的個人數(shù)據(jù)應當享有受法律保護的權利，卻無法證明該權利的性質(zhì)就是個人數(shù)據(jù)所有權。事實上，個人數(shù)據(jù)能否被認為是個人勞動的產(chǎn)物，也是值得懷疑的。

（二）個人信息權益足以保護自然人的經(jīng)濟利益

“以個人信息權益保護自然人的精神利益，以個人數(shù)據(jù)所有權保護自然人的經(jīng)濟利益”的思路來源于以美國為代表的人格權保護“二元模式”。然而，我國法律始終采取的都是人格權保護“一元模式”，即通過人格權實現(xiàn)對姓名、名稱、肖像等人格要素上的精神利益與經(jīng)濟利益的一體化保護。個人信息權益屬于一種新型的人格權益，當然要適用民法典規(guī)定，而自然人針對個人信息（個人數(shù)據(jù)）的精神利益與經(jīng)濟利益也都受到個人信息權益的一體化保護。

（三）同意與許可是實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)經(jīng)濟利益的兩種方式

依據(jù)民法典和個人信息保護法，個人信息處理者在處理個人信息前必須告知并取得個人的同意，否則就不得處理個人信息，除非處理者具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的不需要取得個人同意的情形。就基于同意的個人信息處理，個人可以無理由且不受限制地撤回同意。這種同意是效力最弱的同意。同時，民法典第九百九十三條規(guī)定，民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外。據(jù)此，個人可以將個人信息許可他人使用，此種許可本質(zhì)上也屬于同意的范疇，但法律效力更強，即產(chǎn)生債務合同，使被許可使用人取得使用個人數(shù)據(jù)的權利。上述法律規(guī)定中的“個人同意”與“個人許可”都屬于自然人基于個人信息權益而實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)上經(jīng)濟利益的方式，但兩者在法律性質(zhì)、效果及適用場景上存在差異。

（四）個人信息權益與企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權關系的協(xié)調(diào)

事實上，企業(yè)對于其合法處理的個人數(shù)據(jù)也享有相應的財產(chǎn)權利，這種財產(chǎn)權利的正當性基礎不僅在于企業(yè)為處理個人數(shù)據(jù)投入了人力、物力及資本，還在于其處理個人數(shù)據(jù)的行為是合法的，即因取得了個人的同意、與個人存在許可使用合同關系或者具備法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形而存在合法性基礎。故此，只有承認自然人針對個人數(shù)據(jù)享有個人信息權益并可以通過行使該權益而實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟利益，才可能同時依據(jù)勞動賦權、權利人同意這兩個私法上權益分配的正義標準，認可企業(yè)對其處理的個人數(shù)據(jù)也享有財產(chǎn)權，并最終確認企業(yè)對其投入資本及人力、物力所處理的所有數(shù)據(jù)享有支配和排他效力的財產(chǎn)權。

由于個人信息權益屬于人格權益，效力位階高于企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權。故此，企業(yè)在行使數(shù)據(jù)財產(chǎn)權時，不僅要符合個人同意的內(nèi)容、遵守其與個人之間訂立的個人數(shù)據(jù)許可使用合同，還要服從于個人信息權益對數(shù)據(jù)產(chǎn)權的各種法定限制。

結語

個人信息與個人數(shù)據(jù)是一體兩面的關系，它們都是個人信息權益的客體。個人信息權益不僅具有防御侵害的作用，可以排除他人非法處理個人數(shù)據(jù)；還具有法益分配的功能，確保個人可在數(shù)字經(jīng)濟中對其個人數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用方式予以組織建構并據(jù)此實現(xiàn)經(jīng)濟利益。

（原文刊載于《中國法學》2024年第3期）