□ 孫國祥

“嚴重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的入罪條件，但其存在含混不清的一面。“嚴重”反映的是程度，如何判斷一個行為是否達到了污染環(huán)境的“嚴重”程度，“嚴重”表征的是污染行為本身還是污染行為造成的后果，成為學理爭議的焦點、司法認定的難點。

“嚴重污染環(huán)境”的理論爭議及其檢視

“嚴重污染環(huán)境”的認定與污染環(huán)境罪的犯罪類型界定直接相關。理論界對于污染環(huán)境罪的犯罪類型存在爭議。首先是結果犯與行為犯之爭。主張污染環(huán)境罪應屬于結果犯的觀點認為，“嚴重污染環(huán)境”指的是污染行為造成的結果，反映了污染環(huán)境罪結果犯的特性。主張行為犯的觀點認為，污染環(huán)境罪的成立不需要造成污染環(huán)境的結果，只要行為嚴重污染了環(huán)境，即便沒有造成重大環(huán)境污染事故，也構成犯罪。

其次是具體危險犯與抽象危險犯之爭。主張污染環(huán)境罪的基本犯應該是危險犯。主張具體危險犯的觀點認為，污染環(huán)境行為，必須足以造成嚴重污染環(huán)境的后果，才能構成。主張抽象危險犯的學者強調，“嚴重污染環(huán)境”并非指對具體生態(tài)要素可感知破壞，而是指污染環(huán)境行為對生態(tài)法益造成抽象危險，即可構成。

此外，折中的觀點認為，污染環(huán)境行為侵害法益是多元的，應根據侵害法益的不同確定犯罪形態(tài)。如果是侵害生態(tài)環(huán)境法益的，則屬于行為犯；如果是侵害人的生命、健康和財產法益的，則屬于結果犯。

理論界關于“嚴重污染環(huán)境”性質的爭議，很大程度上源于司法解釋的流變。

“兩高”2013年《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定了14種“嚴重污染環(huán)境”的情形，總體上體現(xiàn)的是“結果犯”的思維?！皟筛摺?016年修訂后的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定了18種“嚴重污染環(huán)境”的情形，形成了“結果犯”與“行為犯”并重的規(guī)制模式。2023年“兩高”重新修訂的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2023年解釋》），其基本精神就是將污染環(huán)境罪的入罪門檻由“行為入罪+結果入罪”調整為主要以行為入罪的模式。

理論交鋒和司法解釋流變的背后，也反映了環(huán)境與人類是何種關系的分歧。雖然環(huán)境保護是人類的共識，但以人類為中心的環(huán)境保護觀和以環(huán)境本身為保護法益的“環(huán)境主義法益觀”形成了沖突。如果將生態(tài)環(huán)境與當代人的現(xiàn)實生存利益相關聯(lián)，從而將污染環(huán)境犯罪作為結果犯、實害犯，“嚴重污染環(huán)境”應該指的是污染結果嚴重；如果將整體生態(tài)環(huán)境作為刑法保護的法益，由于環(huán)境法益的抽象性，則通常將污染環(huán)境罪作為行為犯、危險犯，“嚴重污染環(huán)境”應該是指污染行為的嚴重性。

實際上，實害犯抑或危險犯等既有犯罪類型，都無法解決單個的污染環(huán)境行為入罪的正當性基礎。

首先，將污染環(huán)境罪認定為結果犯或者實害犯，與刑法修正案（八）對污染環(huán)境犯罪修改的初衷不符。刑法修正案（八）之所以將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，就是為了解決一些行為人長期排污，但尚沒有形成環(huán)境污染事故的行為以及難以確定污染行為與損害結果之間的因果關系的行為納入刑法規(guī)制范圍。如果堅持結果犯或者實害犯的定罪模式，勢必造成立法修正的目的落空。

其次，將污染環(huán)境罪認定為行為犯或者危險犯，同樣無法解釋“嚴重污染環(huán)境”的含義。如果將污染環(huán)境罪作為具體危險犯認定，基本上仍可歸屬于結果犯的思路。如果將污染環(huán)境罪認定為抽象危險犯，由于抽象危險犯允許對沒有抽象危險的反證，將反證規(guī)則運用到污染環(huán)境罪，不少污染環(huán)境犯罪行為的脫罪就變得輕而易舉，污染環(huán)境罪仍大概率可能被虛置。

最后，折中的區(qū)別對待觀點也不具有妥當性。區(qū)別對待的觀點形式上有一定的道理，但并不科學。第一，并列模式割裂了污染環(huán)境行為對生態(tài)環(huán)境破壞與對人的生命、健康或者財產法益危害間的關系。第二，行為犯與結果犯的區(qū)分最重要的意義是既未遂的標準不同。如果將其并列作為構罪條件，這就造成了本罪既未遂認定的邏輯混亂。

污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)應屬于累積犯

污染環(huán)境罪的認定應該走出固有的結果犯、行為犯和實害犯、危險犯的傳統(tǒng)思維，借助于累積犯的定罪邏輯詮釋“嚴重污染環(huán)境”的情形。

首先，污染環(huán)境罪的法益是集體法益。犯罪類型或者說罪質與該罪的保護法益性質有關，法益有個人與集體法益之分。個人法益的重要特征是該法益擁有者可以放棄刑法對該法益的保護，顯而易見，個人即使宣稱他不在乎生存于污濁的環(huán)境中，他也不會有任意污染環(huán)境的自由。因此，污染環(huán)境罪的法益是集體法益，能夠成為累積犯的保護對象。

其次，污染環(huán)境罪的保護法益是整體環(huán)境法益。污染環(huán)境對環(huán)境的損害，形式上可以將其區(qū)分為整體損害與局部損害。生態(tài)系統(tǒng)本身的循環(huán)性，決定了局部與整體的區(qū)分具有相對性、模糊性，無法截然分開。環(huán)境是作為一個統(tǒng)一的整體而存在和發(fā)展的。對局部環(huán)境造成了損害，必然會損害整體環(huán)境，暫時沒有形成局部環(huán)境損害，并不等于沒有形成對整體環(huán)境的破壞。因此，對生態(tài)環(huán)境的保護，必須貫徹系統(tǒng)保護的理念。

再次，污染環(huán)境行為對法益的損害具有累積性。通常，犯罪的成立涉及因果關系判斷。因為，對整體環(huán)境損害的“果”常常是一個長期累積的過程。當今人類面臨的環(huán)境問題可以追溯到數十年乃至數百年的人們的排污行為，而現(xiàn)在對環(huán)境的破壞行為其后果也可能要到幾十年甚至上百年后才會顯現(xiàn)。因此，對整體環(huán)境損害，不需要作具體因果關系的判斷。

最后，契合了立法修正的目的。在累積犯的視野下，不需要再去分析是哪個主體的排污行為與結果直接存在因果關系，每個主體的排污行為對環(huán)境的污染都有“貢獻”，因而不能以因果關系難以確定而排除刑事責任，只需要證明其實施了具體的排污行為就具備了刑事可罰性。此外，累積犯的模式下，刑法通過加重犯的設定，污染環(huán)境罪不但沒有弱化反而強化了對人身權利、財產權利的保護。

累積犯視野下“嚴重污染環(huán)境”司法認定的實踐進路

累積犯絕非要將污染環(huán)境的行為“一網打盡”。對污染環(huán)境“嚴重”之認定，可以通過以下幾個方面予以把握。

第一，通過污染環(huán)境的污染物性質及污染的量推定對整體環(huán)境的損害。司法通過排放的污染物本身的危險性質（如排放有毒害性的物質）以及排放量（排放污染物的數量），推定行為對環(huán)境整體損害的嚴重性。

第二，通過污染事故推定“嚴重污染環(huán)境”。根據《2023年解釋》，由污染環(huán)境引發(fā)的財產損失（致使公私財產損失三十萬元以上）以及水資源功能的暫時喪失（致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)集中式飲用水水源取水中斷十二小時以上），反映了污染行為對局部環(huán)境破壞的嚴重性，直接推定為“嚴重污染環(huán)境”。

第三，通過不同的污染場域判斷污染行為的嚴重性。實踐中，污染場域可以分為一般區(qū)域和特定區(qū)域分別保護。一般區(qū)域有比較顯著的入罪門檻，而特定區(qū)域的入罪門檻較低。

第四，污染不同的環(huán)境媒介，刑法發(fā)動的時點需要有不同的把握。（1）對農用地、林地、草原等生態(tài)環(huán)境污染的，因為污染場域相對確定，不易擴散，案發(fā)后可以采取環(huán)境修復措施予以修復。在判定污染行為嚴重性時，應重點關注對環(huán)境造成的局部損害以及造成的后果能否得到修復。（2）對水體的污染，應根據污染物的性質和場域分別判斷。如果是對特定的相對封閉的水體局部損害，主要看有無形成污染事故。如果是對主干河流、海域的污染，主要通過排放量把握污染行為對水體環(huán)境的整體損害。（3）對大氣環(huán)境的污染，主要側重于排放物質的危險性和排放的量確定對整體環(huán)境損害的嚴重性。

總之，自然環(huán)境作為一個整體，“嚴重污染環(huán)境”應該從行為對整體環(huán)境影響的角度來把握。對環(huán)境的整體性損害是通過個案的累積效應逐漸顯現(xiàn)的。在累積犯的視野下，“嚴重污染環(huán)境”評價的重點是污染物的性質、污染的對象以及污染物的數量，具體個案對環(huán)境的局部損害以及造成的財產損失等實害，不是“嚴重污染環(huán)境”本身，而是“嚴重污染環(huán)境”觀察對象。在不同的環(huán)境媒介下，對“嚴重污染環(huán)境”的判斷應該有所區(qū)別，刑法發(fā)動的時點也可以有不同的把握。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第4期）