□ 潘鳳煥

行政黑名單制度，是社會(huì)信用法治體系的重要組成部分，發(fā)揮著信用信息共享、信用體系培育的制度功能。但作為行政處罰，其行為本身又具有侵益性，對(duì)于行政黑名單的認(rèn)定和公布如果處理不當(dāng)，就會(huì)侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

因此，筆者建議在行政法治框架下，從行政黑名單的創(chuàng)設(shè)依據(jù)、列入標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍、行政相對(duì)人程序性權(quán)利保障、行政黑名單的退出機(jī)制等方面對(duì)行政黑名單制度予以系統(tǒng)性規(guī)制。

行政黑名單的創(chuàng)設(shè)應(yīng)法定化?，F(xiàn)有行政黑名單制度的相關(guān)立法中，只有少部分是依據(jù)法律規(guī)定或行政法規(guī)創(chuàng)設(shè)，其余大部分都是國(guó)務(wù)院和地方政府的規(guī)范性文件，立法層級(jí)相對(duì)較低。在高位法規(guī)范缺位的情況下，各級(jí)行政主體紛紛制定黑名單規(guī)范，將其作為增強(qiáng)執(zhí)法效能的有力工具來(lái)運(yùn)用。因此，規(guī)范行政黑名單制度，亟須將黑名單的創(chuàng)設(shè)法定化，按照行政處罰法現(xiàn)有框架，規(guī)范黑名單的設(shè)定主體。

行政黑名單的列入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)“嚴(yán)重性”。行政黑名單針對(duì)的是嚴(yán)重違法失信行為，在行政黑名單的列入標(biāo)準(zhǔn)上理應(yīng)體現(xiàn)“嚴(yán)重性”。反觀現(xiàn)有的黑名單列入標(biāo)準(zhǔn)，與“嚴(yán)重性”的要求還存在差距，各地對(duì)“嚴(yán)重性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也存在差異較大的現(xiàn)象。

行政黑名單的適用范圍應(yīng)適度。行政黑名單已經(jīng)成為地方政府提升執(zhí)法能級(jí)的有力抓手，黑名單的適用范圍也從食品安全、逃稅騙稅、惡意欠薪等重點(diǎn)領(lǐng)域的嚴(yán)重失信行為，拓展到普通的違法犯罪行為及不文明不道德等行為。但是，過(guò)度擴(kuò)大嚴(yán)重失信行為認(rèn)定，容易引發(fā)社會(huì)公眾的焦慮，使行政黑名單制度出現(xiàn)“功能過(guò)載”的情形。行政黑名單作為一種聲譽(yù)罰，適用范圍還是應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家政策文件的精神聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域，不宜過(guò)度擴(kuò)大。

落實(shí)行政黑名單的程序性權(quán)利保護(hù)。并非所有的行政黑名單相關(guān)規(guī)定中均規(guī)定了程序性權(quán)利。然而，作為行政處罰的黑名單，行政主體在列入和公布黑名單時(shí)，應(yīng)遵守行政處罰法規(guī)定的基本程序，保障當(dāng)事人陳述、申辯、聽(tīng)證等程序性權(quán)利。

明確行政黑名單的退出機(jī)制。只有設(shè)立常態(tài)化黑名單退出修復(fù)機(jī)制，促使違法當(dāng)事人積極“自我糾錯(cuò)”，才能有效調(diào)動(dòng)當(dāng)事人守法積極性，更好地發(fā)揮社會(huì)信用法治的激勵(lì)功能，進(jìn)而達(dá)到預(yù)防失信和降低失信行為復(fù)發(fā)的管理目的。一是要明確行政黑名單信用修復(fù)退出機(jī)制的細(xì)則?，F(xiàn)有的關(guān)于行政黑名單信用修復(fù)退出機(jī)制大多只是過(guò)程性規(guī)定，對(duì)于信用修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)、信用修復(fù)的程序等細(xì)化規(guī)定較為缺失。二是要明確當(dāng)事人對(duì)黑名單信用修復(fù)申請(qǐng)?zhí)幚斫Y(jié)果異議的救濟(jì)途徑?，F(xiàn)有的大多只是規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)列入黑名單決定的異議、復(fù)議、訴訟等救濟(jì)權(quán)利，但并未規(guī)定當(dāng)事人對(duì)行政黑名單修復(fù)退出申請(qǐng)?zhí)幚聿粷M(mǎn)的救濟(jì)方式。

（作者單位：北京經(jīng)濟(jì)管理職業(yè)學(xué)院）