□ 劉建臣

我國(guó)最高決策層在《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》的頂層設(shè)計(jì)中，明確表示將通過“三權(quán)分置”的賦權(quán)方案實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通和使用過程中的利益分配，并研究數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記新方式。在此背景下，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年授權(quán)8個(gè)省市作為首批地方試點(diǎn)，并于2023年12月新增9個(gè)省市作為第二批試點(diǎn)，以探索數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記工作，進(jìn)而為將來中央層面的統(tǒng)一立法積累先行先試經(jīng)驗(yàn)。然而，對(duì)首批試點(diǎn)省市登記辦法的梳理表明，其對(duì)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記對(duì)象、審查模式和部分配套制度等重要內(nèi)容均存在認(rèn)識(shí)分歧。有鑒于此，筆者以首批試點(diǎn)省市的立法文本和實(shí)踐做法為研究對(duì)象，致力于揭示前述分歧所涉的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而為登記實(shí)踐貢獻(xiàn)學(xué)理智慧。

登記對(duì)象的確定思路

登記對(duì)象對(duì)應(yīng)著數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，其關(guān)涉整項(xiàng)登記工作的核心，因此需要格外慎重對(duì)待。首批試點(diǎn)省市對(duì)登記對(duì)象的衍生數(shù)據(jù)屬性認(rèn)識(shí)較為一致。不過，其主要分歧在于是否應(yīng)將登記對(duì)象限定為非公開數(shù)據(jù)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)同時(shí)允許公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)的登記。個(gè)中緣由在于：首先，允許公開數(shù)據(jù)的登記更契合產(chǎn)權(quán)配置的正當(dāng)性理論。依據(jù)激勵(lì)理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性在于解決因其保護(hù)對(duì)象的公共產(chǎn)品屬性而引發(fā)的市場(chǎng)失靈問題。正是公開數(shù)據(jù)才具備公共產(chǎn)品特征進(jìn)而更具產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性，數(shù)據(jù)處理者反而對(duì)非公開數(shù)據(jù)具有事實(shí)上的排他力，對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的依賴性相對(duì)較低，這導(dǎo)致其登記意愿并不高。

其次，將登記對(duì)象限于非公開數(shù)據(jù)易引發(fā)數(shù)據(jù)控制者的策略行為，且有違試點(diǎn)登記的制度設(shè)計(jì)初衷。數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的配置實(shí)則賦予數(shù)據(jù)控制者在產(chǎn)權(quán)保護(hù)和商業(yè)秘密保護(hù)之間的選擇權(quán)。簡(jiǎn)單的“成本—收益”分析表明，只有數(shù)據(jù)價(jià)值高于登記成本且低于保密成本，數(shù)據(jù)控制者才會(huì)選擇登記其非公開數(shù)據(jù)。反之，其會(huì)繼續(xù)依賴商業(yè)秘密保護(hù)。這會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)控制者僅會(huì)策略性地登記那些價(jià)值不高的非公開數(shù)據(jù)，進(jìn)而有違試點(diǎn)登記旨在提供正向激勵(lì)的初衷。與此相反，公開數(shù)據(jù)的控制者因擔(dān)心他人的盜用而更有意愿去申請(qǐng)登記?？紤]到只有高申請(qǐng)量才能確保積累足夠的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，將公開數(shù)據(jù)排除在登記對(duì)象范圍外有悖于鼓勵(lì)登記的制度本意。

最后，允許公開數(shù)據(jù)的登記與既有司法共識(shí)的立場(chǎng)吻合，有利于降低數(shù)據(jù)行業(yè)的認(rèn)知成本?，F(xiàn)行的司法實(shí)踐明確保護(hù)公開數(shù)據(jù)，即如果被告的使用行為超出必要范圍，以至于實(shí)質(zhì)替代了原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)，那么被告對(duì)公開數(shù)據(jù)的獲取和使用則具有不正當(dāng)性。

審查模式的選擇依據(jù)

在審查模式方面，試點(diǎn)省市的分歧在于應(yīng)當(dāng)采取形式審查抑或?qū)嵸|(zhì)審查。筆者認(rèn)為，借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上實(shí)質(zhì)審查與形式審查的理論區(qū)分依據(jù)，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效率的審查方案為形式審查，這是由登記對(duì)象內(nèi)在的高信息成本和多區(qū)別特征所決定的。

在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)定法中，信息成果的審查模式存在實(shí)質(zhì)審查、形式審查和不予審查三種方案。立法者之所以選取不同的審查方案，根本原因在于不同信息成果的內(nèi)在信息成本存在顯著差異。以著作權(quán)所保護(hù)的作品與專利權(quán)所保護(hù)的發(fā)明技術(shù)方案為例，由于新作品與既有作品的區(qū)別特征非常多，這導(dǎo)致界定新作品與既有作品區(qū)別的信息成本十分高昂，事先審查或者根本不可能實(shí)現(xiàn)，或者雖可實(shí)現(xiàn)但成本極高，因此著作權(quán)法放棄了事先審查。與之相對(duì)，技術(shù)發(fā)展具有累進(jìn)特征，新技術(shù)方案相較于既有技術(shù)方案的區(qū)別特征較少，這導(dǎo)致界定二者區(qū)別特征的成本相對(duì)可控，事先審查完全具有實(shí)現(xiàn)可能，因此專利法接納了實(shí)質(zhì)審查制度。

循此思路，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查模式宜采取形式審查方案。由于不同數(shù)據(jù)產(chǎn)品的特征千差萬(wàn)別，這意味著其具有高信息成本和多區(qū)別特征，事先實(shí)質(zhì)審查授權(quán)的專利模式幾乎無法實(shí)現(xiàn)，于是事后確權(quán)的著作權(quán)模式自然成為應(yīng)選項(xiàng)。這也解釋了為何在前數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，比較法上諸多法域都選擇通過版權(quán)模式保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)。因此，形式審查便成為多數(shù)試點(diǎn)省市所選擇的方案。

配套制度的設(shè)計(jì)安排

產(chǎn)權(quán)制度的基石為權(quán)利客體、確權(quán)方式、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬和權(quán)利限制，而為助其良性運(yùn)轉(zhuǎn)的其他制度安排均為配套制度，具體包括公示公告、異議處理、登記效力、續(xù)展和變更、撤回、注銷和撤銷等系列制度安排。筆者僅選取實(shí)踐中有分歧的公示制度和較為重要的登記效力展開分析。

就數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公開范圍而言，登記機(jī)構(gòu)僅需公示相關(guān)基本信息即可，而無需公開已登記數(shù)據(jù)的實(shí)體內(nèi)容，且無需規(guī)定公眾查閱權(quán)。公示范圍實(shí)則與審查模式高度相關(guān)，如專利法對(duì)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的技術(shù)方案予以公開，而《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》對(duì)經(jīng)形式審查的布圖設(shè)計(jì)不予公開，僅規(guī)定公示基本信息。既然數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)更宜采取形式審查方案，那么亦僅公示基本信息即可。在此意義上，部分試點(diǎn)省市亦僅選擇公開登記申請(qǐng)?zhí)?、申?qǐng)日期、申請(qǐng)人、數(shù)據(jù)名稱、應(yīng)用場(chǎng)景和數(shù)據(jù)處理規(guī)則簡(jiǎn)要說明等基本信息，這契合賦權(quán)模式和審查方案的內(nèi)在法理，值得肯定。

至于登記效力，筆者認(rèn)為數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在初始確權(quán)和后續(xù)轉(zhuǎn)讓方面均應(yīng)采登記生效主義。一方面，在初始授權(quán)階段，鑒于試點(diǎn)省市已規(guī)定授權(quán)前的公告和異議以及授權(quán)后的撤銷程序，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記的法律效果采登記生效主義，并不會(huì)造成顯著的錯(cuò)誤成本。此外，登記生效主義可引導(dǎo)數(shù)據(jù)企業(yè)積極采用數(shù)據(jù)流通的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，以促進(jìn)數(shù)據(jù)的場(chǎng)內(nèi)交易。另一方面，在登記后的權(quán)利變動(dòng)階段，基于促進(jìn)數(shù)據(jù)交易和流通的考量，必須優(yōu)位保護(hù)第三人利益。與登記對(duì)抗主義相比，登記生效主義更有利于保護(hù)交易安全，交易主體可通過查詢登記簿的方式確認(rèn)權(quán)利歸屬，以解決交易中的信息不對(duì)稱問題。此外，登記生效的要求還可激勵(lì)交易主體在交易完成后盡快提請(qǐng)變更登記，這對(duì)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政管理亦具有正外部性。

綜上，筆者立足于糾偏立場(chǎng)嘗試對(duì)登記對(duì)象、審查模式和部分配套制度作出符合法理的制度安排，以盡可能地降低制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的錯(cuò)誤成本，亦可為決策者在將來制定中央層面的立法時(shí)提供學(xué)理依據(jù)。

（原文刊載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第6期）