□ 趙精武

問題的提出：數(shù)字法學是否真的存在？

自大數(shù)據(jù)、云計算等信息技術(shù)迭代創(chuàng)新以來，數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡通信等非傳統(tǒng)的法學研究客體逐漸走入法學學者的研究視野。并且，生成式人工智能的異軍突起更是掀起了“人工智能能否成為創(chuàng)作主體或權(quán)利主體”等顛覆傳統(tǒng)法學概念的討論熱潮。從學界的研究動態(tài)來看，圍繞數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡安全、平臺責任認定、技術(shù)風險治理等議題的研究成果在近幾年呈現(xiàn)井噴式增長，甚至一度出現(xiàn)“凡是出現(xiàn)一項新技術(shù)，必有專門規(guī)制該技術(shù)風險的研究成果”的現(xiàn)象。這種關(guān)注和擔憂也使得部分學者對數(shù)字法學的研究范疇、研究范式以及研究必要性產(chǎn)生相當多的質(zhì)疑。首當其沖的便是當下的法學研究是否真的已經(jīng)進入了問題范疇明確、研究范式獨立的數(shù)字法學領(lǐng)域，亦即是否真的存在數(shù)字社會專屬的“數(shù)字法學”。

數(shù)字法學的存在之爭看上去僅僅只是學科概念層面的爭議，其結(jié)論似乎也不會對既有的法學研究內(nèi)容產(chǎn)生實質(zhì)性影響。但是，準確地理解數(shù)字法學的體系定位能夠明確數(shù)字社會法學研究真正應當關(guān)注的法律問題。即便是數(shù)字法學的支持者，也不得不承認部分研究成果已經(jīng)開始偏離法學領(lǐng)域，出現(xiàn)對策建議論、超前風險論、專門立法論等不同程度的研究偏差。更有甚者，已經(jīng)替代技術(shù)專家開始“預言”在遙遠的未來將存在何種技術(shù)安全風險。因此，在數(shù)字法學研究“繁榮”的當下，確有必要重新審視和解釋數(shù)字法學的研究范疇和研究范式，厘清數(shù)字法學的研究定位，回應“數(shù)字法學是否真的存在”這一根本性問題。

數(shù)字法學研究范疇和研究范式的誤區(qū)澄清

在研究范疇層面，數(shù)字法學是與社會發(fā)展同步演進而形成的法學研究階段，故而相應的研究目的也是為了解釋數(shù)字社會實踐變化對法律體系的影響。數(shù)字法學作為一種法學研究形態(tài)，客觀上難以通過研究客體的類型限定明確具體的研究范疇，而是需要結(jié)合數(shù)字法學的研究目的判斷相對確定的研究范疇。其一，數(shù)字法學既不是“數(shù)字+法學”，也不是寬泛意義上的“數(shù)字社會法學”。數(shù)字法學是以數(shù)字社會中的各類法律關(guān)系為視角，但是這些法律關(guān)系應當與數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新相關(guān)。因為，只有數(shù)字技術(shù)改變了既有的法律關(guān)系內(nèi)容，才有必要在補全法律概念和調(diào)整法律解釋層面展開理論研究。其二，數(shù)字法學不是“數(shù)字技術(shù)的法學研究”，數(shù)字法學的“數(shù)字”一詞實指數(shù)字時代的基本特征。數(shù)字法學的研究范疇容易被誤解為針對特定數(shù)字技術(shù)風險研判和產(chǎn)業(yè)保障政策設計，這顯然混淆了數(shù)字法學對各類技術(shù)創(chuàng)新應用的關(guān)注重心。其三，數(shù)字法學是基于預防型法治理念所形成的研究模式。數(shù)字法學是以可能發(fā)生并具有預防必要性的技術(shù)風險為限，假想式技術(shù)風險才是使得數(shù)字法學陷入研究范疇不確定性的根源所在，因為這類風險無限制地擴張了實際的研究范疇。

在研究范式層面，數(shù)字法學仍然屬于法學學科，即便采用了多學科知識體系融合的研究方法，也無法否定數(shù)字法學采用傳統(tǒng)法學理論的必然性。數(shù)字法學研究范式的獨立性不能簡單解釋為與所有的法學研究范式都不同，而是應當解釋為數(shù)字法學研究路徑的創(chuàng)新性。數(shù)字法學所關(guān)注的風險類型具有專業(yè)性、不確定性等特征，故而數(shù)字法學也需要采用有別于傳統(tǒng)法學的研究路徑。數(shù)字法學的研究范式是與風險預防、風險治理相關(guān)的共識性研究框架，既包括傳統(tǒng)法學理論的改良，也包括數(shù)字社會新型權(quán)利和義務的內(nèi)容增設。

數(shù)字法學研究定位“三問”

第一問是：“數(shù)字法學是風險治理法學嗎？”現(xiàn)代法學之所以會延伸出數(shù)字法學這一概念，是因為數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生的社會風險需要全新的研究路徑予以應對。具體而言，“風險”對數(shù)字法學的影響主要表現(xiàn)為研究視角的多元化、研究路徑的體系化和研究內(nèi)容的權(quán)益平衡化。然而，對于“風險”的過度關(guān)注也導致數(shù)字法學研究產(chǎn)生“真問題”與“假問題”的混同現(xiàn)象。法學研究領(lǐng)域的風險預防是以相對成熟的技術(shù)應用場景為基礎，在合理的預見范圍內(nèi)論證未來風險的預防機制，屬于典型的“預防型法治”模式；而超前風險假設則是在產(chǎn)業(yè)實踐對技術(shù)概念或具體應用方式尚未達成基本共識的前提下，寬泛地假設具有相當不確定的未來風險。

第二問是：“數(shù)字法學是領(lǐng)域法學嗎？”數(shù)字法學中的“數(shù)字”雖也包含“領(lǐng)域”之義，但實際范圍卻是以數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新應用風險為導向，這種寬泛籠統(tǒng)的研究范圍并不符合領(lǐng)域法學所強調(diào)的“相對獨立的研究體系”。數(shù)字法學中的“數(shù)字”指向的是數(shù)字社會和數(shù)字技術(shù)這些社會實踐基礎，而非具體的問題領(lǐng)域。數(shù)字法學與領(lǐng)域法學并非屬于同一維度的法學概念，無法以“數(shù)字法學屬于領(lǐng)域法學”這種歸屬邏輯予以說明。

第三問是：“數(shù)字法學是應用法學嗎？”數(shù)字法學的實踐取向不僅是指以具體的部門法問題為研究對象，還強調(diào)數(shù)字法學研究結(jié)果的實踐應用性。數(shù)字法學包含了應用法學的研究范疇和研究范式，但因其研究路徑存在“充分的理論剖析支撐制度建構(gòu)的實踐化”之邏輯，故而在研究內(nèi)容層面也包含了理論法學的基本特征。

數(shù)字法學的研究路徑：以人工智能法學為例

在人工智能治理領(lǐng)域，研究問題的認知偏差往往導致部分法學研究模糊化，即忽視了法學研究與其他學科研究之間的差異性，相應的研究結(jié)論也停留于應當如何監(jiān)管技術(shù)應用方式，而非特定的法律關(guān)系。這些研究偏差實際上存在“法律萬能主義”傾向，忽視了在當下如火如荼的數(shù)字法學研究中，法律對于人工智能等數(shù)字技術(shù)的作用效果是有限的，誤將法律視為人工智能技術(shù)風險的唯一且核心的治理工具。

人工智能領(lǐng)域的新興社會問題并不是都能通過法律解釋和專項立法等方式予以解決，并且，部分法律問題也不純粹是人工智能技術(shù)應用所帶來的“新問題”，而是以往存在的舊問題再度凸顯或者以另一種形式呈現(xiàn)。生成式人工智能的智能化程度早已超出原有的市場預期，但這種技術(shù)創(chuàng)新所產(chǎn)生的技術(shù)風險也不能作為法律體系將會受到根本性動搖的實踐依據(jù)。在區(qū)分研究問題的真假、新舊之后，數(shù)字法學研究需要判斷“現(xiàn)行立法是否存在解決這些問題的解釋空間”：如果具備解釋空間，研究路徑則轉(zhuǎn)向了法律解釋論；如果不具備解釋空間，研究路徑則轉(zhuǎn)向了新型權(quán)利義務的理論證成和制度建構(gòu)。這種理論證成和制度建構(gòu)屬于對現(xiàn)行法律體系的內(nèi)容延伸，因為只要置于法學學科的研究框架下，無論研究客體和研究對象如何擴張，法學學科獨立性所依賴的方法論并不會發(fā)生根本性變化。

（原文刊載于《華東政法大學學報》2024年第4期）