□ 郭曉東 李鵬

在數(shù)字檢察戰(zhàn)略深入推進(jìn)背景下，法律監(jiān)督新變化對(duì)原有的監(jiān)督體系和框架結(jié)構(gòu)提出了新訴求，法律監(jiān)督與數(shù)字技術(shù)相結(jié)合，不僅意味著法律監(jiān)督方式的變化，更是對(duì)整個(gè)法律監(jiān)督模式的重塑，意味著數(shù)字賦能法律監(jiān)督的邊界尚待明確。唯有考察其實(shí)踐樣態(tài)和風(fēng)險(xiǎn)，明確行權(quán)邊界，方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)助力實(shí)現(xiàn)數(shù)字時(shí)代檢察工作高質(zhì)量發(fā)展。

數(shù)字賦能檢察權(quán)的新發(fā)展：檢察權(quán)的運(yùn)行與發(fā)展趨向

（一）數(shù)字賦能使得檢察權(quán)呈現(xiàn)復(fù)合形態(tài)?！八拇髾z察”一體融合履職的法律監(jiān)督新格局在政策和實(shí)踐中不斷豐富和發(fā)展。政策層面，強(qiáng)化一體履職的政策推動(dòng)“四大檢察”不斷融合發(fā)展，以滿足對(duì)監(jiān)督線索進(jìn)行綜合性、專業(yè)化核查需要。實(shí)踐層面，隨著大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督由淺入深，履職實(shí)踐中各級(jí)檢察機(jī)關(guān)以及內(nèi)部各項(xiàng)權(quán)能呈現(xiàn)復(fù)合發(fā)展的形態(tài)，融合履職成為數(shù)字檢察推動(dòng)法律監(jiān)督模式變革的明顯特征。

（二）數(shù)字賦能豐富法律監(jiān)督實(shí)踐樣態(tài)。數(shù)字檢察將看似無關(guān)的信息數(shù)據(jù)進(jìn)行匯聚比對(duì)，從個(gè)別人、個(gè)別事中深挖類案監(jiān)督線索，通過數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)模式由被動(dòng)接受向主動(dòng)發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)變。同時(shí)，通過對(duì)數(shù)據(jù)邏輯之間規(guī)律、特征的總結(jié)，從海量類案數(shù)據(jù)中篩查出能夠反映共性問題的線索，實(shí)現(xiàn)由個(gè)案監(jiān)督向類案監(jiān)督、系統(tǒng)治理的轉(zhuǎn)變，讓類案監(jiān)督規(guī)則上升為系統(tǒng)治理措施。

（三）數(shù)字賦能推動(dòng)數(shù)據(jù)需求持續(xù)增長(zhǎng)。目前，探索形成通過頂層設(shè)計(jì)的制度性獲取、通過協(xié)議的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)共享和通過調(diào)查核實(shí)權(quán)的個(gè)別獲取三種獲取數(shù)據(jù)的渠道，匯集形成包含執(zhí)法司法、行政管理等數(shù)據(jù)的“資源池”。并且，數(shù)字檢察智能化轉(zhuǎn)型要以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)為主軸進(jìn)行，其基礎(chǔ)問題就是行業(yè)數(shù)據(jù)問題，海量數(shù)據(jù)成為數(shù)字檢察智能化升級(jí)的剛性需求。

數(shù)字賦能檢察權(quán)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)：數(shù)字檢察實(shí)踐的履職困境

（一）有效制度規(guī)范供給不足。數(shù)字檢察尚處于初始階段，未出臺(tái)統(tǒng)一的規(guī)范性文件，數(shù)據(jù)管理、線索核查等各項(xiàng)制度尚在探索完善，面臨有效制度供給不足短板。同時(shí)，對(duì)內(nèi)各項(xiàng)職能一體融合履職的機(jī)制不健全，無法打破單兵作戰(zhàn)的思維習(xí)慣和履職模式，對(duì)外監(jiān)督保障法律實(shí)施的方式和深淺程度不一，部分?jǐn)?shù)字檢察履職實(shí)踐出現(xiàn)與法律監(jiān)督職能定位的偏差。

（二）數(shù)據(jù)共享與信息保護(hù)的矛盾。精準(zhǔn)化監(jiān)督需要大量數(shù)據(jù)作為支撐，這一過程中，過于保守的信息保護(hù)政策可能會(huì)造成“數(shù)據(jù)堵點(diǎn)”，阻礙必要的數(shù)據(jù)流動(dòng)，延誤監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)和處理。在數(shù)據(jù)安全管理制度尚未健全的情況下，數(shù)據(jù)在傳輸、保存、共享過程中存在泄露和侵害權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，在數(shù)字檢察智能化轉(zhuǎn)型中算法所依賴的數(shù)據(jù)也并非具有中立性，可能帶有社會(huì)固有的歧視性和不平等性。

（三）內(nèi)部權(quán)責(zé)分配制度失衡。數(shù)字檢察的融合性往往需要縱向配合，但實(shí)踐中由于頂層設(shè)計(jì)和規(guī)范制度尚未完善，在模型跨地域建用、線索多層級(jí)協(xié)作等跨層級(jí)、跨地域融合履職時(shí)，仍依賴于政策協(xié)調(diào)，而不是制度約束。同時(shí)，模型建用、線索核查等工作涉及多項(xiàng)檢察職能，單靠一個(gè)部門無法高質(zhì)效完成，但各部門更關(guān)注與自身密切相關(guān)的業(yè)務(wù)，對(duì)挖掘、移送其他部門的線索往往缺乏敏感性及參與感。

數(shù)字賦能檢察權(quán)的理性思考：基于檢察權(quán)邊界依法履職

（一）立足憲法定位推動(dòng)數(shù)字檢察改革。數(shù)字檢察改革要牢牢把握住檢察機(jī)關(guān)的憲法定位和公權(quán)力的謙抑性，防止技術(shù)加持后檢察行權(quán)邊界模糊。不同于行政權(quán)和審判權(quán)，檢察權(quán)的根本屬性是法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)開展大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督不能代替其他機(jī)關(guān)行使職權(quán)，而要立足法律監(jiān)督職能定位，融監(jiān)督于治理之中，與其他機(jī)關(guān)攜手促進(jìn)社會(huì)共治、國家共建。

（二）推動(dòng)制度供給與數(shù)字檢察相適配。首先，數(shù)字檢察的啟動(dòng)可能需要設(shè)置一定門檻，尤其是涉及不特定主體利益的法律監(jiān)督工作，經(jīng)過特定程序后才可以啟動(dòng)。其次，法律監(jiān)督是依法定程序和法定權(quán)限對(duì)法的實(shí)施的合法性所進(jìn)行的監(jiān)督，法定職責(zé)范圍始終應(yīng)當(dāng)成為數(shù)字賦能不可逾越的屏障。最后，每一個(gè)具體法律監(jiān)督模型的背后都是某一類案件的辦理工作，可通過制定類案監(jiān)督模型工作指引，推動(dòng)數(shù)字檢察線索的規(guī)范化與標(biāo)準(zhǔn)化辦理。

（三）檢察機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)的行使邊界。首先，以法律監(jiān)督需求為限度合理使用。獲取的數(shù)據(jù)并不是越多越好，而要以具體法律監(jiān)督事項(xiàng)為切入點(diǎn)獲取與之相關(guān)的數(shù)據(jù)資源，切忌漫無目的調(diào)取各種數(shù)據(jù)。其次，以數(shù)據(jù)獲取必要性為原則合規(guī)使用。要以法律明確規(guī)定的監(jiān)督職責(zé)范圍為依據(jù)，聚焦主責(zé)主業(yè)謀劃選取重點(diǎn)監(jiān)督應(yīng)用場(chǎng)景獲取數(shù)據(jù)。最后，以數(shù)據(jù)安全建設(shè)為落點(diǎn)科學(xué)管理。遵循“不求所有、但求所用”原則，依法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分級(jí)分類管理，構(gòu)建起數(shù)據(jù)獲取、傳輸、儲(chǔ)存和應(yīng)用等全鏈條的安全管理制度。

（四）完善數(shù)字檢察分工機(jī)制與權(quán)責(zé)分配。一方面，確立數(shù)字檢察分工機(jī)制。在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，數(shù)字檢察部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、督辦，業(yè)務(wù)部門也要全程參與，提出監(jiān)督規(guī)則、構(gòu)建模型、篩查線索才是數(shù)字檢察的主線。另一方面，區(qū)分司法管理責(zé)任與司法辦案責(zé)任。在數(shù)字檢察線索核查中，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)調(diào)度下級(jí)開展線索調(diào)查、審查和偵查工作，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)具體線索的核查承擔(dān)司法辦案責(zé)任毋庸置疑，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)雖不具體參與線索核查，但基于其調(diào)度、指揮、督辦的職權(quán)，相對(duì)應(yīng)需承擔(dān)司法管理責(zé)任。