法治日報全媒體見習(xí)記者 楊幸芳

近日，“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)利保護(hù)與創(chuàng)新發(fā)展”論壇在貴州省貴陽市舉辦。該論壇作為國家版權(quán)局第八屆中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)與發(fā)展大會的分論壇之一，深入探討了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)的相關(guān)問題，旨在加深業(yè)界對廣播組織權(quán)利保護(hù)問題的認(rèn)識和理解，凝聚對廣播組織權(quán)的共識，促進(jìn)廣電產(chǎn)業(yè)和版權(quán)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。華東政法大學(xué)教授王遷在該論壇上作了題為《廣播組織有權(quán)許可他人行使廣播組織權(quán)嗎？》的主題發(fā)言。

（華東政法大學(xué)教授 王遷）

王遷首先提出，著作權(quán)法第四十七條在給廣播組織權(quán)賦權(quán)時用語為“有權(quán)禁止”，因此產(chǎn)生了廣播組織權(quán)是否能許可與轉(zhuǎn)讓的問題。法院與他討論廣播組織權(quán)到底能不能對外授權(quán)，以及其他主體能不能通過廣播組織的授權(quán)而享有廣播組織權(quán)并進(jìn)行維權(quán)。為了解答這一爭議，王遷從著作權(quán)法實(shí)施現(xiàn)狀、國際條約、法學(xué)理論等角度進(jìn)行了深入分析。

從著作權(quán)法實(shí)施現(xiàn)狀而言，王遷提出，在著作權(quán)法中不同主體享有的權(quán)利是可以并存的，且各自有其獨(dú)立的適用范圍和條件。例如，著作權(quán)法規(guī)定表演者有權(quán)許可他人對錄有其表演的錄音錄像制品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行，有權(quán)許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演。但被表演者所表演的作品的著作權(quán)人也有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且錄制表演的錄音錄像制品的制作者也有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。然而，相關(guān)表演者、著作權(quán)人、錄音錄像制作者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并沒有產(chǎn)生沖突，否則只能證明著作權(quán)法對表演者和錄音錄像制作者賦權(quán)是完全錯誤的。相同地，賦予廣播組織權(quán)許可權(quán)，也不一定會與相關(guān)著作權(quán)人、鄰接權(quán)人的權(quán)利產(chǎn)生沖突。

同時，王遷還深入探討了有的國際條約中為何只規(guī)定了廣播組織的禁止權(quán)。他提到，這主要是出于對各締約方立法選擇權(quán)的尊重。例如，《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》在賦予表演者權(quán)利時使用了“有權(quán)禁止”的表述，而不是“有權(quán)許可”，這是為了允許像英國這樣沒有規(guī)定表演者民事權(quán)利的國家也能加入公約。這樣，締約方在履行國際條約義務(wù)時，可以不在著作權(quán)法中把表演者權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利規(guī)定，而是在其他法律中為表演者規(guī)定行政保護(hù)或刑事保護(hù)。

王遷教授認(rèn)為，將著作權(quán)法中廣播組織“有權(quán)禁止”的規(guī)定解釋為廣播組織權(quán)無許可權(quán)能的觀點(diǎn)不能成立。TRIPs協(xié)定（《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》）保護(hù)廣播組織的條款使用“有權(quán)禁止”，是指世界貿(mào)易組織成員方可以通過行政或刑事手段保護(hù)廣播組織，無需為廣播組織規(guī)定財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利，而不是說成員方不可以規(guī)定財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利。廣播組織權(quán)在我國著作權(quán)法中被規(guī)定為財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)被解釋為具有許可權(quán)能，多個法院在相關(guān)判決中也對此予以確認(rèn)。