法治日報全媒體見習記者　楊幸芳

近日，“網(wǎng)絡環(huán)境下廣播組織權利保護與創(chuàng)新發(fā)展”論壇在貴州省貴陽市舉辦。該論壇作為國家版權局第八屆中國網(wǎng)絡版權保護與發(fā)展大會的分論壇之一，深入探討了網(wǎng)絡環(huán)境下廣播組織權的相關問題，旨在加深業(yè)界對廣播組織權利保護問題的認識和理解，凝聚對廣播組織權的共識，促進廣電產(chǎn)業(yè)和版權產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授盧海君在該論壇上作了題為《網(wǎng)絡環(huán)境下廣播組織權的法律保護》的主題發(fā)言。

（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授　盧海君）

盧海君提出，中華人民共和國著作權法第三次修訂豐富了廣播組織權的權能，將轉(zhuǎn)播權延及互聯(lián)網(wǎng)，并增加規(guī)定了廣播組織權的信息網(wǎng)絡傳播權，回應了在數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下針對廣播組織的信號盜播日益嚴重的問題。然而，圍繞廣播組織權保護的爭議依然存在，其中，爭議較大的是廣播組織權的客體及廣播組織權中的信息網(wǎng)絡傳播權的內(nèi)涵和外延。

盧海君介紹，雖在著作權法第三次修訂過程中有關廣播組織權客體的表述爭議較大，但新著作權法在第47條仍沿用了舊著作權法第45條“廣播、電視”的表述。有學者認為，只有將廣播組織權的客體認定為信號，才能避免權利歸屬機制和授權機制錯位。盧海君認為，前述見解不具有合理性。知識產(chǎn)權的客體具有非物質(zhì)性，通常而言，知識產(chǎn)權的客體所指向的并非物質(zhì)實體，而是非物質(zhì)性的創(chuàng)作或創(chuàng)造之產(chǎn)物。例如，著作權的客體并非“書”等載體，而是“書”等載體所承載的作品。

在盧海君看來，廣播組織的客體是廣播組織播放的廣播、電視節(jié)目，并非“信號”這一載體。廣播、電視節(jié)目在內(nèi)容上具有復合性，可能包含有作品、錄音錄像制品或其他材料。但正如表演者表演作品之后形成的作品的表演，其中有作品的影子，但又不同于作品。廣播組織權的客體所指向的并非廣播、電視節(jié)目中所包含的作品等，而是廣播、電視節(jié)目本身，對“廣播、電視”的保護不會影響該“廣播、電視”所含作品或制品等的著作權法的地位。例如，某電視臺播放了一部影視劇，如果該影視劇處于版權保護期內(nèi)，電視臺對其播放并不會導致其失去版權保護；　如果該影視劇已過版權保護期，電視臺對其的播放也不會導致其重新獲得版權保護。同時，廣播組織權放在鄰接權體系之中，在保護的前提要件中，并不要求具有獨創(chuàng)性，廣播組織權保護的是廣播組織在廣播、電視節(jié)目的形成和傳輸中付出的勞動（其中有相當部分為創(chuàng)造性勞動）與投資。