□ 張峰銘

民事犯立場認(rèn)為，侵犯個(gè)體法益的犯罪（如故意殺人、強(qiáng)奸、盜竊、詐騙）本質(zhì)上就是嚴(yán)重的民事侵權(quán)或違約等民事不法，因此民法上評價(jià)正當(dāng)?shù)男袨椴豢赡軜?gòu)成侵犯個(gè)體法益的犯罪。傳統(tǒng)上人們并不稱故意殺人、強(qiáng)奸等侵犯個(gè)體法益的犯罪為民事犯，而是稱為“自然犯”。如果民事犯這一概念成立，那么實(shí)際上就為自然犯的性質(zhì)給出了一個(gè)明確回答：自然犯就是民事犯。筆者試圖基于法哲學(xué)的視角考察將自然犯視作民事犯的看法是否成立。

民事犯立場之初步反思

民事犯立場主張侵犯個(gè)體法益的犯罪所關(guān)聯(lián)的刑事義務(wù)就是民事義務(wù)，在來源和內(nèi)容上都依賴于民法。民事犯立場包含了來源依賴命題和內(nèi)容依賴命題兩個(gè)部分。來源依賴命題主張，自然犯所關(guān)聯(lián)的刑事義務(wù)的存在由民法（部分）決定。內(nèi)容依賴命題主張，自然犯所關(guān)聯(lián)的刑事義務(wù)的內(nèi)容由民法（部分）決定。此處對民事義務(wù)的最佳理解應(yīng)僅包含與民事侵權(quán)相關(guān)的、與民事絕對權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)，不包括契約義務(wù)以及其他義務(wù)。同時(shí)民事義務(wù)只應(yīng)包含法律義務(wù)，不能包含非法律的社會(huì)義務(wù)。

目前對民事犯立場的兩種典型辯護(hù)思路均存在缺陷?！胺ㄖ握撟C”主張，民事犯立場能夠保證法律判斷的客觀性和明確。然而，刑法分則規(guī)范本身有很強(qiáng)的行為指引屬性。將行為與刑罰關(guān)聯(lián)，恰恰是為了突出犯罪行為的嚴(yán)重性和刑法禁令的嚴(yán)肅性，將其與一般的法律禁令區(qū)別開來。此外，從民法中推導(dǎo)義務(wù)來源和義務(wù)內(nèi)容，未必具有更強(qiáng)的明確性，也未必能提供充分的規(guī)范供給?！肮δ苷撟C”主張，刑法并沒有自身獨(dú)立的調(diào)整對象，其功能就是保障前置法秩序，是一種秩序穩(wěn)定機(jī)制，刑事義務(wù)必然來源于民事或行政義務(wù)。但刑法有著自身獨(dú)立的調(diào)整對象——公民不法。除了維護(hù)前置法秩序外，刑法還有對公民不法施加公共譴責(zé)的獨(dú)特功能。

新的起點(diǎn)：刑事程序的公共性

刑事程序的公共性是指國家意志而非私人意志主導(dǎo)刑事追訴的啟動(dòng)和推進(jìn)。民事犯立場難以解釋，如果侵犯個(gè)體法益的犯罪本質(zhì)上違反的是民事義務(wù)，那么為什么被害人本人不享有刑事追訴的控制權(quán)，為什么國家有資格以獨(dú)立的當(dāng)事人身份參與訴訟？根據(jù)民法原理，除了少數(shù)不真正義務(wù)外，民事義務(wù)總是與特定當(dāng)事人的請求權(quán)對應(yīng)，且可以由權(quán)利人自由處分。這與刑事程序的公共性特征截然不同。

民事犯立場的支持者可能解釋稱，被害人自己行使懲罰權(quán)可能導(dǎo)致不公正情形發(fā)生，例如損害被告正當(dāng)利益、浪費(fèi)國家資源，或是被害人自身缺乏相應(yīng)的偵查能力和資源，無法實(shí)現(xiàn)問責(zé)目的，因此懲罰權(quán)要由國家經(jīng)正式程序壟斷行使。但這只能支持禁止私刑、并由國家投入資源提供正式的偵查、審判和執(zhí)行程序，并無法支持剝奪被害人關(guān)于是否追訴的處分權(quán)。另一種解釋則認(rèn)為，民事責(zé)任和刑事責(zé)任是違反單一義務(wù)、基于單一評價(jià)而產(chǎn)生的雙重責(zé)任，自然犯和民事不法本質(zhì)上是基于同一義務(wù)作出的法律評價(jià)（即“單義務(wù)—雙責(zé)任”）。但這仍然無法解釋為什么這兩類責(zé)任一類可以由被害人自由處分，另一類則限制被害人的意志參與。即使需要對民事不法行為本身作出一個(gè)額外回應(yīng)，這也可以通過在民法中增加懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)，不必然需要施加刑事責(zé)任。之所以一個(gè)行為會(huì)同時(shí)產(chǎn)生民事責(zé)任和刑事責(zé)任，是因?yàn)樵撔袨檫`反了兩個(gè)獨(dú)立的義務(wù)，一個(gè)是個(gè)體之間的民事義務(wù)，一個(gè)是公民對國家負(fù)有的公民義務(wù)。

民事犯立場是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵摿鏊N(yùn)含的來源依賴命題不僅無法解釋程序公共性，而且與程序公共性存在沖突。如果自然犯所違反的是民事義務(wù)，那么通常情形中就只有民事權(quán)利人才有資格以自己的名義追訴，否則將導(dǎo)致不正義，可稱之為“追訴資格反駁”。理由在于，民事訴訟的基本特征本質(zhì)上反映了民事責(zé)任的獨(dú)特關(guān)系性結(jié)構(gòu)，而這種獨(dú)特結(jié)構(gòu)源自民事義務(wù)的指向性特征。民事義務(wù)是一種針對權(quán)利主體的指向性義務(wù)，反映了公民之間的平等關(guān)系。所以，違反民事義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任在程序上必定排斥公共性特征，來源依賴命題與程序公共性不能同時(shí)并存，自然犯所關(guān)聯(lián)的刑事義務(wù)必定不是民事義務(wù)。

準(zhǔn)民事犯立場之反思

準(zhǔn)民事犯立場承認(rèn)自然犯所關(guān)聯(lián)的刑事義務(wù)是一種不同于民事義務(wù)的公共義務(wù)，但同時(shí)認(rèn)為這一刑事義務(wù)的內(nèi)容受到民事義務(wù)約束。

準(zhǔn)民事犯立場的法治版本認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)在于違反尊重法律權(quán)威的公共義務(wù)。自然犯相對于行政犯的特殊之處在于通過違反民事法律規(guī)范進(jìn)而否定法律權(quán)威，在這個(gè)意義上可以被視作民事犯。這一觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，一方面對自然犯本質(zhì)的界定錯(cuò)置了重點(diǎn)，扭曲了人們對于自然犯之可罰性的一般理解；另一方面，以挑戰(zhàn)法律權(quán)威作為犯罪的本質(zhì)仍然無法解釋為什么民事救濟(jì)不足以確證法律權(quán)威，需要額外以刑罰方式來予以回應(yīng)。

準(zhǔn)民事犯立場的權(quán)利版本認(rèn)為，自然犯的可罰性并不在于違反民事義務(wù)，也不在于挑戰(zhàn)法律權(quán)威，而在于通過侵犯具體權(quán)利進(jìn)而否定了一般性的權(quán)利理念。但是，既然行為人是通過違反民事義務(wù)的方式否定了權(quán)利理念，那么也可以通過民事救濟(jì)的方式來確證權(quán)利理念，不需要訴諸刑事訴訟與刑罰。

準(zhǔn)民事犯立場從根本上難以成功，因?yàn)槿绻麑擦x務(wù)的違反以違反民事義務(wù)為形式，那么對公共義務(wù)的確證也能夠以執(zhí)行民事救濟(jì)為形式，在此之外再施加額外回應(yīng)是冗余的。

公民不法立場之提倡

公民不法立場認(rèn)為，自然犯所關(guān)聯(lián)的刑事義務(wù)的本質(zhì)并不是民事義務(wù)，而是公民義務(wù)。公民義務(wù)的內(nèi)容不是要求履行民事義務(wù)，而是要求尊重國家的基本公共價(jià)值。自然犯的本質(zhì)是公民不法，即嚴(yán)重侵犯公共價(jià)值、需要以政治共同體整體名義施以刑罰責(zé)難的公民義務(wù)違反行為。自然犯所關(guān)聯(lián)的刑事義務(wù)在來源與內(nèi)容上都獨(dú)立于民事義務(wù)，兩者在內(nèi)容上只存在偶然的重合關(guān)系。

公民不法立場相較于民事犯立場有兩個(gè)優(yōu)勢：第一，公民不法立場更切合刑事制度的基本特征，捋順了自然犯和民事侵權(quán)之間的關(guān)系；第二，公民不法立場比民事犯立場更切合正義價(jià)值。公民不法立場實(shí)現(xiàn)了對正義維度的一體化對待。

公民不法立場認(rèn)為，一個(gè)行為是否應(yīng)被犯罪化，不僅要考慮其是否涉及公共價(jià)值，還要考慮該行為是否具有不尊重乃至否定公共價(jià)值的社會(huì)意義。而且不是任何輕微的不尊重行為都構(gòu)成公民不法，只有嚴(yán)重到需要以整個(gè)共同體名義施以刑罰責(zé)難的義務(wù)違反行為才構(gòu)成公民不法?；诠癫环龅男谭ㄓ^會(huì)是一種有限的刑法觀。

就司法中的刑事不法判斷而言，公民不法立場在構(gòu)成要件符合性階層及違法性階層都與民事犯立場存在不同。在構(gòu)成要件符合性判斷層面，刑法概念并不受到相關(guān)民法概念的絕對限制，民法不保護(hù)的利益也未必不受到刑法保護(hù)。在違法性階層，公民不法立場并不將“不違反民事義務(wù)”作為絕對的正當(dāng)化事由。民法內(nèi)容并不在一般意義上約束刑事不法的判斷，民法內(nèi)容與刑法內(nèi)容如何相互影響需要結(jié)合具體罪名逐一判斷。

（原文刊載于《政法論壇》2024年第5期）