□ 蔣飛 劉家華

黨的二十屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》明確提出，深化調(diào)解制度改革，健全國(guó)際商事仲裁和調(diào)解制度。提升了仲裁和調(diào)解制度在實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化中的重要地位。

自2009年最高人民法院在《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》中，首次對(duì)商事調(diào)解性質(zhì)進(jìn)行明確以來，商事調(diào)解在我國(guó)已經(jīng)過十余年的探索和推進(jìn)。但在實(shí)踐中這一制度與其應(yīng)然作用存在較大差距，主要體現(xiàn)在商事調(diào)解組織整體數(shù)量偏少、商事調(diào)解機(jī)制整體利用率不高等方面。

司法審判對(duì)商事調(diào)解的“擠出效應(yīng)”

商事調(diào)解作為一種非訴訟糾紛解決機(jī)制，其與司法審判所提供的“產(chǎn)品”在本質(zhì)上是一致的——化解矛盾糾紛。這在很大程度上決定了商事調(diào)解和司法審判對(duì)于糾紛的“吸引”存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。當(dāng)事人在糾紛解決路徑的選擇上面臨著抉擇，即通過非訴方式解決糾紛，還是選擇審判方式解決糾紛。這一過程中，當(dāng)事人會(huì)在兩種糾紛解決方式的優(yōu)勢(shì)中進(jìn)行反復(fù)衡量與比較。

雖然國(guó)家政策對(duì)于審判和商事調(diào)解在糾紛化解的期望上并無實(shí)質(zhì)性差別，并提出要把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面。但無論在制度建設(shè)、人員配備還是財(cái)政支持上，司法審判都能得到政府更多的關(guān)注與支持。相對(duì)于審判，商事調(diào)解的民間色彩顯然更加濃厚。兩者之間“你進(jìn)我退”的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，與宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)“擠出效應(yīng)”的內(nèi)在邏輯相似。

“擠出效應(yīng)”作為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要概念，闡述了政府增加開支但可能導(dǎo)致私人部門投資和消費(fèi)減少的現(xiàn)象。將這一理論投射入商事糾紛化解領(lǐng)域，可以將司法審判類比為政府支出，非訴機(jī)制類比為民間投資。對(duì)于作為經(jīng)濟(jì)理性人的當(dāng)事人而言，倘若解決糾紛的官方路徑——司法審判始終都能得到各方高度關(guān)注，機(jī)制得到持續(xù)不斷優(yōu)化，幾乎形成了對(duì)非訴機(jī)制全方位的壓倒性優(yōu)勢(shì)，當(dāng)事人自然不會(huì)主動(dòng)選擇非訴機(jī)制解決糾紛。

這在客觀上產(chǎn)生了審判機(jī)制對(duì)非訴機(jī)制的“擠出效應(yīng)”，形成了“審判機(jī)制解紛優(yōu)勢(shì)明顯，當(dāng)事人主動(dòng)選擇→政府將更多資源與精力投入審判機(jī)制→審判機(jī)制優(yōu)勢(shì)更加明顯，非訴機(jī)制資源更加匱乏→更多當(dāng)事人主動(dòng)選擇審判機(jī)制，更多矛盾糾紛涌入法院”的循環(huán)，非訴機(jī)制則一直處于“扶不起的阿斗”的不良狀態(tài)。一個(gè)悖論由此產(chǎn)生：非訴機(jī)制被視作審判機(jī)制的有益補(bǔ)充，但卻日漸被“排擠”出糾紛化解領(lǐng)域。

在中國(guó)特色社會(huì)主義法治的語境下，顯然不能為“誘導(dǎo)人們更多地利用審判外的糾紛處理機(jī)關(guān)”，而“有意識(shí)地給審判的利用加上一定負(fù)擔(dān)”。但這一觀點(diǎn)可以引發(fā)對(duì)兩個(gè)問題的思考：一是當(dāng)事人在選擇糾紛處理方式時(shí)會(huì)考慮哪些關(guān)鍵因素；二是應(yīng)當(dāng)如何對(duì)這些關(guān)鍵因素進(jìn)行合理引導(dǎo)或理性調(diào)整。在此基礎(chǔ)上，可以探索構(gòu)建商事調(diào)解相較于審判的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，緩解司法審判對(duì)非訴機(jī)制的“排擠”，推動(dòng)形成訴與非訴相互區(qū)分又和諧共存的良好態(tài)勢(shì)。

紓困之路：商事調(diào)解比較優(yōu)勢(shì)的初步構(gòu)建

通過對(duì)商事糾紛解決的實(shí)踐進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)考察，商事主體在考慮如何解決商事糾紛時(shí)，主要考慮以下關(guān)鍵要素：1.經(jīng)濟(jì)成本，即處理糾紛所產(chǎn)生的費(fèi)用；2.時(shí)間成本，即提交處理的糾紛能否盡快得到受理以及糾紛受理后至出具結(jié)果的時(shí)長(zhǎng)；3.公正度，即處理結(jié)果是否公平公正；4.結(jié)果兌現(xiàn)度，即糾紛處理的結(jié)果能否得到有效實(shí)現(xiàn)；5.其他方面，如糾紛處理中是否兼具過程透明化和結(jié)果保密性。

基于上述因素，筆者認(rèn)為，以人們選擇糾紛處理機(jī)關(guān)所考慮的因素為立足點(diǎn)，建構(gòu)商事調(diào)解制度在化解糾紛方面的比較優(yōu)勢(shì)，從而達(dá)到審判機(jī)制和商事調(diào)解制度各具差別優(yōu)勢(shì)、人們按自己化解糾紛的需求自主選擇的理想狀態(tài)。

構(gòu)建商事調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)，可以從以下方面進(jìn)行考慮：

（一）在經(jīng)濟(jì)成本上給予雙向激勵(lì)

一方面，可以由政府給予依法成立的商事調(diào)解組織財(cái)政補(bǔ)貼。例如，對(duì)于標(biāo)的額在10萬元以下的商事糾紛，當(dāng)事人如果選擇商事調(diào)解途徑化解糾紛，則不再收取費(fèi)用。必要支出成本轉(zhuǎn)由政府全額或按比例予以補(bǔ)貼。另一方面，探索引入訴訟費(fèi)制裁機(jī)制。在新加坡，除非當(dāng)事人在訴訟前拒絕，否則所有民商事案件將自動(dòng)提交調(diào)解或其他替代性爭(zhēng)議解決方式。如果無合理理由而拒絕使用替代性爭(zhēng)議解決方式，則未來在訴訟階段可能面臨訴訟費(fèi)用的制裁。我國(guó)亦可以借鑒此經(jīng)驗(yàn)，允許法官依據(jù)當(dāng)事人選擇調(diào)解情況作出相應(yīng)的訴訟費(fèi)制裁。

（二）在時(shí)間成本上給予逆向規(guī)制

一方面，從立法上明確某類商事案件在立案前先行調(diào)解。我國(guó)可以探索對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改，授權(quán)各省規(guī)定30萬元至50萬元以下的商事糾紛先行調(diào)解，否則法院不予受理。另一方面，延長(zhǎng)案件審理期限。探索對(duì)我國(guó)民事訴訟法審限部分進(jìn)行修改，例如將普通程序?qū)徖砥谙扪娱L(zhǎng)至十二個(gè)月、簡(jiǎn)易程序?qū)徬扪娱L(zhǎng)至六個(gè)月、二審審限延長(zhǎng)至八個(gè)月，從側(cè)面構(gòu)建商事調(diào)解制度在化解糾紛快捷性上的比較優(yōu)勢(shì)。

（三）提升商事調(diào)解的公正度與結(jié)果兌現(xiàn)度

一方面，注重選任具備專業(yè)知識(shí)的人士認(rèn)證為商事調(diào)解人員或者推動(dòng)商事調(diào)解職業(yè)化。商事調(diào)解組織可以廣納具有商業(yè)知識(shí)的行業(yè)協(xié)會(huì)人員、長(zhǎng)期從事商事審判的退休法官、具有豐富商事審判代理經(jīng)驗(yàn)的律師、商會(huì)會(huì)長(zhǎng)，甚至是心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)等多學(xué)科專業(yè)人士擔(dān)任調(diào)解員，從而建構(gòu)商事調(diào)解制度在調(diào)解過程中商業(yè)知識(shí)和綜合理論運(yùn)用的比較優(yōu)勢(shì)。另一方面，強(qiáng)化對(duì)商事調(diào)解程序和成果的包容。在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，給予商事調(diào)解充分信任和認(rèn)可。對(duì)于調(diào)解成功的結(jié)果，在必要時(shí)給予其在司法確認(rèn)程序中的便利。對(duì)于調(diào)解不成但有過程性成果的，在雙方無反對(duì)意見時(shí)，可以在后續(xù)訴訟程序中予以固定，避免調(diào)解程序空轉(zhuǎn)。