□ 陳偉

我國(guó)洗錢(qián)罪立法修訂的國(guó)際因素回應(yīng)

國(guó)際社會(huì)的反洗錢(qián)行動(dòng)與反洗錢(qián)金融行動(dòng)特別工作組(以下簡(jiǎn)稱(chēng)FATF)具有非常緊密的關(guān)系。FATF的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)在于提出了反洗錢(qián)的“40+9建議”的綜合框架。在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)ATF通過(guò)了《打擊洗錢(qián)、恐怖融資與擴(kuò)散融資的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)：FATF建議》，并且逐步得到了世界范圍內(nèi)180多個(gè)國(guó)家或地區(qū)的廣泛認(rèn)同，成為各國(guó)在反洗錢(qián)與反恐怖融資領(lǐng)域的標(biāo)桿性文件，產(chǎn)生了積極而富有成效的重要影響。

中國(guó)作為FATF的成員國(guó)，需要接受相應(yīng)的互評(píng)估工作。FATF通過(guò)對(duì)我國(guó)第四次大范圍的互評(píng)估工作，形成了對(duì)中國(guó)反洗錢(qián)和反恐怖融資的系統(tǒng)評(píng)估結(jié)果，其中“洗錢(qián)犯罪化”的評(píng)估結(jié)論為“部分合規(guī)”。FATF認(rèn)為中國(guó)洗錢(qián)犯罪的規(guī)則存在缺失，指出中國(guó)立法對(duì)自洗錢(qián)不入罪等屬于立法技術(shù)層面的“重大缺陷”。2017年8月29日，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于完善反洗錢(qián)、反恐怖融資、反逃稅監(jiān)管體制機(jī)制的意見(jiàn)》（國(guó)辦函〔2017〕84號(hào)），要求從制度層面完善洗錢(qián)罪的立法修訂工作。2021年4月，中國(guó)人民銀行發(fā)布了《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)和反恐怖融資監(jiān)督管理辦法》，督促?lài)?guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)從內(nèi)部監(jiān)管層面來(lái)落實(shí)和細(xì)化監(jiān)督管理，做好預(yù)防性風(fēng)險(xiǎn)防范工作。2021年3月1日生效的刑法修正案（十一）對(duì)洗錢(qián)罪進(jìn)行了立法修訂。2024年11月8日，第十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議表決通過(guò)新修訂的《中華人民共和國(guó)反洗錢(qián)法》，強(qiáng)化反洗錢(qián)義務(wù)的承擔(dān)。

洗錢(qián)罪立法修訂的國(guó)際因素與國(guó)內(nèi)法治的雙向互動(dòng)

（一）正視國(guó)際因素與國(guó)內(nèi)法治的互動(dòng)關(guān)系

作為國(guó)際社會(huì)的重要組成成員，中國(guó)各方面的建設(shè)成就本身也是世界發(fā)展的縮影。立足國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩個(gè)大局來(lái)認(rèn)識(shí)國(guó)內(nèi)法治的變化，需要反思國(guó)際因素影響國(guó)內(nèi)法治進(jìn)程的背后動(dòng)因。洗錢(qián)作為嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)安全的行為，已經(jīng)不是某一國(guó)家能夠獨(dú)立勝任的事項(xiàng)，反洗錢(qián)直接涉及經(jīng)濟(jì)安全、金融安全、社會(huì)安全等多個(gè)領(lǐng)域，與經(jīng)濟(jì)、金融、國(guó)際政治和合作均緊密地捆綁在一起。

（二）國(guó)際因素的立法承諾與履行大國(guó)責(zé)任擔(dān)當(dāng)

國(guó)際因素的國(guó)內(nèi)促動(dòng)具有主動(dòng)與被動(dòng)的兩面性，無(wú)論哪一種情形所具有的效力滲透都是雙向的。中國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上的身影日益活躍，對(duì)國(guó)際社會(huì)的影響也在逐漸深入，毫無(wú)疑問(wèn)這樣的影響既是中國(guó)向外展現(xiàn)自己優(yōu)勢(shì)，與此同時(shí)，也需要中國(guó)正視自身不足以更好承擔(dān)大國(guó)擔(dān)當(dāng)。中國(guó)的大國(guó)擔(dān)當(dāng)呈現(xiàn)了多邊主義政治外交的積極一面，隨著中國(guó)的國(guó)際影響力日漸增強(qiáng)，其自身?yè)?dān)負(fù)的義務(wù)與重任也在日趨增加，中國(guó)吸納來(lái)自國(guó)際層面的合理性因素并進(jìn)行立法調(diào)整，是努力承擔(dān)大國(guó)責(zé)任的體現(xiàn)。

（三）國(guó)際因素促進(jìn)國(guó)內(nèi)法制轉(zhuǎn)化的模式選擇

從國(guó)內(nèi)法律制度的漏洞填補(bǔ)來(lái)說(shuō)，主要有三種不同的模式選擇，即司法解釋、立法解釋與立法修訂。由于解釋不能隨意突破立法條文邊界與法治原則，因而解釋的靈活性仍然受制于解釋權(quán)限與條文表述等方面的束縛，不能隨意以解釋之名而行立法之實(shí)。而且國(guó)際因素促動(dòng)下的國(guó)內(nèi)制度完善往往都是重大性的規(guī)則補(bǔ)充，依賴(lài)解釋這一路徑救濟(jì)具有現(xiàn)實(shí)局限，甚至?xí)?lái)司法權(quán)與立法權(quán)之間的現(xiàn)實(shí)錯(cuò)位。

國(guó)際因素促動(dòng)國(guó)內(nèi)洗錢(qián)罪修訂背后的另行反思

（一）政策導(dǎo)向下的刑事立法“活性化”跟隨

刑事立法伴隨國(guó)際國(guó)內(nèi)社會(huì)的時(shí)勢(shì)變遷而作相應(yīng)調(diào)整，這是刑法適應(yīng)性的體現(xiàn)。國(guó)際因素的不確定性與動(dòng)態(tài)性特征明顯，通過(guò)國(guó)際因素的發(fā)酵而直接傳導(dǎo)到國(guó)內(nèi)決策和制度完善之中。如果國(guó)際因素的變化都以政策為推手而傳導(dǎo)于國(guó)內(nèi)立法層面予以解決，政策影響力必將時(shí)時(shí)推動(dòng)國(guó)內(nèi)的制度建設(shè)，刑事立法必將處于一種變動(dòng)不居的積極主義態(tài)勢(shì)，活性化的立法修訂也將成為未來(lái)立法的常態(tài)趨勢(shì)。

（二）超個(gè)人法益保護(hù)與個(gè)人權(quán)益保障的失衡

國(guó)際因素促進(jìn)國(guó)內(nèi)制度修訂往往注重的是超個(gè)人法益保護(hù)。自洗錢(qián)入罪具有世界各國(guó)加大保護(hù)金融秩序安全的利益出發(fā)點(diǎn)，其呈現(xiàn)出來(lái)的同樣是強(qiáng)化超個(gè)人法益觀。從現(xiàn)有立法情形來(lái)看，法益背后的立法批判與限制功能并沒(méi)有正向體現(xiàn)出來(lái)，反而通過(guò)凸顯超個(gè)人法益而誕生了積極立法的現(xiàn)實(shí)。在自洗錢(qián)入罪的情形下，可能會(huì)把兜底條款泛化為洗錢(qián)的犯罪手段，并通過(guò)數(shù)罪并罰的從重懲罰來(lái)回應(yīng)超個(gè)人法益觀。

（三）法律制度的零散化與法典體系的非兼容性

從洗錢(qián)罪的三次立法修訂來(lái)看，均是國(guó)際因素的直接影響而帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。盡管?chē)?guó)際因素對(duì)促動(dòng)國(guó)內(nèi)立法的完善具有積極性?xún)r(jià)值，但是潛在的隱憂(yōu)也在于此，即刑事立法會(huì)因?yàn)閲?guó)際因素的易變性而面臨不斷調(diào)整步伐的情形。由于國(guó)際因素帶來(lái)國(guó)內(nèi)刑事立法的不斷調(diào)整，致使刑事立法條款的穩(wěn)定性較弱，刑法的安定性欠缺，對(duì)刑罰最后手段性的原則遵循也會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)影響。

（四）靜態(tài)規(guī)則轉(zhuǎn)化為實(shí)踐適用的擴(kuò)張傾向

在國(guó)際因素促進(jìn)國(guó)內(nèi)立法轉(zhuǎn)化的情形下，基于從嚴(yán)懲治政策力量的積極引導(dǎo)，實(shí)踐適用中的擴(kuò)張傾向成為潛伏的現(xiàn)實(shí)擔(dān)憂(yōu)。為了保證案件事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律評(píng)價(jià)的“適配性”，結(jié)合現(xiàn)有條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋成為必要。在刑事立法活性化的背景下，為了回應(yīng)立法效力與治理目標(biāo)的需求，實(shí)質(zhì)解釋伴隨立法的動(dòng)態(tài)調(diào)整，往往會(huì)以刑罰擴(kuò)張的面貌出現(xiàn)。從具體適用來(lái)看，不排除基于政策需求而積極附隨之下的個(gè)案情形。

國(guó)際因素促動(dòng)國(guó)內(nèi)洗錢(qián)罪修訂的理性回應(yīng)

（一）積極主義立法觀仍需謹(jǐn)慎有限行使

積極主義刑法觀背后體現(xiàn)的是刑法的適應(yīng)性與應(yīng)對(duì)性，積極主義態(tài)勢(shì)下的刑法仍然需要謹(jǐn)慎且有限度地行使，不能因?yàn)檫m應(yīng)性與應(yīng)對(duì)性的需求而放棄刑法內(nèi)在的安寧性。國(guó)際因素推動(dòng)洗錢(qián)罪的立法修訂，對(duì)積極主義刑法觀之下的新罪增設(shè)需要理性辨識(shí)。盡管刑事立法對(duì)洗錢(qián)罪進(jìn)行了多次調(diào)整，但是相關(guān)的立法修訂仍然是有限度的。刑法的“積極性”并非等同刑法修訂的隨意性與無(wú)邊界性，“審慎的積極主義”是其理性立場(chǎng)。

（二）法益的刑事法治功能應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸蔑@

不斷擴(kuò)張化的立法現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有充分彰顯法益的立法批判功能，而更多是以法益保護(hù)為理由進(jìn)行的罪刑擴(kuò)張，因而洗錢(qián)罪的法益功能應(yīng)得以充分體現(xiàn)。洗錢(qián)犯罪是否有必要在國(guó)內(nèi)立法層面進(jìn)行后續(xù)的進(jìn)一步修訂，需要結(jié)合法益是否具有延伸保護(hù)的必要進(jìn)行審視。在主觀要件理解、數(shù)罪并罰處理等方面，均需要基于法益審視而發(fā)揮限定功能。

（三）國(guó)內(nèi)法的制度轉(zhuǎn)化仍需遵守法治原則

國(guó)際因素促導(dǎo)下的國(guó)內(nèi)立法修訂同樣要對(duì)接法治規(guī)則，自洗錢(qián)入罪的背后需要立足法治原則進(jìn)行闡明根據(jù)?，F(xiàn)在要把原來(lái)認(rèn)為不可罰的行為轉(zhuǎn)化為刑事可罰行為，必須正視法治原則的規(guī)范適用問(wèn)題，通過(guò)充足的教義理由來(lái)填補(bǔ)國(guó)際因素帶來(lái)的法治基礎(chǔ)不穩(wěn)的風(fēng)險(xiǎn)。自洗錢(qián)作為事后行為之所以不再與事前行為一體處罰，核心在于事前行為與事后行為的法益侵害同一性發(fā)生的實(shí)質(zhì)流變。

（四）國(guó)內(nèi)法應(yīng)以教義分析進(jìn)行規(guī)范化適用

在國(guó)際因素影響洗錢(qián)罪的立法修訂之后，政策因素的作用力必將從立法修訂轉(zhuǎn)向?qū)嵺`適用場(chǎng)域。在從嚴(yán)懲治洗錢(qián)罪的過(guò)程中，不能無(wú)視教義規(guī)則而強(qiáng)調(diào)單方面的嚴(yán)懲。包括對(duì)主觀“明知”的理解、對(duì)兜底條款的限定、數(shù)罪并罰的適用等，均不可能偏離刑事法治的要求。遵循刑法教義規(guī)則的個(gè)案適用，才能既真正回應(yīng)立法修訂的規(guī)范文本，又在合乎刑事邏輯的同時(shí)堅(jiān)守法治化的真諦。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第1期）