□ 杜牧真

事實支配是指對財產(chǎn)所實施的占有、使用、管理、消費等一系列事實行為，其系財產(chǎn)法領域特別是數(shù)據(jù)財產(chǎn)領域的重要概念，準確把握其內(nèi)涵關乎傳統(tǒng)財產(chǎn)法尤其是新興數(shù)據(jù)財產(chǎn)領域的學術(shù)探討與制度建設實踐。然而，數(shù)據(jù)財產(chǎn)領域針對事實支配卻存在著一種認識，即認為對數(shù)據(jù)財產(chǎn)的事實支配是一項數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利。該認識在一定程度上導致學界在數(shù)據(jù)財產(chǎn)能否權(quán)利化這一基本問題上仍未完全形成共識，因此，有必要對事實支配進行準確界定。

財產(chǎn)事實支配與國家法律之間的關系

由于“權(quán)利”一詞常與自由、權(quán)能、利益這三項概念混淆在一起，同時，事實支配涉及上述三項概念，這意味著厘清該三項概念的關系并探究事實支配究竟可能落入哪些概念的范疇內(nèi)，成為解答核心問題的前置性問題。

（一）權(quán)利與自由、權(quán)能、利益的界分

權(quán)利的一項必備要素是權(quán)利與義務的共生性。法律規(guī)范的本質(zhì)是調(diào)整人與人之間行為關系的社會規(guī)范，同時，其區(qū)別于其他社會調(diào)控方式的核心點在于，其以“權(quán)利（權(quán)力）—義務”為“基本粒子”。由此可以肯定的是，法律上的權(quán)利與義務具有邏輯上的共生性。該要素決定了權(quán)利與自由、權(quán)能、利益之間不容混淆。首先，部分自由與權(quán)能的行使并不指向他人行為，這決定了它們與權(quán)利在概念范疇上構(gòu)成包含與被包含關系。其次，利益僅僅是權(quán)利的設立、行使所追求或產(chǎn)生的后果，這決定了其本身無法構(gòu)成權(quán)利，且也不構(gòu)成包含與被包含關系。

（二）事實支配構(gòu)成權(quán)利所保護的對象而非權(quán)利本身

盡管事實支配屬于自由且行使該自由能帶來利益，但其因不滿足權(quán)利義務的共生性而無法被認定為權(quán)利本身，僅能被視為權(quán)利所保護的對象。如此界定不僅不會弱化事實支配所受到的法律保護力度，還能使財產(chǎn)權(quán)理論符合基本法學原理與我國法權(quán)理論：第一，財產(chǎn)權(quán)是“人與人”而非“人對物”的基本原理；第二，由于我國法權(quán)理論不認可天賦的自然權(quán)利，而是認為一切權(quán)利皆為法定權(quán)利。為契合我國的法權(quán)理論，事實支配僅構(gòu)成憲法和法律創(chuàng)設的權(quán)利所保護的對象，而無法構(gòu)成權(quán)利本身。

財產(chǎn)事實支配的憲法基礎與規(guī)范含義

為防止事實支配可能受到過度限制或不當干涉，憲法需要對其予以確認并保護。實際上，我國憲法以“法無限制即可為”的方式對事實支配予以確認并保護，并為國家設立了事實支配的消極與積極保護義務。

（一）憲法確認事實支配并加以保護的依據(jù)與方式

無論是財產(chǎn)權(quán)人對于其財產(chǎn)的事實支配，還是非財產(chǎn)權(quán)人對于他人私有財產(chǎn)、公共財產(chǎn)、無主財產(chǎn)的事實支配，均由憲法以“法無限制即可為”的方式進行了確認并保護。首先，憲法第十三條對財產(chǎn)權(quán)人的事實支配予以確認和保護。其次，憲法第五十一條對非財產(chǎn)權(quán)人的事實支配予以確認和保護。只要事實支配的行使“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，就是不受限制的。最后，憲法確認事實支配并加以保護的方式是“法無限制即可為”，即公民可以在憲法、法律的明確限制范圍外，以任何方式對一切財產(chǎn)進行事實支配，而無須依賴于憲法、法律規(guī)范明確而具體的授權(quán)。

（二）事實支配的憲法規(guī)范含義：國家保護義務

憲法規(guī)范對于事實支配的確認與保護，為國家設立了保護義務，包括消極保護義務和積極保護義務。

首先，憲法對于事實支配的確認與保護要求的是立法者應承擔不得隨意限制該自由的消極保護義務，具體體現(xiàn)在：第一，事實支配自由已由憲法規(guī)范進行了確認，法律并無再次授予其合法性的必要性，而僅能進行適當限制；第二，下位法律對于事實支配所施加的限制本身亦受到比例原則與法律保留原則等憲法原則的限制，這一“限制的限制”至少包括立法者不得以“法無授權(quán)不可為”的方式來限制事實支配自由。

其次，由于憲法調(diào)整的是公民與國家之間的關系，其無法直接限制其他公民對事實支配自由所施加的干預或侵犯。國家為了充分履行其所負有的事實支配積極保護義務，需要通過制定一般法律（財產(chǎn)法）具體形成能夠限制其他公民針對財產(chǎn)權(quán)人所實施的干涉其事實支配其財產(chǎn)的行為的權(quán)利。

財產(chǎn)事實支配的憲法定位在數(shù)據(jù)財產(chǎn)領域的運用

數(shù)據(jù)財產(chǎn)能否被權(quán)利化這一數(shù)據(jù)領域的基本問題至今未完全形成共識，主要是因為學術(shù)界還存在一種認識，即認為數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權(quán)利化面臨著數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體難題、權(quán)利分配難題、價值阻礙難題三項難以逾越的難題。但基于上述分析可知，上述三項難題并不存在。

第一，就數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體難題而言，該難題論者認為由于數(shù)據(jù)常常被拷貝成無數(shù)多份而被無數(shù)主體所同時事實支配，這決定了數(shù)據(jù)因無法滿足財產(chǎn)權(quán)的“獨占性”要件而無法成為財產(chǎn)權(quán)客體。然而，由于事實支配并非屬于一項財產(chǎn)權(quán)利，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人所“獨占”的內(nèi)容，是法律上規(guī)制他人數(shù)據(jù)事實支配行為的權(quán)利，而非物理上對數(shù)據(jù)的事實支配。因此，數(shù)據(jù)能否在物理上被“獨占性”地事實支配與其是否滿足財產(chǎn)權(quán)的“獨占性”構(gòu)成要件無關?？梢姡瑪?shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)客體難題并不存在。

第二，就數(shù)據(jù)權(quán)利分配難題而言，該難題論者認為數(shù)據(jù)權(quán)利存在難以分配的難題。目前，將具有財產(chǎn)性質(zhì)的數(shù)據(jù)權(quán)利授予數(shù)據(jù)處理者已逐步形成共識。因此，接下來需要回答的問題是，將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)分配給數(shù)據(jù)處理者，是否會侵害個人數(shù)據(jù)主體的隱私安全利益？對此，基于事實支配的國家消極保護義務可知，將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)授予數(shù)據(jù)處理者，實際上并未賦予其事實支配數(shù)據(jù)的合法性，同時，下位的個人信息保護法可以對事實支配進行適當限制。因此，數(shù)據(jù)處理者行使其事實支配數(shù)據(jù)的自由而落入個人信息保護法等相關法律的限制范圍內(nèi)時，該自由當然受到限制?？梢姡瑢?shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)授予數(shù)據(jù)處理者并不會損害個人數(shù)據(jù)主體的隱私安全利益。因此，數(shù)據(jù)權(quán)利分配難題也不存在。

第三，就數(shù)據(jù)價值阻礙難題而言，該難題論者認為以數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)模式來調(diào)整數(shù)據(jù)，將產(chǎn)生阻礙數(shù)據(jù)價值充分釋放的弊端。其理由是，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)模式本質(zhì)上系確認數(shù)據(jù)的靜態(tài)歸屬，數(shù)據(jù)合同模式和數(shù)據(jù)權(quán)益模式則是對數(shù)據(jù)利用行為的規(guī)制，而數(shù)據(jù)更應強調(diào)動態(tài)利用而非靜態(tài)歸屬，同時，就公眾對于數(shù)據(jù)的社會化流通、共享性利用而言，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)模式遵循的是不利于此的“法無授權(quán)不可為”原則，數(shù)據(jù)權(quán)益模式則遵循的是有利于此的“法無限制即可為”原則。因此，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)模式不利于數(shù)據(jù)價值的充分釋放。

然而，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)模式本質(zhì)上同樣是對數(shù)據(jù)事實支配行為的規(guī)制，上述三種模式也均離不開在具體適用中對相關權(quán)利進行歸屬上的確認。同時，上述三種模式均遵循的是“法無限制即可為”?？梢姡瑪?shù)據(jù)價值阻礙難題論者所認為的三種模式之間的區(qū)別難以成立。

實際上，三種模式的主要實質(zhì)區(qū)別及其對數(shù)據(jù)價值影響的區(qū)別在于：第一，數(shù)據(jù)合同模式具有相對性，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)模式與數(shù)據(jù)權(quán)益模式則具有絕對性，而數(shù)據(jù)絕對性權(quán)利的缺乏將不利于數(shù)據(jù)財產(chǎn)的供給激勵并將阻礙數(shù)據(jù)財產(chǎn)的交易與共同合理使用數(shù)據(jù)的實現(xiàn)；第二，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)模式與數(shù)據(jù)合同模式所涉及的權(quán)利均具有可讓渡性，但數(shù)據(jù)權(quán)益模式所涉及的權(quán)利則缺乏可讓渡性，這將阻礙數(shù)據(jù)市場專業(yè)化分工的形成?？梢姡瑪?shù)據(jù)價值阻礙難題同樣不存在。

綜上可知，數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權(quán)利化并無財產(chǎn)權(quán)客體難題、分配難題，并且還在充分釋放數(shù)據(jù)價值方面獨具優(yōu)勢。因此，綜合比較來看，應當以數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)模式來調(diào)整數(shù)據(jù)財產(chǎn)。

（原文刊載于《中國法學》2024年第5期）