□ 嚴(yán)波 

摘要：對廣播組織權(quán)客體的理解，主要存在信號說、節(jié)目說兩種對立的觀點(diǎn)。文章立足于解釋論，充分運(yùn)用文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、比較法解釋等方法，提出廣播組織權(quán)的客體應(yīng)為經(jīng)過廣播組織選擇、編排、加工后播出的廣播、電視節(jié)目。

關(guān)鍵詞：廣播組織權(quán) 客體 信號說 節(jié)目說

對廣播組織權(quán)的客體的理解存在“信號說”“節(jié)目說”等不同觀點(diǎn)，現(xiàn)行著作權(quán)法對廣播組織權(quán)客體的表述沿用了“廣播、電視”的概念，但該表述依然使得廣播組織權(quán)的客體爭議問題無法得到有效解決，從而造成司法保護(hù)難以統(tǒng)一，故需要從解釋論的角度，對“廣播、電視”進(jìn)行界定。

一、觀點(diǎn)分歧：廣播組織權(quán)客體的不同學(xué)說

關(guān)于廣播組織權(quán)的客體，學(xué)術(shù)上一直存在“信號說”“節(jié)目說”兩種主要觀點(diǎn)，兩種觀點(diǎn)在保護(hù)的內(nèi)容、賦予的權(quán)利等方面存在著截然不同的主張。

1.信號說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，廣播組織權(quán)的客體僅是廣播信號，其不同于廣播的節(jié)目內(nèi)容，廣播的節(jié)目內(nèi)容包括享有和不享有版權(quán)的作品、錄音錄像制品等，后者是著作權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)等鄰接權(quán)保護(hù)的客體，只有節(jié)目形成的廣播信號才是廣播組織權(quán)的客體。持“信號說”的學(xué)者觀點(diǎn)，也不完全一致，有“純粹信號說”“修正信號說”兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為，廣播組織權(quán)的客體就是流動(dòng)的信號，具有轉(zhuǎn)瞬即逝的性質(zhì)，信號一旦通過某種通訊設(shè)備被發(fā)送，就會(huì)在其預(yù)定的范圍內(nèi)流動(dòng)，如果達(dá)到了其傳輸距離的極限，這波信號就會(huì)消亡，信號不可能被錄制、復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等，對信號的利用只有同步轉(zhuǎn)播行為。因此，在賦予廣播組織權(quán)利時(shí)應(yīng)該只賦予轉(zhuǎn)播權(quán)，也沒有必要規(guī)定廣播組織權(quán)的保護(hù)期。后者雖然堅(jiān)持廣播組織權(quán)的客體是廣播電視信號，但卻認(rèn)為當(dāng)廣播電視信號被錄制下來后，人們可以對該信號錄制物進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等后續(xù)利用，因此須賦予廣播組織對信號錄制物的后續(xù)利用權(quán)，而不僅僅是對信號的轉(zhuǎn)播權(quán)，并規(guī)定一定的權(quán)利保護(hù)期限。

2.節(jié)目說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，廣播組織權(quán)的客體是其播出的廣播電視節(jié)目，而不僅僅局限于傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。這一節(jié)目并非必須由該組織制作，只要該組織有合法播放的權(quán)利即可。目前，持“節(jié)目說”觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)。也有學(xué)者指出，之前我國學(xué)界早已經(jīng)接納“節(jié)目說”這一理論，但隨著時(shí)代的變化，“信號說”這種觀點(diǎn)逐步得到了學(xué)界新的認(rèn)可。

雖然持“節(jié)目說”的學(xué)者均同意將廣播電視節(jié)目作為廣播組織權(quán)的客體，但其觀點(diǎn)也有一定差異。有學(xué)者認(rèn)為，廣播組織權(quán)的客體是“由廣播組織選擇和編排的、按照時(shí)間順序排列的節(jié)目群”。該觀點(diǎn)實(shí)際上是從整體上認(rèn)識(shí)廣播電視節(jié)目的觀點(diǎn)，是將節(jié)目整體作為廣播組織權(quán)的客體，可以稱之為“節(jié)目群說”。而大多數(shù)持“節(jié)目說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為廣播組織權(quán)的客體所指向的是廣播組織所播放的廣播、電視節(jié)目本身，而并非廣播、電視節(jié)目中的作品。為區(qū)別于“節(jié)目群說”，本文將這種觀點(diǎn)稱之為“狹義節(jié)目說”。無論“節(jié)目群說”還是“狹義節(jié)目說”，均主張賦予廣播組織的權(quán)利包括有轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制及復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。

二、解釋分析：廣播組織權(quán)客體的法律解釋

關(guān)于廣播組織權(quán)客體的上述學(xué)說顯然都是從立法論的角度對廣播組織權(quán)客體作出的解讀。著作權(quán)法第三次修改之后，從解釋論的角度分析著作權(quán)法中“廣播、電視”的規(guī)范含義，有助于法律的正確、統(tǒng)一適用，防止同案不同判。

1.廣播組織權(quán)客體的文義解釋

對于法律的解釋必須先由法律的文義開始解讀，并且所作出的解釋不能超出其文義可能的范圍。我國現(xiàn)行著作權(quán)法對廣播組織權(quán)客體使用的表述是“廣播、電視”。雖然有學(xué)者認(rèn)為此處的“廣播、電視”既可以被理解為節(jié)目，也可以被理解為載有節(jié)目的信號，但《現(xiàn)代漢語詞典》對“廣播”作為名詞時(shí)的解釋為“廣播電臺(tái)或有線電臺(tái)播送的節(jié)目”，對“電視”解釋有兩個(gè)，一是指利用無線電波或?qū)Ь€把實(shí)物的活動(dòng)影像和聲音變成電信號，并將其傳輸至接收端，從而將其重新呈現(xiàn)出來的裝置；二是指用這種裝置傳送的影像和聲音。對“電視”的第一個(gè)解釋是裝置，顯然與廣播組織權(quán)的客體無關(guān)。上述對“廣播”的解釋以及對“電視”的第二個(gè)解釋顯然指的是廣播電視節(jié)目，而非信號。

此外，國務(wù)院于2013年頒布的《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡稱《實(shí)施條例》）第二十六條規(guī)定，著作權(quán)法和本條例所稱與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，包含廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對其播放的廣播、電視節(jié)目享有的權(quán)利。此處已明確指出“廣播、電視”就是廣播、電視節(jié)目。因此，無論是“廣播、電視”的通常含義還是法律規(guī)定的含義，其顯然是指廣播、電視節(jié)目，不是信號。

2.廣播組織權(quán)客體的體系解釋

在規(guī)范體系中，各個(gè)規(guī)范之間應(yīng)當(dāng)有機(jī)地結(jié)合，形成一個(gè)完整的、具有統(tǒng)一價(jià)值觀的體系，以便法律適用者在解釋它們的各個(gè)組成部分時(shí)，不會(huì)忽略其所處的語境。每個(gè)語詞的解釋都包含著對整個(gè)法秩序的解釋。因此，在解釋法律規(guī)范時(shí)，還應(yīng)當(dāng)從法律體系的整體視角，運(yùn)用體系解釋方法，將個(gè)別的法律語詞作為整個(gè)體系的一部分，即將其置于整個(gè)法律，甚至整個(gè)法秩序的意義關(guān)聯(lián)當(dāng)中來理解，在相互關(guān)聯(lián)且彼此闡明對方意義的語句之間的相互關(guān)系當(dāng)中來理解法律語詞。

解釋權(quán)利的客體時(shí)，要與權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容三者在體系上邏輯一致，不能出現(xiàn)矛盾。我國現(xiàn)行著作權(quán)法賦予了廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制和復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并明確規(guī)定了保護(hù)期。如果將現(xiàn)行著作權(quán)法中的“廣播、電視”解釋為信號，則必將與著作權(quán)法中廣播組織權(quán)的后續(xù)利用權(quán)利及關(guān)于保護(hù)期的規(guī)定無法銜接，出現(xiàn)矛盾。根據(jù)新著作權(quán)法賦予的廣播組織權(quán)利范疇，從權(quán)利體系化角度，顯然將“廣播、電視”解釋為廣播電視節(jié)目更符合邏輯。從權(quán)利主體角度來看，廣播組織權(quán)主體是指對廣播電視節(jié)目進(jìn)行選擇、編排、加工并負(fù)有編輯責(zé)任，且按照其安排的時(shí)間首次向公眾播出的法人，承擔(dān)著對廣播電視節(jié)目選擇、編排、加工和播出等編輯責(zé)任，因此，在著作權(quán)法體系中，廣播組織者絕無可能是“信號”這一物質(zhì)載體的權(quán)利主體。因此，廣播組織者的主體性質(zhì)也決定了廣播組織權(quán)應(yīng)建立在廣播電視節(jié)目這一客體之上，而非基于信號這一物質(zhì)載體。從著作權(quán)法邏輯體系的角度而言，廣播電視節(jié)目這一客體能夠?qū)V播組織權(quán)主體、賦予的具體權(quán)利相互連結(jié)，并相互闡釋，從而形成邏輯一致的廣播組織權(quán)法律體系。正如學(xué)者指出，新著作權(quán)法規(guī)定的廣播組織權(quán)的內(nèi)容就是按照“節(jié)目說”來建構(gòu)的。

此外，從民法體系來看，信號本質(zhì)上是一種電子載波，是物質(zhì)載體，其本質(zhì)上和錄像帶、光盤等承載節(jié)目內(nèi)容的物質(zhì)媒介并無不同，因此，信號是物權(quán)的客體。將廣播組織權(quán)的客體解釋為信號這一物質(zhì)載體，顯然混淆了著作權(quán)和物權(quán)之間客體的區(qū)別，將會(huì)引起法律體系解釋上的混亂。

綜上，無論從著作權(quán)內(nèi)部體系進(jìn)行解釋還是上升到整個(gè)民法體系進(jìn)行解釋，廣播組織權(quán)的客體不可能解釋為信號，只能是廣播、電視節(jié)目。

3.廣播組織權(quán)客體的歷史解釋

觀察法律的立法歷程可以探求某一法律概念是如何發(fā)生、發(fā)展，最終如何成為生效的法律條文，立法者是基于哪些價(jià)值決定去制定法律條文，以幫助了解法律意旨之所在。只有通過對法律的歷史意義和規(guī)范目的進(jìn)行深入分析，才能更加客觀地理解法律。所以，運(yùn)用歷史解釋方法，考察廣播組織權(quán)立法的歷史發(fā)展有利于正確理解廣播組織權(quán)客體的含義。

1991年著作權(quán)法規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)“對其制作的廣播、電視節(jié)目”享有播放、許可他人播放并獲得報(bào)酬、許可他人復(fù)制發(fā)行其制作的廣播電視節(jié)目并獲得報(bào)酬的權(quán)利。2001年著作權(quán)法將廣播組織權(quán)規(guī)定為，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。全國人大法律委員會(huì)于2001年4月18日在《〈中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案）〉修改情況的匯報(bào)》中談及，一些委員和教科文衛(wèi)委員提出了他們的建議，對廣播組織采取相應(yīng)的措施來改善情況，即根據(jù)不同的情況來確立相適用的條款。從上述立法變化來看，雖然廣播組織權(quán)的客體從廣播、電視節(jié)目改為了廣播、電視，但是修改的原因卻并不是因?yàn)閺V播電視節(jié)目的表述不正確，而是因?yàn)?991年著作權(quán)法將廣播電臺(tái)、電視臺(tái)“制作”的廣播電視節(jié)目作為廣播組織權(quán)的客體，這就混淆了廣播組織權(quán)與著作權(quán)的界限，故將廣播電臺(tái)、電視臺(tái)“制作”的廣播、電視節(jié)目修改為了其“播放”的廣播、電視，因此從“制作”改為“播放”才是此次修改的要點(diǎn)，而不是從“廣播、電視節(jié)目”修改為“廣播、電視”，因?yàn)?002年《實(shí)施條例》依然延續(xù)了1991年《實(shí)施條例》中“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對其制作的廣播、電視節(jié)目享有的權(quán)利”的規(guī)定。2010年著作權(quán)法和2020年著作權(quán)法關(guān)于廣播組織權(quán)的客體的表述未發(fā)生變化，依然是“廣播、電視”。1991年、2002年、2011年、2013年分別頒布的《實(shí)施條例》將“廣播、電視節(jié)目”作為廣播組織權(quán)客體的表述始終未發(fā)生過變化。

在第三次著作權(quán)法修改過程中，在不同修改草案中，廣播組織權(quán)的客體也發(fā)生過變化。2014年《著作權(quán)法修正案（送審稿）》第四十一條對廣播電視節(jié)目進(jìn)行了定義，即廣播電臺(tái)、電視臺(tái)首次播放的載有聲音或者圖像的信號。第四十二條規(guī)定了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對其播放的廣播電視節(jié)目享有的轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)。2020年4月公布的《著作權(quán)法修正案（一審稿）》將廣播組織權(quán)的客體表述為了“載有節(jié)目的信號”，同時(shí)增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2020年8月公布的《著作權(quán)法修正案（二審稿）》將廣播組織權(quán)的客體的表述又修改回了“廣播、電視”，同時(shí)仍然保留了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2020年著作權(quán)法中廣播組織權(quán)客體與二審稿一致。從上述變化可以看出，立法者曾一度想把廣播組織權(quán)的客體明確為信號，但最終并未作出如此修改。對于上述變化，全國人大憲法和法律委員會(huì)于2020年8月8日所作的《〈關(guān)于中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案）〉修改情況的匯報(bào)》中說明，對于草案的第十九條規(guī)定，一些地方、部門、單位、專家和社會(huì)公眾提出，信號是通訊技術(shù)概念，而廣播組織權(quán)的客體應(yīng)為廣播、電視節(jié)目。該匯報(bào)十分清楚地說明了我國著作權(quán)法上廣播組織權(quán)的客體是廣播、電視節(jié)目。

從上述立法歷程可以看出，我國著作權(quán)法始終將廣播組織權(quán)的客體界定為廣播、電視節(jié)目。在著作權(quán)法第三次修改過程中，立法者放棄了將廣播組織權(quán)的客體界定為信號的立法思路，因此法律條文中使用的“廣播、電視”顯然指的是廣播、電視節(jié)目，而非信號。

4.廣播組織權(quán)客體的目的解釋

解釋法律的主要任務(wù)要貫徹法律目的，因此解釋法律時(shí)，必須掌握該法律的目的。在解釋廣播組織權(quán)客體時(shí)也需要考慮法律規(guī)定廣播組織權(quán)的目的是什么，然后在該目的之下考慮保護(hù)信號還是保護(hù)節(jié)目方可達(dá)成此目的。

關(guān)于法律規(guī)定廣播組織權(quán)的目的，在《羅馬公約和錄音制品公約指南》中有解釋，即廣播組織投入了大量時(shí)間、精力、技能和資金制作的節(jié)目，如果節(jié)目被他人隨意進(jìn)行轉(zhuǎn)播、錄制或在公共場所放映，那么他們的利益就無法得到保障，因此，廣播組織成為了第三種要求獲得鄰接權(quán)的人。根據(jù)該解釋，法律之所以保護(hù)廣播組織權(quán)，是因?yàn)閺V播組織投入了大量時(shí)間、精力、技能和資金制作節(jié)目、傳播節(jié)目，因此收聽收看節(jié)目的聽眾、觀眾不應(yīng)該被分流，從而充分保護(hù)其利益，這與保護(hù)表演者、錄音制作者的利益目標(biāo)具有一致性。無論是英美法系國家還是大陸法系國家，它們在保護(hù)廣播組織權(quán)的目的上都是相同的，那就是廣播組織在節(jié)目制作、傳播過程中付出了巨大的勞動(dòng)，進(jìn)行了大量的投資，這些勞動(dòng)和投資應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)，而且賦予廣播組織產(chǎn)權(quán)，給予其法律保護(hù)，可以更好地激勵(lì)其更好地為社會(huì)服務(wù)。另外，廣播組織的出現(xiàn)使得作品、表演、錄音等得以遠(yuǎn)距離傳播，因此廣播組織與表演者、錄音制作者等作品傳播者相比，其獨(dú)特的貢獻(xiàn)在于在空間范圍上極大地拓展了作品、表演、錄音的使用價(jià)值，從而對作品、表演、錄音的價(jià)值進(jìn)行了增益。

“信號說”將法律保護(hù)的關(guān)注點(diǎn)聚焦在了信號這一物質(zhì)載體上，未能體現(xiàn)廣播組織對廣播電視節(jié)目進(jìn)行選擇、編排、加工等方面付出的智力勞動(dòng)的價(jià)值，更不能實(shí)現(xiàn)對廣播組織投資上的保護(hù)。將信號作為廣播組織權(quán)客體，本質(zhì)上是將廣播組織權(quán)的權(quán)利范圍局限于“即時(shí)利用”（即同步轉(zhuǎn)播）這一狹窄區(qū)域，阻止了廣播組織對所有可能的包括錄制、復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播等后續(xù)利用的保護(hù)，這必將造成廣播組織權(quán)保護(hù)上的漏洞和瑕疵，不符合我國著作權(quán)法創(chuàng)設(shè)廣播組織權(quán)的立法目的。因此，只有將廣播組織權(quán)的客體解釋為“廣播、電視節(jié)目”，方能符合立法保護(hù)廣播組織利益之目的。

5.廣播組織權(quán)客體的比較法解釋

通過研究外國的法律和判例，可以更好地理解本國的法律，這是當(dāng)今文明國家的共同特征。只要外國法律或者判例學(xué)說解決問題的方法科學(xué)合理，符合我國的法律原則，適合我國的個(gè)案情況，都可以拿過來作為法理參考運(yùn)用，正所謂他山之石，可以攻玉。既然廣播組織權(quán)的保護(hù)是國際層面普遍關(guān)注的問題，也不妨從參考國際公約、域外立法的角度對廣播組織權(quán)的客體做一探究。

《羅馬公約》雖然在保護(hù)的對象上使用的是Broadcasts，而未直接使用Programs，但是綜合相關(guān)條文及指南的內(nèi)容，這里的Broadcasts顯然是節(jié)目之意。首先，《羅馬公約和錄音制品公約指南》前言關(guān)于《羅馬公約》制定背景的介紹中，明確指出廣播組織“投入大量時(shí)間、精力、技能和資金制作的節(jié)目被他人隨意進(jìn)行轉(zhuǎn)播、錄制或在公共場所放映”，所以廣播組織成為了第三種要求獲得鄰接權(quán)的人。這里顯然明確指出公約保護(hù)的是廣播組織的節(jié)目。其次，《羅馬公約》對播放（Broadcasting）進(jìn)行的定義是“為公眾接收而通過無線手段傳送聲音或聲音兼圖像”，這里的“聲音或聲音兼圖像”顯然是節(jié)目，而不是信號。再次，《羅馬公約和錄音制品公約指南》在介紹《羅馬公約》第3條（g）項(xiàng)規(guī)定的“轉(zhuǎn)播”時(shí)提到了羅馬會(huì)議總結(jié)報(bào)告，其中明確了技術(shù)設(shè)備歸其所有的郵電部門、主辦特定節(jié)目內(nèi)容的廣告商或電視片制作者都不是廣播組織，這其實(shí)已經(jīng)明確廣播電視節(jié)目（而非用于節(jié)目的原始內(nèi)容）的制作者和播放者才是廣播組織，因此該總結(jié)報(bào)告已經(jīng)暗含了廣播組織權(quán)的客體是節(jié)目。最后，《羅馬公約》規(guī)定了廣播組織享有的轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)、公開傳播權(quán)，這些權(quán)利顯然是建立在節(jié)目之上而非信號之上。上述規(guī)定揭示了《羅馬公約》實(shí)際上將廣播電視節(jié)目作為廣播組織權(quán)的客體。而我國著作權(quán)法的制定參考了《羅馬公約》，顯然在解釋上也應(yīng)當(dāng)參考《羅馬公約》。

《衛(wèi)星公約》中使用了“載有節(jié)目的信號”（Programme-carrying Signal）這個(gè)客體概念，并對WIPO《保護(hù)廣播組織條約》文本制定產(chǎn)生了較大影響。在公約第1條定義中，“信號”是指一種能傳播節(jié)目的電子載波，“節(jié)目”是指為了供最大限度的傳播而發(fā)射的信號中所包含的一個(gè)由圖像、聲音或由二者構(gòu)成的實(shí)況或錄制材料的整體。從公約的上述表述看，“載有節(jié)目的信號”也應(yīng)包含內(nèi)容因素，而非單純的信號。如上所述，“載有節(jié)目的信號”其保護(hù)的實(shí)質(zhì)仍然是信號上所載的節(jié)目內(nèi)容而非單純的信號這一物質(zhì)載體本身。

WIPO《保護(hù)廣播組織條約》中雖將客體定義為“載有節(jié)目的信號”，但其客體實(shí)質(zhì)上仍應(yīng)被解釋為信號上所載的節(jié)目而非信號本身。根據(jù)筆者在參加WIPO SCCR會(huì)議期間與同期參會(huì)的代表團(tuán)成員及專家交流，大多認(rèn)為《保護(hù)廣播組織條約》保護(hù)的是信號上所載節(jié)目而非信號本身，即保護(hù)的本質(zhì)顯然是節(jié)目而非信號。[32]另外，根據(jù)WIPO SCCR會(huì)議的討論情況，“以信號為基礎(chǔ)的方法”不過是美國主導(dǎo)下消極保護(hù)廣播組織利益的做法，這和當(dāng)年《TRIPS協(xié)定》中關(guān)于廣播組織權(quán)保護(hù)的討論過程如出一轍，原因正在于廣播組織權(quán)并不是美國版權(quán)法的保護(hù)對象，美國是通過《廣播法》《美國聯(lián)邦通訊法》等公法對廣播組織提供保護(hù)的，其實(shí)際上為廣播組織提供的是物權(quán)保護(hù)模式，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，這和世界上絕大多數(shù)國家通過著作權(quán)法賦予廣播組織權(quán)保護(hù)的立法模式截然不同。也因此，我們可以看到，美國一直都是對廣播組織權(quán)立法保護(hù)持消極態(tài)度的國家，而美國提出的“以信號為基礎(chǔ)的方法”在世界范圍內(nèi)并不具有普適性。

此外，從世界各國對廣播組織權(quán)的規(guī)定來看，多數(shù)未對保護(hù)客體作出明確界定，但使用的稱謂有“廣播”“廣播電視播放”“節(jié)目”“播放”“廣播節(jié)目”等。其中，使用“節(jié)目”或類似的“廣播節(jié)目”的國家最多，有法國、意大利、俄羅斯、埃及、印度、韓國等。而且，從各國賦予廣播組織的權(quán)利中也可能看出，實(shí)際上世界上絕大多數(shù)國家并未將廣播組織權(quán)的客體界定為信號。

因此，從比較法角度來看，《羅馬公約》等國際條約及世界各國的著作權(quán)法，均將廣播組織權(quán)的客體界定為廣播電視節(jié)目，而非信號這一物質(zhì)載體。這對我國著作權(quán)法上廣播組織權(quán)客體的解釋具有參考意義。

三、規(guī)范含義：廣播組織權(quán)客體的解釋結(jié)論

在明確了廣播組織權(quán)的客體是“廣播、電視節(jié)目”后，需要從如下方面進(jìn)一步界定“廣播、電視節(jié)目”含義，以便統(tǒng)一司法裁判尺度。

首先，廣播、電視節(jié)目與視聽作品、錄音錄像制品等具有本質(zhì)的不同。廣播、電視節(jié)目是經(jīng)過廣播組織選擇、編排、加工（也包括投資，例如節(jié)目采購）后播出的節(jié)目，其中可能包含有經(jīng)廣播組織選擇、編排、加工后的視聽作品和錄音錄像制品以及制作播出信號必要的加工元素（例如字幕、特技、特效等），但并非視聽作品、錄音錄像制品這些單個(gè)節(jié)目及加工元素本身。對廣播組織自主投資拍攝或購買的視聽作品、錄音錄像制品等而言同樣如此，這些視聽作品、錄音錄像制品首先是著作權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)的客體，廣播組織對其享有相應(yīng)的著作權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)，在尚未對其編排、加工、播出之前，其尚不是廣播電視節(jié)目，廣播組織對其并不享有廣播組織權(quán)，但一旦對其進(jìn)行編排、加工并播出之后，廣播組織即對該形成的廣播電視節(jié)目享有了廣播組織權(quán)。廣播電視節(jié)目不僅需要符合廣播組織的編輯、策劃、宣傳主題要求，還需要符合廣大聽眾、觀眾的收聽、收視習(xí)慣，其選擇、編排、加工無不凝結(jié)了廣播組織的智力勞動(dòng)及巨額投資。對廣播組織上述智力、財(cái)產(chǎn)投入的保護(hù)才是廣播組織權(quán)的核心而非是保護(hù)某個(gè)特定節(jié)目權(quán)利人的權(quán)利，二者的保護(hù)既不重疊，也不沖突。這與保護(hù)錄音制作者權(quán)如出一轍。對錄音制作者權(quán)的保護(hù)與對音樂作品著作權(quán)、表演者權(quán)的保護(hù)并不重疊和沖突，不會(huì)損害包括著作權(quán)人、表演者在內(nèi)的其他權(quán)利人的利益，也不會(huì)減損公共利益。對廣播組織權(quán)的保護(hù)，同樣不會(huì)損害其中所包含的作品、錄音錄像制品等權(quán)利人的權(quán)利。司法應(yīng)當(dāng)改變原有的裁判思路，即在權(quán)利人作品保護(hù)和鄰接權(quán)廣播組織權(quán)保護(hù)之間選擇一種模式予以保護(hù)，一旦支持了涉案作品權(quán)利人依據(jù)作品的訴訟請求，不再支持權(quán)利人依據(jù)廣播組織權(quán)的訴訟請求。其實(shí)，二者并行不悖，都應(yīng)當(dāng)獲得司法支持。

其次，經(jīng)廣播組織選擇、編排、加工并播出的廣播電視節(jié)目與未經(jīng)廣播組織編排播出的原始節(jié)目不同。作為廣播組織權(quán)客體的廣播電視節(jié)目是經(jīng)廣播組織選擇、編排、加工并播出的廣播電視節(jié)目，一般包含有經(jīng)廣播組織編排、加工、播出的特征（包括但不限于播出單位標(biāo)志、加工元素、字幕、配音、指紋及水印等），司法中可以通過相關(guān)證據(jù)或技術(shù)手段予以鑒定和判別。反之，未經(jīng)廣播組織編排播出的原始節(jié)目，顯然不會(huì)包含這些播出特征，也當(dāng)然不是廣播組織權(quán)的保護(hù)客體。換言之，對廣播組織權(quán)的保護(hù)僅限于保護(hù)經(jīng)其編排播出的節(jié)目，如果某單個(gè)原始節(jié)目未經(jīng)廣播組織編排播出，也就不會(huì)涉及侵害廣播組織權(quán)的問題。當(dāng)然，對廣播電視節(jié)目的編排、加工并非要改變原始節(jié)目（如電影、電視劇等）的內(nèi)容，使編排后的廣播電視節(jié)目在內(nèi)容上不同于原始節(jié)目，該編排、加工主要體現(xiàn)在根據(jù)宣傳主題要求以及廣大聽眾、觀眾的收聽、收視習(xí)慣選擇適合播出的原始節(jié)目，根據(jù)觀眾的欣賞需求和頻道定位進(jìn)行播前評估和判斷，對節(jié)目內(nèi)容與廣告進(jìn)行平衡，精心設(shè)計(jì)內(nèi)容提要和標(biāo)題，不斷調(diào)整和優(yōu)化節(jié)目編排，將選定的原始節(jié)目以及相應(yīng)的設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)化為播出信號，選擇適合的播出時(shí)間將廣播電視節(jié)目播出等，播出后的廣播電視節(jié)目一般都包含有播出單位標(biāo)志、相關(guān)的加工元素、字幕、配音、指紋及水印等播出特征，這正是廣播組織播出的節(jié)目與原始節(jié)目的區(qū)別，該區(qū)別并不在于原始節(jié)目的內(nèi)容上。對廣播組織權(quán)的保護(hù)不是保護(hù)被播出的原始節(jié)目，而正是保護(hù)廣播組織在上述廣播組織選擇、編排、加工、播出中的勞動(dòng)和投資。

最后，“廣播、電視節(jié)目”既包括播出的節(jié)目整體，也包括其中單個(gè)節(jié)目和節(jié)目片段，而不能將其僅僅理解為是節(jié)目整體。未經(jīng)廣播組織授權(quán)，無論是對廣播組織播出的整頻道或頻率節(jié)目的同步轉(zhuǎn)播亦或延時(shí)播出、回看，還是僅僅利用其中的某單個(gè)節(jié)目，又或者僅截取其中的某個(gè)節(jié)目片段進(jìn)行轉(zhuǎn)播、錄制、復(fù)制或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，都同樣構(gòu)成對廣播組織權(quán)的侵權(quán)。

（作者單位：中央廣播電視總臺(tái)，原文刊發(fā)于《中國出版》雜志2024年第23期，因篇幅限制，注釋等有刪減，如需引用請參見期刊原文。）