入選國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第三批指導(dǎo)案例

“先行裁駁”實(shí)現(xiàn)專利侵權(quán)糾紛高效處理 

□ 本報(bào)記者 張維

一起專利侵權(quán)的案件，因?yàn)橄刃胁民g的方式，而獲得高效處理，并因其對(duì)于同類案件的審理具有較強(qiáng)的示范意義，于近期進(jìn)入國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提高辦案水平，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作而公布的第三批指導(dǎo)案例。

這起案例即北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理的“用于重新定位牙齒的系統(tǒng)及其制作方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案。近日，記者從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局了解到，該案是對(duì)“先行裁駁，另行請(qǐng)求”審理模式相關(guān)規(guī)定的適用。

“一方面，這種做法體現(xiàn)了行政裁決處理的高效性，有效地縮短了專利侵權(quán)糾紛的案件審理周期；另一方面，兼顧了公平與效率，維護(hù)了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利，保障了行政和司法標(biāo)準(zhǔn)的一致性，對(duì)于同類案件的審理具有較強(qiáng)的示范意義?！眹?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人說。

先行裁駁另行請(qǐng)求獲肯定

上海友慧投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱請(qǐng)求人）是名稱為“用于重新定位牙齒的系統(tǒng)及其制作方法”（專利號(hào)：ZL201180028187.0）發(fā)明專利的專利權(quán)人。

2022年11月1日，請(qǐng)求人向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請(qǐng)求，稱被請(qǐng)求人北京瑞程醫(yī)院管理有限公司、愛齊（四川）醫(yī)療設(shè)備有限公司、北京瑞程醫(yī)院管理有限公司瑞泰口腔醫(yī)院分公司涉嫌侵犯其專利權(quán)。經(jīng)審查，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于當(dāng)日立案。

2023年1月11日，針對(duì)被請(qǐng)求人愛齊（四川）醫(yī)療設(shè)備有限公司對(duì)涉案專利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出宣告專利權(quán)全部無(wú)效的決定。此時(shí)，行政裁決案件尚在審理中。

2023年2月1日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，在涉案專利權(quán)已被宣告全部無(wú)效的情況下，駁回請(qǐng)求人提出的行政裁決請(qǐng)求，同時(shí)指出：若有證據(jù)證明針對(duì)涉案專利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定被生效的行政判決撤銷的，請(qǐng)求人可以重新提起行政裁決請(qǐng)求；當(dāng)事人如不服裁定，可自裁定之日起十五日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說，該案例在對(duì)專利無(wú)效后行政裁決案件的處理方面具有指導(dǎo)意義?！跋刃胁民g，另行請(qǐng)求”的審理模式考慮了專利行政確權(quán)程序?qū)＠麢?quán)效力的確定，并同時(shí)保障了如果無(wú)效審查決定被撤銷后的訴權(quán)。

這位負(fù)責(zé)人進(jìn)一步解釋道，在處理專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件中，專利權(quán)被提出無(wú)效宣告請(qǐng)求后，面臨周期長(zhǎng)、專利權(quán)不穩(wěn)定等問題，引入“先行裁駁，另行請(qǐng)求”的審理模式，解決了專利權(quán)不穩(wěn)定給當(dāng)事人及社會(huì)公眾造成的影響，依法保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)利，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序，為良好的營(yíng)商環(huán)境提供強(qiáng)有力的保障，實(shí)現(xiàn)了公平與效率。

提升專利行政保護(hù)高效性

“先行裁駁，另行請(qǐng)求”的審理模式，對(duì)提升專利行政保護(hù)高效性而言具有重要意義。

專利侵權(quán)糾紛行政裁決作為通過行政途徑解決糾紛的重要手段，具有專業(yè)性強(qiáng)、效率高、成本低等特點(diǎn)，有利于促成專利侵權(quán)糾紛的快速解決。

《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定，“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理”。行政裁決是專利行政保護(hù)的重要形式和重要內(nèi)容，是符合我國(guó)國(guó)情的專利侵權(quán)糾紛解決途徑。

根據(jù)《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》的有關(guān)規(guī)定，提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求可以申請(qǐng)中止專利侵權(quán)糾紛處理，但是專利侵權(quán)糾紛案件長(zhǎng)期處于中止程序?qū)Ρ徽?qǐng)求人可能造成不利的影響。

“在專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件中，被請(qǐng)求人通常會(huì)針對(duì)涉案專利向國(guó)務(wù)院專利行政部門提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。在無(wú)效審查決定作出后，案件還可能會(huì)進(jìn)入行政訴訟程序，如果案件審理機(jī)關(guān)一律中止處理，等待專利權(quán)確權(quán)行政訴訟的結(jié)論，則會(huì)造成案件審理周期過長(zhǎng)?！眹?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人說。

顯然，此案通過先行裁駁的方式審結(jié)案件，有效避免了長(zhǎng)期中止導(dǎo)致審理周期過長(zhǎng)的問題，實(shí)現(xiàn)了通過行政途徑對(duì)專利侵權(quán)糾紛的高效處理。

統(tǒng)一行政和司法審理標(biāo)準(zhǔn)

此案在保障行政裁決和司法審判標(biāo)準(zhǔn)的一致性方面，也具有示范意義。

國(guó)務(wù)院專利行政管理部門對(duì)專利進(jìn)行授權(quán)確權(quán)，當(dāng)事人對(duì)相關(guān)授權(quán)確權(quán)決定不服的可以通過司法途徑尋求救濟(jì)。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，“先行裁駁，另行請(qǐng)求”的處理方式與司法審判已有做法一致，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)糾紛與確權(quán)程序的銜接，促進(jìn)行政裁決和司法審判的良性互動(dòng)，有利于統(tǒng)一行政和司法等審理標(biāo)準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條規(guī)定了“先行裁駁、另行起訴”的制度，即“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被國(guó)務(wù)院專利行政部門宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴……”

在司法保護(hù)體系下，在國(guó)務(wù)院專利行政部門作出宣告專利權(quán)無(wú)效的決定后，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的法院便可以裁定駁回起訴，無(wú)需等待專利無(wú)效案件行政訴訟的最終結(jié)果，并通過另行起訴的方式給予專利權(quán)人司法救濟(jì)途徑。

此案中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》關(guān)于無(wú)效條款的規(guī)定，參照最高人民法院相關(guān)司法解釋，明確了相關(guān)專利被宣告無(wú)效后，在專利侵權(quán)糾紛行政裁決處理時(shí)，同樣可以直接裁定駁回。上述做法既能提升行政裁決辦案效率，也能體現(xiàn)專利行政保護(hù)和司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

此案作為指導(dǎo)案例，其意義還在于實(shí)現(xiàn)了專利侵權(quán)糾紛案件處理的公平與效率。

“專利制度的目的在于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人補(bǔ)充說，案件中雖然因涉案專利權(quán)被無(wú)效，但若有證據(jù)證明宣告專利權(quán)無(wú)效的決定被生效的行政訴訟判決撤銷，專利權(quán)人可以另行請(qǐng)求行政裁決，其合法權(quán)益仍然可以得到有效維護(hù)。若在專利權(quán)狀態(tài)不穩(wěn)定的情況下確認(rèn)落入專利權(quán)利保護(hù)范圍，則很有可能損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的權(quán)益。

該案實(shí)踐中，行政裁決決定雖然駁回了請(qǐng)求人的請(qǐng)求，但也明確告知如果涉案專利權(quán)依法恢復(fù)，權(quán)利人仍可以重新提起行政裁決程序。對(duì)于請(qǐng)求人而言，基于涉案專利的侵權(quán)糾紛停止處理，可以集中力量解決涉及專利效力的行政訴訟案件，如果宣告無(wú)效的決定被撤銷，可以再次提出維權(quán)請(qǐng)求。對(duì)于被請(qǐng)求人而言，被訴侵權(quán)案件的先行解決，無(wú)需繼續(xù)消耗大量的時(shí)間和金錢成本，可以進(jìn)行正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

“此審理模式既初步解決了由于專利確權(quán)程序產(chǎn)生的案件周期長(zhǎng)問題，又保障了權(quán)利人的后續(xù)訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)了糾紛處理的公平和效率。”這位負(fù)責(zé)人說。