作為新質(zhì)生產(chǎn)力的重要組織者和海量關(guān)鍵生產(chǎn)要素?cái)?shù)據(jù)的掌控者，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱平臺(tái)）以算法作為技術(shù)支撐，顯著降低了交易成本，推動(dòng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。平臺(tái)雖由私人設(shè)立并運(yùn)營(yíng)，卻日漸成為大眾參與公共活動(dòng)的重要場(chǎng)所，與公共利益密切相關(guān)。平臺(tái)通過行使自治權(quán)，塑造了有組織的“私人治理秩序”，但平臺(tái)存在濫用自治權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)受到必要的政府規(guī)制。

平臺(tái)自治具有重要價(jià)值。首先，平臺(tái)自治是減少用戶行為負(fù)外部性的需要。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可能通過“刷單炒信”、發(fā)布虛假商品信息、制作網(wǎng)絡(luò)虛假?gòu)V告、惡意損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等行為，追求自身利潤(rùn)最大化，從而導(dǎo)致自身受益但平臺(tái)聲譽(yù)受損、競(jìng)爭(zhēng)力下降，最終會(huì)損害所有平臺(tái)用戶利益。平臺(tái)自治是保障平臺(tái)自身良性健康發(fā)展的要求，最終有利于促進(jìn)整個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展。

其次，平臺(tái)自治是彌補(bǔ)數(shù)字時(shí)代政府規(guī)制不足的需要。對(duì)于傳統(tǒng)的線下實(shí)體經(jīng)濟(jì)，政府可以通過現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法檢查、產(chǎn)品抽檢等方式，對(duì)實(shí)體店鋪進(jìn)行直接規(guī)制。然而，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)來說，一個(gè)大型平臺(tái)往往就有成千上萬(wàn)甚至上億的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，由政府對(duì)這些平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行直接規(guī)制變得幾乎不可能。

平臺(tái)在事實(shí)上承擔(dān)著維護(hù)數(shù)字市場(chǎng)秩序、保障用戶權(quán)益等公共職能。平臺(tái)通過制定大量平臺(tái)規(guī)則，維護(hù)平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)秩序。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者用戶和消費(fèi)者用戶違反平臺(tái)規(guī)則就會(huì)受到相應(yīng)的平臺(tái)制裁。一個(gè)大型平臺(tái)往往制定有數(shù)百部甚至上千部平臺(tái)規(guī)則，其規(guī)模十分龐大。如果用戶違反了平臺(tái)規(guī)則，平臺(tái)可依規(guī)采取措施。例如，電商平臺(tái)可以采取警告、單個(gè)或全店商品搜索降權(quán)、單個(gè)商品搜索屏蔽、商品發(fā)布資質(zhì)管控、商品下架、店鋪屏蔽、不累計(jì)或刪除銷量、關(guān)閉店鋪、查封賬戶等多種措施。目前，幾乎所有平臺(tái)都建立了在線糾紛解決機(jī)制。盡管我國(guó)已經(jīng)在北京、杭州、廣州三地設(shè)立了互聯(lián)網(wǎng)法院，但大量的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)之間的糾紛實(shí)際上并沒有進(jìn)入法院，而是由平臺(tái)通過自治機(jī)制解決。

盡管平臺(tái)自治具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，但也要防止平臺(tái)濫用自治權(quán)。平臺(tái)自治權(quán)異化的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，存在于制定規(guī)則、審核賣家資質(zhì)、設(shè)定搜索排序、評(píng)價(jià)信用、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、實(shí)施懲戒措施等諸多環(huán)節(jié)。平臺(tái)可能利用其優(yōu)勢(shì)地位，無正當(dāng)理由強(qiáng)制“二選一”，通過增加各項(xiàng)交易費(fèi)用，提高供應(yīng)商成本，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損。平臺(tái)可能壟斷數(shù)據(jù)實(shí)施杠桿行為，將現(xiàn)有市場(chǎng)支配地位傳遞到新的相關(guān)市場(chǎng)，以獲取壟斷利潤(rùn)。平臺(tái)濫用自治權(quán)將導(dǎo)致平臺(tái)的公共性無法實(shí)現(xiàn)，必須通過必要的政府規(guī)制予以有效解決。

平臺(tái)并非普通的市場(chǎng)主體，平臺(tái)治理并非普通的市場(chǎng)行為，傳統(tǒng)私法對(duì)平臺(tái)的規(guī)范存在局限。為了更好地實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的公共性，在適用契約自由與意思自治的私法理念、原則、規(guī)則時(shí)，還應(yīng)適當(dāng)借鑒公法原理，對(duì)平臺(tái)自治權(quán)進(jìn)行必要的政府規(guī)制。

一是正當(dāng)程序規(guī)制。無論是制定規(guī)則還是實(shí)施具體管控措施，抑或解決糾紛，平臺(tái)都應(yīng)遵守正當(dāng)程序原則。對(duì)用戶作出重大不利決定前，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)明確告知用戶，必要時(shí)還應(yīng)充分說明理由，聽取用戶的陳述、申辯。平臺(tái)透明度不僅是保障用戶參與權(quán)、社會(huì)公眾知情權(quán)的先決條件，也是平臺(tái)獲取公眾信任的重要途徑。

二是比例原則規(guī)制。比例原則也可有限適用于平臺(tái)，平臺(tái)相對(duì)于用戶而言具有支配性的優(yōu)勢(shì)地位，其在行使自治權(quán)時(shí)，不能明顯違反比例原則。平臺(tái)規(guī)則的內(nèi)容應(yīng)符合比例原則，設(shè)定的具體措施應(yīng)當(dāng)具有必要性，且對(duì)用戶造成的損害應(yīng)控制在最小限度。例如，平臺(tái)發(fā)現(xiàn)用戶違法違規(guī)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況先行采取警告、責(zé)令整改、限期改正等較輕微的懲罰措施，如果不能達(dá)到理想效果，才應(yīng)考慮進(jìn)一步采取更為嚴(yán)厲的措施。

三是平等原則規(guī)制。平臺(tái)上存在多種多樣的歧視行為，例如平臺(tái)根據(jù)用戶的收入水平、性別和地理位置等信息進(jìn)行“用戶畫像”，運(yùn)用算法向不同的消費(fèi)者收取不同的價(jià)格。適度的差異化定價(jià)是合理的，但平臺(tái)應(yīng)公平定價(jià)，消除算法歧視，不得利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行“殺熟”。無論是大型還是中小型平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者用戶，無論是大城市還是偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村消費(fèi)者用戶，平臺(tái)都應(yīng)一視同仁。

四是對(duì)平臺(tái)自治進(jìn)行必要的司法審查。對(duì)于平臺(tái)違反基本程序正義和實(shí)體正義的行為，用戶應(yīng)有權(quán)訴諸法院并獲得司法救濟(jì)。法院可參照運(yùn)用相關(guān)公法原理和公法價(jià)值，對(duì)平臺(tái)行使自治權(quán)的行為進(jìn)行適度的司法審查。

（作者劉權(quán) 系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法治研究中心執(zhí)行主任）