□ 趙青航 徐曉陽

某國A公司與中國B公司簽訂了F商標的商標許可協(xié)議，約定B公司在中國大陸地區(qū)擁有該商標的排他性許可權(quán)，是中國大陸的唯一代理商。后中國C公司從日本D公司進口了案涉商標產(chǎn)品并在在中國銷售。A公司出具確認函，確認D公司為其在日本的代理商。B公司以商標侵權(quán)和不正當競爭為由，將C公司訴至法院。本案經(jīng)過一審、二審，兩級法院均認為C公司的行為屬于平行進口，不構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，遂判決駁回B公司的訴訟請求。

平行進口是指一項知識產(chǎn)權(quán)在兩個國家同時受到法律保護的情況下，一國進口商未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)持有人授權(quán)，從另一國知識產(chǎn)權(quán)人手中進口并銷售受該國知識產(chǎn)權(quán)法律保護的商品。平行進口之所以會引發(fā)利益沖突，是因為同一商品在不同國家存在價格差異，即平行進口的商品通常比國內(nèi)銷售的同一商品的價格低。進口國的經(jīng)銷商必然不希望此種行為發(fā)生，商標侵權(quán)訴訟便成為阻止平行進口行為發(fā)生的最常見手段。專利法采納了權(quán)利用盡原則，使平行進口問題在專利法領(lǐng)域得以妥善解決，但平行進口問題在商標及不正當競爭領(lǐng)域依然糾紛頻發(fā)。

在審判實踐中，我國部分法院針對商標平行進口的合法性問題已經(jīng)統(tǒng)一裁判尺度。筆者認為，基于平行進口商品的特殊性，營銷此類商品時合理使用商標的方式及范圍與一般國內(nèi)商標使用方式及范圍在認定時應有所區(qū)別。

判斷平行進口是否構(gòu)成商標侵權(quán)應立足于商標法的立法本意，以是否破壞商標的功能為判斷標準，在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，綜合考量平行進口行為是否會損害商標的標示來源功能、品質(zhì)保證功能以及所承載的信譽。若平行進口的產(chǎn)品來源清晰、合法，商標標識完整，包裝、質(zhì)量、性狀未經(jīng)變造，不構(gòu)成侵權(quán)。反之，如果平行進口商重新包裝或重貼標識并且損害了商品的質(zhì)量，或損害了商標或其所有人的聲譽，以及遺漏、歪曲商標提供的信息等情況下，平行進口就是違法的。本案中，C公司未對平行進口的產(chǎn)品進行任何變造，也未損害商標的聲譽，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

另外，B公司主張C公司未在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上附加區(qū)別標識，未履行誠實告知產(chǎn)品差異的義務(wù)，造成消費者混淆和B公司利益受損，構(gòu)成不正當競爭。二審法院認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品未導致消費者混淆，同時也沒有證據(jù)顯示C公司主觀上為與B公司爭奪涉案產(chǎn)品的市場份額，采取明顯低價銷售等不正當競爭方式。據(jù)此，法院認定C公司不構(gòu)成不正當競爭。

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》的通知指出，反不正當競爭法補充保護作用的發(fā)揮不得抵觸知識產(chǎn)權(quán)專門法的立法政策，凡是知識產(chǎn)權(quán)專門法已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，反不正當競爭法原則上不再提供附加保護，允許自由利用和自由競爭。

因此，如果平行進口商的行為不違背自愿、平等、公平、誠實信用等原則和公認的商業(yè)道德，也未損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益或擾亂社會經(jīng)濟秩序，那么這種平行進口就不應被認定為不正當競爭行為。

（作者單位：浙江金道律師事務(wù)所）