一場突如其來的暴雨引發(fā)洪災(zāi)，造成魚塘內(nèi)活魚流失。魚塘主認(rèn)為，魚被沖走是附近某在建工程施工方毀壞魚塘排水溝導(dǎo)致，遂訴至四川省邛崍市人民法院，要求施工方賠償損失。

近日，法院對此案公開開庭審理，并對因天災(zāi)造成損失的責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行了法律解讀。

案情

排水溝堵塞 暴雨致魚塘漫塘

2007年6月29日，李某承包了邛崍市高埂街道火星村的兩處魚塘，合計面積73.9畝。2019年，成都某路橋公司負(fù)責(zé)的天新邛快速路邛崍段開始施工。由于施工需要，路橋公司征用李某承包的一處約12畝小魚塘，另一處魚塘約50畝仍由李某經(jīng)營。

2020年春節(jié)后，路橋公司在施工過程中挖掘的建渣堵住了小魚塘排水溝。李某發(fā)現(xiàn)后多次向路橋公司反映，大魚塘無獨立排水溝，需通過小魚塘排水溝排水，排水溝堵塞會導(dǎo)致大魚塘漫塘。

李某要求路橋公司修通小魚塘排水溝，但雙方一直未就修建排水溝的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見。

2020年8月17日，一場突如其來的暴雨引發(fā)洪災(zāi)。由于李某的大魚塘水位相對低于周邊，洪水無法及時排出，導(dǎo)致魚塘漫塘，塘內(nèi)活魚大量流失。

事情發(fā)生后，李某將路橋公司起訴至法院，要求其承擔(dān)自己的各項損失88萬元。

判決

施工方補償3萬元

庭審中，原告李某認(rèn)為，其在受損魚塘內(nèi)投放魚苗3萬余尾，并于2020年六七月期間投放魚飼料45噸，按照正常生長速度，洪水發(fā)生時，塘內(nèi)魚苗應(yīng)生長到近6萬斤，經(jīng)濟(jì)損失約88萬元。但其無法提供證據(jù)證明自己損失大小。

被告路橋公司委托訴訟代理人辯稱，李某曾表示自己的魚塘是循環(huán)式養(yǎng)魚。作為一個從2008年就開始養(yǎng)魚的人，李某自然明白排水溝的重要性，其應(yīng)在小魚塘被征用后自行修建排水溝。

此外，李某不能證明其具體損失88萬元的由來，也不能證明該損失與路橋公司損害排水溝之間有因果關(guān)系，同時不能證明路橋公司挖斷小魚塘排水溝是李某遭受損失的唯一原因。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某自述的損失未得被告認(rèn)可，也無相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的權(quán)威評估，不應(yīng)予以支持。李某受到的損失是因災(zāi)害性天氣導(dǎo)致大量地表層水共同流向其承租經(jīng)營的魚塘，原、被告雙方對損害的發(fā)生都沒有過錯。

鑒于李某未舉證證明其魚塘流失損失的詳細(xì)數(shù)額，同時路橋公司主動提出自愿補償3萬元和修復(fù)排水溝管，法院予以支持。

依照民法典和最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，法院判決被告路橋公司補償原告李某損失3萬元，駁回李某其他訴訟請求。

釋法

雙方對損害無過錯的損失分擔(dān)

該案主審法官表示，該案涉及到“相鄰權(quán)”和“排水關(guān)系”兩個關(guān)鍵詞。民法典第二百九十條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要便利。對自然流水的利用，應(yīng)在不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人之間合理分配。對自然流水的排放，應(yīng)尊重自然流向。自然流水排放是指天然低地處面對自然流水，有承水義務(wù)，其他類型土地面對自然流水，有過水義務(wù)。人工流水排放是指人工流水創(chuàng)造方不得影響其他土地正常排水，不得向低地排水，低地也無承水義務(wù)。

本案中，除大魚塘損失難以認(rèn)定外，由于大魚塘本就是附近低地，即使小魚塘排水暢通，面對罕見的特大暴雨，大魚塘仍會出現(xiàn)漫水情況。民法典第一千一百八十六條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定，由雙方分擔(dān)損失。（曾昌文）