□ 法治日報全媒體記者 張雪泓

□ 通訊員 楊晨暉

近日，一起合同糾紛案的當(dāng)事人因提交變造的銀行交易明細，妨害民事訴訟，被北京市東城區(qū)人民法院罰款兩萬元，并予以訓(xùn)誡。

賈某與曾某約定合作經(jīng)營賓館，曾某將位于北京前門的某快捷酒店承包給賈某。后因雙方未合作成功，曾某承諾退還承包費用。賈某稱其合計向曾某支付承包費97萬元，但曾某僅退還了50萬元，故訴至法院要求曾某退還剩余款項。

庭審中，賈某向法院提交了兩份銀行賬戶的交易明細，其中工商銀行的賬戶交易明細顯示，賈某于2015年12月24日向曾某轉(zhuǎn)賬支付40萬元；建設(shè)銀行的賬戶交易明細顯示，賈某分別于2015年12月24日及2016年1月5日向曾某轉(zhuǎn)賬支付27萬元及30萬元。

但曾某稱自己僅收到賈某支付的67萬元，并未收到2016年1月5日的30萬元，且不認可建設(shè)銀行的交易明細，理由是該明細未加蓋銀行印章。經(jīng)法院要求，賈某在庭審后向法院提交一份加蓋建設(shè)銀行A支行業(yè)務(wù)專用章的賬戶交易明細，但交易明細顯示賈某于2016年1月5日支付30萬元的收款人并非曾某。經(jīng)詢問，賈某稱其提交的第一份建設(shè)銀行的賬戶交易明細來源于建設(shè)銀行B支行。

承辦法官前往建設(shè)銀行B支行核實賈某提交的交易明細的真實性，銀行稱該明細并非原件，2016年1月5日轉(zhuǎn)賬30萬元的交易信息應(yīng)以建設(shè)銀行A支行出具的明細為準(zhǔn)。此外，賈某提交的B支行30萬元交易明細中，“對方賬號與戶名”一欄內(nèi)存在復(fù)印變造的痕跡，據(jù)此法院認定賈某存在偽造變造證據(jù)的行為，妨害了正常的民事訴訟秩序，并依法作出罰款決定書，對賈某作出如上處罰。

法官說法

承辦法官萬紅玉表示，我國民事訴訟法規(guī)定，訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，將依法追究刑事責(zé)任。舉證質(zhì)證是庭審活動的重要環(huán)節(jié)，賈某在本案訴訟過程中未能如實陳述案件事實，且變造相關(guān)證據(jù)妨害訴訟，不僅違背了誠實信用的基本原則，更是嚴(yán)重背離了誠信友善的社會主義核心價值觀。法官提醒，訴訟參與人應(yīng)當(dāng)秉持誠實、誠信訴訟，否則將受到法律的制裁。