□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 梁平妮

李某在山東省沂源縣有一處養(yǎng)雞場(chǎng)，從事白羽肉雞的飼養(yǎng)工作。某施工單位在養(yǎng)雞場(chǎng)附近的公墓施工時(shí)，燃放鞭炮并伴隨大型機(jī)械噪聲，使得李某飼養(yǎng)的肉雞因受驚嚇而死亡?；谏鲜鲈?，李某將某施工單位訴至沂源縣人民法院，請(qǐng)求判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3萬(wàn)余元。

庭審中，某施工單位辯稱(chēng)，導(dǎo)致家禽死亡原因有多種，如饑餓、瘟疫、食物中毒等，難以證實(shí)雞的死亡與施工有直接的因果關(guān)系。

法院查明，被告施工時(shí)未對(duì)噪聲污染采取措施，在原告的雞棚附近燃放鞭炮并伴隨大型機(jī)械噪聲，原告在肉雞陸續(xù)死亡后的第一時(shí)間報(bào)警，公安局出警記錄載明被告燃放鞭炮、工程機(jī)械聲音過(guò)大導(dǎo)致肉雞被嚇?biāo)?。同時(shí)，動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所工作人員現(xiàn)場(chǎng)查看后也未發(fā)現(xiàn)動(dòng)物染疫或者疑似染疫的情形，且動(dòng)物無(wú)害化處理有限公司出具的交接表中也載明雞死亡的原因系被告修建公墓所致，據(jù)此可以認(rèn)定噪聲污染系被告行為所致。

法院認(rèn)為，被告的行為產(chǎn)生環(huán)境污染，且未提供證據(jù)證明噪聲污染的結(jié)果與其不存在因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)對(duì)噪聲污染承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院依法委托專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案中死亡家禽的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，確定了原告的經(jīng)濟(jì)損失。近日，法院依法判決被告賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失2.8萬(wàn)余元?，F(xiàn)判決已生效，被告已履行完畢。

法官說(shuō)法

法官庭后表示，建設(shè)施工噪聲，是指在建設(shè)施工過(guò)程中產(chǎn)生的干擾周?chē)a(chǎn)、生活環(huán)境的聲音。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛的侵權(quán)案件舉證責(zé)任倒置，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，施工單位因未對(duì)工程噪聲采取有效的防治措施，且無(wú)法證明肉雞致死與其噪聲污染不存在因果關(guān)系，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

法官提醒，施工單位在施工前務(wù)必重視環(huán)境影響評(píng)估，制訂合理有效的施工方案，將工程對(duì)周?chē)h(huán)境所造成的各種影響降到最低，避免噪聲等對(duì)他人造成損害。作為養(yǎng)殖戶(hù)，應(yīng)設(shè)立明顯的標(biāo)識(shí)，盡到合理的提醒義務(wù)，同時(shí)主動(dòng)采取防范噪聲措施，預(yù)防損失的發(fā)生。