□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 徐偉倫

□ 通訊員 車(chē)玉龍

近日，北京市石景山區(qū)人民法院對(duì)一起因電動(dòng)自行車(chē)電池入戶充電導(dǎo)致火災(zāi)，從而引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件進(jìn)行了宣判，法院認(rèn)定涉案電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)商應(yīng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要賠償責(zé)任，判決賠償消費(fèi)者各項(xiàng)損失共計(jì)9萬(wàn)元。

法院查明，原告于2021年6月13日將自己的電動(dòng)自行車(chē)電池拿到家中充電，隨后電池發(fā)生起火、爆炸，造成嚴(yán)重火災(zāi)，導(dǎo)致原告一家被困火中，雖經(jīng)救援、搶救后脫離危險(xiǎn)，但精神上受到了極大的驚嚇，大火將屋內(nèi)的全部物品損毀。為此，原告將電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)商訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)11余萬(wàn)元。

庭審期間，電動(dòng)自行車(chē)的生產(chǎn)商辯稱，電動(dòng)自行車(chē)在出廠銷(xiāo)售時(shí)并不配有電池，自燃的電池權(quán)屬不明，起火與廠方無(wú)關(guān)。

石景山法院審理后認(rèn)為，經(jīng)消防部門(mén)認(rèn)定，此次火災(zāi)的起火原因系電動(dòng)自行車(chē)電池故障熱失控所致，生產(chǎn)商無(wú)法舉證證明涉案車(chē)輛不存在缺陷或缺陷與損害后果之間不存在因果關(guān)系。同時(shí)，結(jié)合交管部門(mén)登記的檔案材料、電動(dòng)自行車(chē)照片等證據(jù)，綜合各方當(dāng)事人陳述意見(jiàn)，足以認(rèn)定經(jīng)銷(xiāo)商向原告銷(xiāo)售了含電池在內(nèi)的整車(chē)，包含電池在內(nèi)的電動(dòng)車(chē)系生產(chǎn)商整車(chē)生產(chǎn)制造，且車(chē)輛在發(fā)生火災(zāi)時(shí)仍處于質(zhì)保期內(nèi)，故生產(chǎn)商理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院作出如上判決。

法官說(shuō)法

法官庭后表示，民法典規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告明知電動(dòng)自行車(chē)室內(nèi)充電所蘊(yùn)含的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，仍選擇將電池帶入室內(nèi)充電，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大也存在一定的過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

法官提醒，廣大電動(dòng)自行車(chē)用戶，務(wù)必到小區(qū)指定充電地點(diǎn)進(jìn)行充電，切勿將電池或電動(dòng)自行車(chē)入戶充電。小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)按照小區(qū)人口數(shù)量、電動(dòng)自行車(chē)數(shù)量等具體情況，合理配置電動(dòng)車(chē)充電樁的數(shù)量，同時(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)防火安全的宣傳教育，積極引導(dǎo)廣大居民前往公共充電場(chǎng)所進(jìn)行充電。同時(shí)，產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)，嚴(yán)防不合格產(chǎn)品流入市場(chǎng)，避免給消費(fèi)者造成損失。