□ 法治日報(bào)全媒體記者 趙紅旗

學(xué)生離校后發(fā)生事故，學(xué)校該不該承擔(dān)賠償責(zé)任？

2020年11月13日，河南省鄲城縣某中學(xué)學(xué)生高某放假離校，于次日下午駕駛兩輪電動車搭載2名小伙伴撞上停放在公路邊的一輛貨車尾部。事故造成高某當(dāng)場死亡、2名小伙伴受傷。經(jīng)鄲城縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，貨車車主與高某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，高某父母以學(xué)校沒有盡到安全防范教育職責(zé)為由，將學(xué)校起訴到法院，索賠各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)30萬元。

一審法院認(rèn)為，被告某中學(xué)放假與原告之子高某因交通事故損害的發(fā)生之間并無直接因果關(guān)系，對高某發(fā)生的損害不存在過錯(cuò)，但高某生前系平時(shí)寄宿在被告處的不滿14周歲的學(xué)生，該損害發(fā)生的原因與被告平時(shí)不注重安全防范知識教育有一定的關(guān)聯(lián)性，依據(jù)公平原則，判決被告一次性補(bǔ)償給原告3萬元。

一審宣判后，被告某中學(xué)不服，提起上訴。

近日，河南省周口市中級人民法院作出終審判決，依法撤銷一審判決，駁回學(xué)生父母的訴訟請求。

周口中院經(jīng)審理認(rèn)為，從學(xué)校責(zé)任的空間角度來說，學(xué)校的責(zé)任范圍應(yīng)是從學(xué)生進(jìn)入校門到出校門。對于學(xué)生在脫離學(xué)校管控之外的場合，要求學(xué)校對學(xué)生的行為及受到的傷害承擔(dān)責(zé)任，屬于過分加大學(xué)校的責(zé)任，既不現(xiàn)實(shí)也不合法。本案中，事故不是發(fā)生在學(xué)校內(nèi)，也不是發(fā)生在上學(xué)時(shí)間，學(xué)校對于高某正常離校后的安全不負(fù)有保障義務(wù)，對該事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

周口中院員額法官朱雪華認(rèn)為，法官辦案應(yīng)杜絕“和稀泥”式的判決。一審法院以高某父母的損失遲遲未得到實(shí)際侵權(quán)人賠償、考慮到雙方經(jīng)濟(jì)狀況等因素，判令被告某中學(xué)給予高某父母一定的補(bǔ)償，適用公平原則不當(dāng)，明顯加重了學(xué)校的責(zé)任。