有顧客吃“霸王餐”，飯店老板能扣人嗎？有人欠債不還，債權(quán)人可以擅自搬走東西或者直接扣留債務(wù)人的物品抵債嗎？日常生活中，遇到類似自身合法權(quán)益受到侵害時(shí)，如果來不及請求國家機(jī)關(guān)及時(shí)保護(hù)，能自己“出手”嗎？民法典在侵權(quán)責(zé)任編中新增的“自助行為”條款給出答案：可以，但必須得有分寸！也就是說，正確把握并運(yùn)用法律賦予的自助權(quán)利是有條件的，若有不慎還會導(dǎo)致“有理變無理”。近日，江蘇省蘇州市兩級法院就通過司法裁判，進(jìn)一步明確了自助行為的適用條件，既依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受損害，同時(shí)也避免了“自助行為”條款遭到濫用。

為討款私鎖冷庫扣貨四噸

維權(quán)方式不當(dāng)反被判侵權(quán)

因貨款糾紛怕對方跑路，供貨方某農(nóng)業(yè)合作社將采購方某食品公司租用的冷庫上鎖，導(dǎo)致8000斤雞頭米過期報(bào)廢，由此引發(fā)訴訟。近日，江蘇省蘇州市中級人民法院依法審結(jié)此案，適用民法典認(rèn)定合作社的上鎖行為不符合自助行為的構(gòu)成要件，構(gòu)成侵權(quán)且過錯(cuò)較明顯，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，判決其賠償食品公司損失近50萬元。

起初，某食品公司與某農(nóng)業(yè)合作社就采購原料雞頭米達(dá)成合作協(xié)議。雞頭米由農(nóng)戶直接送到食品公司租用的冷庫，并在三方共同監(jiān)管下稱重入庫，隨后食品公司根據(jù)農(nóng)戶提供的采購收據(jù)向合作社支付貨款，再由合作社支付給各農(nóng)戶。

2018年10月，農(nóng)戶先后將1萬多斤雞頭米送進(jìn)冷庫，價(jià)值80多萬元，可農(nóng)業(yè)合作社僅收到了5萬元貨款。2019年9月，追討貨款未果的合作社索性將食品公司租用的冷庫上鎖，并于11月向?qū)Ψ桨l(fā)函催討。食品公司收函后依然未付款，直至2020年3月才向合作社發(fā)函，要求將被鎖的雞頭米抵扣欠付貨款。合作社未同意，起訴要求食品公司支付欠款。另一邊，食品公司也把合作社告上法庭索賠損失。

雞頭米是蘇州特色農(nóng)產(chǎn)品，是老百姓舌尖上的美食。當(dāng)?shù)厥袌鐾ㄐ械谋Ｙ|(zhì)期限慣例為18個(gè)月，雙方訂購合同也是照此約定。

進(jìn)入訴訟程序后，法院至涉案冷庫進(jìn)行清點(diǎn)，存放雞頭米約8208.40斤，雙方均無異議。2020年12月23日，農(nóng)業(yè)合作社在法院協(xié)調(diào)下交出冷庫鑰匙，而此時(shí)庫存雞頭米已遠(yuǎn)超保質(zhì)期限，可認(rèn)定為全部報(bào)廢，總計(jì)損失近70萬元。

合作社陳述，因打聽到食品公司要縮減經(jīng)營規(guī)模變賣設(shè)備的消息，為防止其轉(zhuǎn)移雞頭米才采取的上鎖措施，是為了維護(hù)自身合法權(quán)益而采取的合法措施。

蘇州中院依法審理后認(rèn)為，本案中，農(nóng)業(yè)合作社的上鎖行為雖發(fā)生在民法典施行前，但按照最高人民法院關(guān)于適用民法典時(shí)間效力的司法解釋，仍可以適用民法典第一千一百七十七條有關(guān)自助行為的規(guī)定，即合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，食品公司未按約支付貨款，不僅損害了合作社的合法權(quán)利，還損害了眾多農(nóng)戶的合法利益。合作社在得知食品公司經(jīng)營困難的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合法的措施以保護(hù)自身的權(quán)利及眾多農(nóng)戶的合法利益。在食品公司尚未實(shí)際轉(zhuǎn)移雞頭米的情況下，合作社完全可以通過向人民法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全來獲得國家權(quán)力的救濟(jì)。因此，合作社采取冷庫上鎖的行為并不符合自助行為急迫性的構(gòu)成要件。

此外，合作社在上鎖兩個(gè)月后僅向食品公司發(fā)送催討函，未及時(shí)提起訴訟，也沒有和食品公司協(xié)商對不宜長期保存的雞頭米進(jìn)行妥善處理，后續(xù)措施亦嚴(yán)重不當(dāng)，不符合自助行為公權(quán)力及時(shí)介入的構(gòu)成要件。

綜上，蘇州中院認(rèn)定合作社的上鎖行為是一種侵權(quán)行為，考慮到食品公司未及時(shí)支付貨款導(dǎo)致糾紛發(fā)生，且未采取有效措施妥善處理糾紛，應(yīng)自行承擔(dān)30%的損失。同時(shí)，食品公司應(yīng)妥善處置過期雞頭米，不得讓其流入市場，更不得再用于食品加工和銷售。

■法官講法典

自助行為“四要件”缺一不可

民法典施行前，我國民事法律體系中針對自力救濟(jì)僅設(shè)置了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)這兩種制度，民法典在侵權(quán)責(zé)任編增加了自助行為這一制度，可以讓行為人在滿足相關(guān)條件、遵守相關(guān)規(guī)則的情況下免除其侵權(quán)責(zé)任，是對自助行為人的一種權(quán)利保障制度。

“該條款系民法典有關(guān)自助行為的具體規(guī)定，明確了自助行為的四個(gè)構(gòu)成要件?！背修k法官指出，一是權(quán)源合法性，即權(quán)利人是為了保護(hù)自身合法請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而采取自助行為；二是急迫性，即因時(shí)間緊迫無法及時(shí)獲得國家權(quán)力的救濟(jì)，且不立即采取措施將會使自身合法權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)；三是必要限度性，即自助行為針對的對象和行為的強(qiáng)度在必要的范圍之內(nèi)；四是公權(quán)力及時(shí)介入，即采取自助行為后應(yīng)立即請求有權(quán)作出處理的國家機(jī)關(guān)介入處理。如缺少任一要件，行為人就需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

也就是說，為避免當(dāng)事人濫用自助行為條款，民法典設(shè)定了嚴(yán)格條件。而本案中，合作社上鎖行為侵犯了食品公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其只有在滿足自助行為四個(gè)構(gòu)成要件的情況下才能免責(zé)。雖然合作社是為了保護(hù)自身的合法債權(quán)采取了上鎖措施，未超出必要的限度，但該行為不符合自助行為急迫性，以及公權(quán)力及時(shí)介入的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成民法典規(guī)定的自助行為。

隨著民法典的頒布實(shí)施，我國社會主義法律體系更為完善。不管是自力救濟(jì)還是公力救濟(jì)，權(quán)利人都應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定采取相應(yīng)措施，不要因采取的救濟(jì)措施不當(dāng)，導(dǎo)致本來有理的事情反倒變得無理，還要承擔(dān)額外的侵權(quán)賠償責(zé)任。

阿姨偷竊臘肉被阻摔傷索賠敗訴

超市合理限度阻止屬于自助行為

王阿姨在超市購物時(shí)，拿了一塊臘肉沒有付款就打算離開，被超市工作人員發(fā)現(xiàn)后阻攔，交涉過程中雙方發(fā)生拉扯，阿姨不慎摔傷，于是將超市訴至法院索賠16萬余元。蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院依法審結(jié)了這起健康權(quán)糾紛案，認(rèn)定超市工作人員的阻止行為未超出合理限度，屬于合法的自助行為，最終判決駁回了王阿姨的全部訴訟請求。

“前段時(shí)間在這家超市買了豆油，不滿意也不給退，所以這次才想著拿塊等價(jià)的肉?！?0多歲的王阿姨在某超市購物時(shí)從貨架上拿了一塊臘肉，撕下標(biāo)簽后藏在腰間。不料準(zhǔn)備出門時(shí)，被事先通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)該情況的超市工作人員阻攔，交涉過程中王阿姨情緒激動，工作人員遂報(bào)警，就在想將其帶至詢問室時(shí)，王阿姨跌倒受傷，后經(jīng)鑒定為左踝骨折，功能障礙評為十級殘疾。于是王阿姨起訴要求超市支付醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)以及精神損失賠償?shù)雀黜?xiàng)損失共計(jì)16萬余元。

“我們有視頻的，可以看到她對我們的員工實(shí)施毆打，并強(qiáng)行要離店，這個(gè)時(shí)候工作人員才不得不將其強(qiáng)行帶入旁邊房間等待警察到場?！背蟹矫骊愂觯菍ψ约旱纳唐愤M(jìn)行必要限度內(nèi)的監(jiān)管，整個(gè)過程中沒有實(shí)施侵權(quán)行為。

在當(dāng)天公安機(jī)關(guān)出具的《不予行政處罰決定書》中記載：王某在某超市二樓賣場內(nèi)采用撕標(biāo)簽藏匿等方式竊得超市待售商品臘肉一塊。王某行為已構(gòu)成盜竊，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條、第十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，現(xiàn)決定對王某不予行政處罰。

法院審理后認(rèn)為，超市是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)從主觀過錯(cuò)、違法行為、損害后果以及因果關(guān)系四個(gè)方面予以綜合認(rèn)定。本案中，根據(jù)原告及被告工作人員在公安詢問筆錄中的陳述，再結(jié)合公安出具的不予處罰決定書，可以認(rèn)定在事發(fā)當(dāng)日，原告王阿姨實(shí)施了在被告超市店內(nèi)偷臘肉的行為。

“雖然公安機(jī)關(guān)作出了不予行政處罰的決定，但其盜竊的行為性質(zhì)也已由公安機(jī)關(guān)作出認(rèn)定?！背修k法官指出，被告兩名涉事員工的陳述內(nèi)容，能與視頻顯示過程相印證。發(fā)現(xiàn)王某在其店內(nèi)實(shí)施了盜竊行為后，雙方進(jìn)行交涉，王某準(zhǔn)備強(qiáng)行離開并用手中袋子擊打?qū)Ψ剑藭r(shí)被告員工才作出拉扯原告至詢問室的行為，該系列行為本質(zhì)上屬于自助行為。因此，被告工作人員在實(shí)施上述系列行為的過程中并未有傷害原告的故意。

且根據(jù)視頻可見，當(dāng)時(shí)原告有較為激烈抗拒的行為，在此情形下被告對原告的拉扯行為亦未超出合理限度，尚不構(gòu)成傷害原告的主觀過失。于是法院最終判決駁回原告王阿姨的訴訟請求。后原告不服提起上訴，蘇州中院終審判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)判決已經(jīng)生效。

■法官講法典

“誰受傷”不等于“誰有理”

行為人是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)從行為人是否存在過錯(cuò)、其行為是否具有違法性以及其行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系進(jìn)行分析判斷。本案中，超市與王阿姨的交涉行為不具有違法性，且與王阿姨的損害后果之間亦不具有因果關(guān)系，所以超市不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民法典規(guī)定了合法權(quán)益受到侵害的一方因情況緊迫可實(shí)施緊急自助行為。本案中，原告的行為涉嫌侵害超市的財(cái)產(chǎn)權(quán)，超市為防止事后無法舉證和追索，致使自己權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害，阻止其離開的行為未超出合理限度，屬于合法的自助行為。

此外，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，民事主體在日常生活中不得違反法律，不得違背公序良俗。法院不會因?yàn)椤罢l受傷”而判“誰有理”，也不會因?yàn)椤罢l哭鬧”而判“誰有理”。司法不會讓任何一個(gè)守法者為他人的違法行為或過錯(cuò)買單。任何人也不能從其違法行為中獲利。

■法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第七條民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。

第一千一百七十三條被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第一千一百七十七條合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》

第三條民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。

（陳斌 韋超 艾家靜）