近年來(lái)，高空拋物傷人傷物事件時(shí)有發(fā)生，直接責(zé)任人難尋、物管機(jī)構(gòu)的缺位等因素又進(jìn)一步加劇了這一頑疾的威脅。2021年4月，廈門市海滄區(qū)人民法院宣判一起高空拋物案，物業(yè)公司因違反民法典關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定，被判承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2019年10月25日中午，海滄區(qū)居民曹某在小區(qū)內(nèi)的晾曬區(qū)（物業(yè)指定）被一高空拋下的窗戶把手砸到頭頂，事發(fā)后當(dāng)事人家屬立即報(bào)警，并同時(shí)將相關(guān)情況告知物業(yè)公司。物業(yè)公司隨后派人隨同民警上門調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)窗戶把手系10歲的林某從鄰近樓幢10樓的公共走廊窗戶處拋下，林某述稱該窗戶把手原放置于公共走廊窗臺(tái)上。曹某受傷后被送往醫(yī)院治療。治療結(jié)束后，曹某起訴要求林某及林某母親、物業(yè)公司連帶賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)12萬(wàn)余元。

在庭審中，物業(yè)公司辯稱其與林某不構(gòu)成共同侵權(quán)，其是物業(yè)管理者，最多只是補(bǔ)充責(zé)任，不是連帶責(zé)任。

海滄區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案系發(fā)生于民法典施行前的侵權(quán)責(zé)任糾紛，原則上應(yīng)適用民法典施行前的法律、司法解釋的規(guī)定，但關(guān)于各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的物業(yè)公司在高空拋物情形下是否需要承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，民法典施行前的法律、司法解釋并無(wú)明確規(guī)定而民法典作出了規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，此種情況可以適用民法典的規(guī)定。

民法典第一千二百五十四條第二款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止從建筑物中拋擲物品等情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。依此法律規(guī)定，物業(yè)公司負(fù)有防止高空拋物的安全保障義務(wù)。

本案中，曹某的受傷雖系林某從高空拋下窗戶把手所致，但窗戶把手在案發(fā)前放置于公共走廊的窗臺(tái)上，該位置屬于物業(yè)公司管理、維護(hù)的范圍。物業(yè)公司作為小區(qū)建筑物管理人，對(duì)放置于公共區(qū)域窗臺(tái)上的窗戶把手未及時(shí)清理，也未舉證證明在事發(fā)前其有設(shè)置“禁止高空拋物”等安全警示標(biāo)志，應(yīng)認(rèn)定其未盡到安全保障義務(wù)，致使本案人身傷害事故發(fā)生。因此，法院綜合物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)程度，最終酌定物業(yè)公司對(duì)本案損害后果承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法

福建省廈門市海滄區(qū)人民法院民事審判庭副庭長(zhǎng)、本案主審法官

郭碧娥

居民住宅小區(qū)的物業(yè)公司是否要承擔(dān)高空拋物侵權(quán)行為的法律責(zé)任，在民法典頒布施行之前的法律及司法解釋中未作明確規(guī)定，民法典填補(bǔ)了這一法律空白。根據(jù)民法典第一千二百五十四條的規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害情形的發(fā)生，未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。司法實(shí)踐中，像本案這種高空拋物案件，能夠確定直接侵權(quán)人的，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)情況下的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（記者 安海濤 通訊員 蔣紫薇 郭碧娥）