□ 陳俊穎 范京川

企業(yè)破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)企業(yè)與債權(quán)人互負到期債務(wù)的情形較為常見。按照企業(yè)破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人可以行使抵銷權(quán)，其債權(quán)不受法定清償順序的限制，可以在排序在前的債權(quán)獲得清償之前通過抵銷而全額清償，使得破產(chǎn)中的抵銷權(quán)具備“超級優(yōu)先權(quán)”的法律地位。

實踐中，部分債權(quán)人出于種種原因未申報或未及時申報債權(quán)，而徑行向破產(chǎn)企業(yè)的管理人主張抵銷或向人民法院起訴請求確認抵銷。該行為效力如何，能否發(fā)生抵銷的效果，存在爭議。筆者認為，在債權(quán)真實、合法的基礎(chǔ)之上，未經(jīng)申報也可以行使抵銷權(quán)。

首先，法律并沒有規(guī)定未經(jīng)申報的債權(quán)不得抵銷。企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋均沒有明確規(guī)定未經(jīng)申報的債權(quán)不得抵銷。否認未經(jīng)申報的債權(quán)能夠抵銷，于法無據(jù)，也有悖私法自治。企業(yè)破產(chǎn)法上的抵銷制度，本來即是破產(chǎn)債權(quán)只能依照破產(chǎn)程序受償?shù)睦狻＝Y(jié)合我國確立破產(chǎn)抵銷制度的原意，認可未經(jīng)申報的債權(quán)可以抵銷，符合“相同的當事人，同樣的債權(quán)”能夠處于平等地位的要求。同時，避免出現(xiàn)“債權(quán)人對破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)，被要求全面適當履行；而債權(quán)人對破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)，卻只能在破產(chǎn)程序中按比例清償”的不公平現(xiàn)象。只要債權(quán)真實、合法，申報與否并不影響抵銷權(quán)行使的結(jié)果。

其次，債權(quán)人可以依據(jù)民法典第五百六十八條的相關(guān)規(guī)定行使合同法上的抵銷權(quán)。企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條系對債權(quán)申報法律效果的規(guī)定，即債權(quán)人申報債權(quán)后，可以按照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的程序行使權(quán)利。從文義上對該條進行反對解釋，債權(quán)人未申報債權(quán)的法律效果是不得依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的程序行使權(quán)利。這表明，債權(quán)人依照其他法律規(guī)定享有的權(quán)利并未受到限制，仍然可以行使，破產(chǎn)抵銷權(quán)的存在并不排斥合同法上的抵銷權(quán)同時存在和獨立行使。

最后，未申報債權(quán)的債權(quán)人行使抵銷權(quán)應(yīng)當遵循企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋關(guān)于可抵銷債權(quán)性質(zhì)、行使規(guī)則等的規(guī)定。未申報債權(quán)的債權(quán)人雖然行使的是合同法上的抵銷權(quán)，但由于債務(wù)企業(yè)已經(jīng)處于破產(chǎn)程序中，加之企業(yè)破產(chǎn)法有關(guān)可抵銷債權(quán)性質(zhì)、行使規(guī)則方面的規(guī)定相對合同法中抵銷權(quán)的規(guī)定系特別規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋的規(guī)定應(yīng)當?shù)玫竭m用。根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當事人約定或者法律規(guī)定不能抵銷的債權(quán)禁止在破產(chǎn)程序中抵銷，如勞動報酬、稅收、股東欠付出資、侵權(quán)損害賠償、股東濫用股東權(quán)利或關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益等債務(wù)。行使時間上，應(yīng)當在破產(chǎn)最終分配方案確定前行使，否則將會延誤破產(chǎn)程序的推進。行使規(guī)則上，管理人不得主動抵銷債務(wù)人與債權(quán)人的互負債務(wù)，除非抵銷使債務(wù)人財產(chǎn)受益。

（作者單位：重慶市第二中級人民法院 重慶市萬州區(qū)人民法院）