□ 黃文菊

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民在遭遇不法侵害時(shí)，勇于反擊他人且不用承擔(dān)刑事責(zé)任的權(quán)利。不管是本人受到侵害還是他人受到侵害，人們都可以去勇于斗爭(zhēng)。但實(shí)踐中如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，并沒(méi)有像人們認(rèn)識(shí)的那樣簡(jiǎn)單，司法實(shí)務(wù)往往受到“結(jié)果論”和“行為人的所為要為最合理選擇”“是否超過(guò)合理限度”等影響，以致出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度運(yùn)行和人們預(yù)期不符的現(xiàn)象。

結(jié)合我國(guó)最高檢發(fā)布的第十二批“正當(dāng)防衛(wèi)”4個(gè)指導(dǎo)性案例，筆者認(rèn)為，切實(shí)保護(hù)好防衛(wèi)人的合法權(quán)益，需要準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)是“正對(duì)不正”的本質(zhì)特征，從情感上認(rèn)同防衛(wèi)行為是正當(dāng)?shù)?、侵害行為是不正?dāng)?shù)?，從而體系思考最高檢指導(dǎo)性案例作出的明確參照標(biāo)準(zhǔn)：明確防衛(wèi)必要性應(yīng)進(jìn)行事前判斷，讓人得出“防衛(wèi)人就該這么反擊”的結(jié)論；應(yīng)結(jié)合具體情境去衡量是否超過(guò)“明顯限度”，而不能機(jī)械地以刑法理論的著手與既遂割裂判斷。

一方面，要明確防衛(wèi)必要性應(yīng)進(jìn)行事前判斷。正當(dāng)防衛(wèi)案件的認(rèn)定中要有“防衛(wèi)人視角”，即法官要站在防衛(wèi)人的立場(chǎng)，“代入”防衛(wèi)人的角色，“設(shè)身處地”地考察防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的反應(yīng)與舉動(dòng)是否合理。我國(guó)刑法第二十條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！钡珜?duì)什么是“正在進(jìn)行”“必要限度”等并沒(méi)有作出明確規(guī)范解釋，這就導(dǎo)致刑法理論界存在學(xué)說(shuō)分歧，同時(shí)實(shí)務(wù)中因缺乏統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定較為謹(jǐn)慎。

最高檢發(fā)布的第十二批“正當(dāng)防衛(wèi)”4個(gè)指導(dǎo)性案例，無(wú)一例外可以看到主張司法人員應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行情景化判斷。例如，于海明正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第47號(hào)），案例指導(dǎo)意義中明確提出，“所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始但尚未結(jié)束。不法侵害行為多種多樣、性質(zhì)各異，判斷是否正在進(jìn)行，應(yīng)就具體行為和現(xiàn)場(chǎng)情境作具體分析”。

而對(duì)于司法實(shí)務(wù)中怎樣具體進(jìn)行事前判斷，指導(dǎo)性案例朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案（檢例第46號(hào)）也提供了參照標(biāo)準(zhǔn)。我們要深入思考正當(dāng)防衛(wèi)是“正當(dāng)行為”對(duì)“不正當(dāng)?shù)那趾π袨椤钡姆磽簦惠p易否定防衛(wèi)人具有的防衛(wèi)性質(zhì)，把整個(gè)防衛(wèi)行為當(dāng)作一個(gè)整體來(lái)看待，綜合考慮案件發(fā)生的整個(gè)過(guò)程，不能對(duì)行為進(jìn)行割裂式、斷章取義式的分析判斷。同時(shí)要充分考慮防衛(wèi)人的心理狀態(tài)，不能對(duì)防衛(wèi)人提出過(guò)高的苛刻要求。

考慮防衛(wèi)必要性不能讓防衛(wèi)人在防衛(wèi)行為不足時(shí)過(guò)分貼合“最適宜”這個(gè)標(biāo)簽，從而讓防衛(wèi)人冒著風(fēng)險(xiǎn)去忍受不法侵害。實(shí)務(wù)中，有些防衛(wèi)措施表面上看超出必要限度，但是如果防衛(wèi)人不采取該防衛(wèi)行為，往往找不到任何更適宜的手段能保證其不受侵害。此時(shí)，該防衛(wèi)措施就沒(méi)有超過(guò)必要性。所以實(shí)務(wù)中應(yīng)該摒棄不分是非和輕重緩急而一味進(jìn)行事后判斷的邏輯思維，不要形成只有等不法侵害人開(kāi)始動(dòng)手實(shí)施侵害了，防衛(wèi)人才能開(kāi)始防衛(wèi)的錯(cuò)誤邏輯。

另一方面，不能機(jī)械地以刑法理論的著手與既遂割裂判斷，應(yīng)結(jié)合具體情境去衡量是否超過(guò)“明顯限度”。刑法理論強(qiáng)調(diào)侵害人的不法行為是否具有可懲罰性，而刑法第二十條規(guī)定則側(cè)重于對(duì)防衛(wèi)人合法權(quán)益的保護(hù)。這兩種規(guī)范一則強(qiáng)調(diào)“侵害人的不法行為是否可罰”，一則側(cè)重于“不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，防衛(wèi)人如何反擊”，顯然是兩種不同的思考規(guī)范。筆者認(rèn)為，結(jié)合最高檢指導(dǎo)性案例，應(yīng)深入思考，不能機(jī)械地套用刑法理論，更應(yīng)思考何為“明顯限度”。

從指導(dǎo)性案例陳某正當(dāng)防衛(wèi)案（檢例第45號(hào)）、朱鳳山故意傷害（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）案（檢例第46號(hào)），可以看出，防衛(wèi)行為是否超限要深入考慮是否足以制止不法侵害行為。如第45號(hào)案例中陳某以水果刀刺侵害人、第47號(hào)案例于海明奪刀砍人，均存在防衛(wèi)人多次向侵害人刀刺行為，那多次反擊、多次刀刺是否“超過(guò)必要限度”？實(shí)務(wù)中應(yīng)作綜合審查，而不是機(jī)械套用刑法理論，割裂分析。如防衛(wèi)人持刀防衛(wèi)，侵害人奪刀或者以其他工具反擊，那么防衛(wèi)人此后多次刀刺侵害人，間斷性捅刺行為，并不能簡(jiǎn)單斷定“防衛(wèi)超過(guò)限度”，應(yīng)認(rèn)定不法侵害危險(xiǎn)性仍在繼續(xù)，反復(fù)捅刺是為了反擊，從而認(rèn)定并未超過(guò)“明顯限度”。

筆者認(rèn)為，在防衛(wèi)人視角下，對(duì)防衛(wèi)限度的判斷應(yīng)思考防衛(wèi)行為本身而不僅僅考察損害結(jié)果，如防衛(wèi)行為是“制止不法侵害行為所必需”的，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，則即使造成損害結(jié)果，防衛(wèi)行為均可不算“過(guò)當(dāng)”。

正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題多會(huì)引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，起因雖是一個(gè)個(gè)孤立個(gè)案，但卻反映了新時(shí)代人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。最高檢第十二批指導(dǎo)性案例勢(shì)必會(huì)為實(shí)務(wù)中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題提供極其有意義的參照標(biāo)準(zhǔn)。始終把握正當(dāng)防衛(wèi)中“正對(duì)不正”這一本質(zhì)關(guān)系，始終把保護(hù)防衛(wèi)人的正當(dāng)權(quán)益放在首位，讓人民群眾從每一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)案件中感受到公平正義，鼓勵(lì)人民群眾積極與犯罪作斗爭(zhēng)，正符合指導(dǎo)案例“題中之義”——讓正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定更具“法律溫度”，鼓勵(lì)更多的人以“正對(duì)不正”，以實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨與目的。