限價(jià)房與普通商品房在同一個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)被隔離帶分割，導(dǎo)致限價(jià)房業(yè)主無(wú)法使用小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備。于是，限價(jià)房業(yè)主將開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司訴至法院，要求二被告移除隔離的鐵柵欄、圍擋、鐵藝門、綠植，并要求開(kāi)發(fā)商支付自交房之日起至移除隔離物之日期間的（按照每年3萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)）損失。近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)了該起商品房預(yù)售合同糾紛，經(jīng)審理后法院判決開(kāi)發(fā)商賠償業(yè)主3萬(wàn)元損失。

35歲的李先生于5年前與開(kāi)發(fā)商簽訂商品房預(yù)售合同，約定購(gòu)買房山區(qū)某處限價(jià)商品房，并支付購(gòu)房款。2017年，業(yè)主收房后，發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)搭建了圍擋、鐵柵欄、鐵藝門、綠植等多項(xiàng)設(shè)施，將小區(qū)限價(jià)房與普通商品房隔離成兩個(gè)區(qū)域。

李先生起訴至法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商設(shè)置圍擋行為，導(dǎo)致限價(jià)房的業(yè)主在事實(shí)上享受不到小區(qū)公用設(shè)施設(shè)備、公共綠地等服務(wù)和權(quán)益；而且，私自設(shè)立鐵柵欄也堵塞了消防通道，致使小區(qū)次入口不符合住宅區(qū)的消防安全要求，留有嚴(yán)重的安全隱患。同時(shí)，物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)的服務(wù)單位，應(yīng)保障業(yè)主擁有舒適的環(huán)境，但物業(yè)公司未盡到相關(guān)的管理、養(yǎng)護(hù)義務(wù)，對(duì)開(kāi)發(fā)商違法建設(shè)的行為，未進(jìn)行阻止、規(guī)勸，存在過(guò)失。

因此，李先生要求開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司將用于隔離的鐵柵欄、圍擋、鐵藝門、綠植移除，并要求開(kāi)發(fā)商支付自交付房屋之日起至移除之日止的（按照每年3萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)）損失。

被告開(kāi)發(fā)商則辯稱，不同意李先生的訴訟請(qǐng)求。首先，相關(guān)圍墻是商品房業(yè)主建設(shè)的，不是開(kāi)發(fā)商建設(shè)的，因此，李先生要求開(kāi)發(fā)商拆除，主體不適格。其次，李先生要求賠償損失，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。

被告物業(yè)公司認(rèn)為，不同意李先生的訴求。物業(yè)公司入駐小區(qū)時(shí)，用于隔離的綠植就已經(jīng)存在，沒(méi)有移除的權(quán)利。

法院經(jīng)審理查明，小區(qū)限價(jià)房和普通商品房被鐵欄桿、鐵藝門、綠植等分割為兩個(gè)區(qū)域。住建委接到小區(qū)業(yè)主舉報(bào)后，認(rèn)定商品房、保障性住房之間使用鐵欄桿及綠植分割的行為，違反了相關(guān)規(guī)定；并向開(kāi)發(fā)商發(fā)出《責(zé)令改正通知書(shū)》，責(zé)令實(shí)施統(tǒng)一物業(yè)管理，立即整改。開(kāi)發(fā)商接到通知后未進(jìn)行整改。

法院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律約束力，合同各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，履行各自的義務(wù)。本案中，李先生與開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房預(yù)售合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效的合同。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。涉案小區(qū)隔離設(shè)施未經(jīng)規(guī)劃審批，相應(yīng)行政主管部門已經(jīng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并正在行政處置過(guò)程中，在行政主管部門就上述事項(xiàng)作出生效行政行為之前，該事項(xiàng)不宜由法院通過(guò)民事訴訟予以處理。因此，李先生要求拆除鐵柵欄、圍擋、鐵藝門、綠植的請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。

現(xiàn)涉案小區(qū)內(nèi)的隔離設(shè)施在事實(shí)上妨礙了限價(jià)房業(yè)主對(duì)小區(qū)內(nèi)較好公共設(shè)施設(shè)備使用的權(quán)利，開(kāi)發(fā)商作為房屋出賣人，對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)于李先生要求開(kāi)發(fā)商賠償相應(yīng)損失的請(qǐng)求，法院予以支持；具體數(shù)額，法院綜合考慮合同履行、實(shí)際損失等情況綜合酌定。物業(yè)公司合理的抗辯意見(jiàn)，法院予以采納。

最終，法院判決開(kāi)發(fā)商賠償李先生3萬(wàn)元損失。（曾慧 肖金良）