□ 法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張雪泓

□ 通訊員 閆永廉

因認(rèn)為被告河北小放牛公司在其餐館裝飾及微信公眾號(hào)中使用“炒菜界的海底撈”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，知名餐飲企業(yè)四川海底撈公司將河北小放牛公司訴至法院。近日，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)此案一審宣判，判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，賠償海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬(wàn)元。

原告海底撈公司訴稱，其注冊(cè)和持有的海底撈商標(biāo)，經(jīng)過(guò)持續(xù)宣傳和使用，已具有極高知名度和美譽(yù)度。被告在其多個(gè)餐館內(nèi)海報(bào)、菜單、員工服裝等店堂裝飾上及微信公眾號(hào)中，使用“炒菜界的海底撈”字樣進(jìn)行宣傳，并通過(guò)顏色、分行或打引號(hào)方式將“海底撈”三字突出。原告認(rèn)為，被告該種使用行為違反商標(biāo)法，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，同時(shí)也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故訴至法院，要求被告立即停止涉案行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，并刊登聲明，就涉案行為為原告消除影響。

被告河北小放牛公司稱，自己一直將原告視為學(xué)習(xí)榜樣，使用該字樣是為了表達(dá)對(duì)原告的崇敬和學(xué)習(xí)，而非攀附原告；原、被告雙方經(jīng)營(yíng)的菜品不同，不屬于同種或類似服務(wù)和商品，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；使用“海底撈”字樣是對(duì)高品質(zhì)的一種描述，不構(gòu)成商標(biāo)性使用，也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤導(dǎo)。被告使用方式?jīng)]有貶損原告的聲譽(yù)，反而起到了正面宣傳作用，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

東城法院審理認(rèn)為，原告主張權(quán)利的涉案商標(biāo)，處于注冊(cè)有效期限內(nèi)，原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。涉案商標(biāo)具有較高市場(chǎng)知名度，法律應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)保護(hù)。本案中，原、被告雖然分別主營(yíng)火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標(biāo)核定使用的餐館、餐廳服務(wù)，被告使用的“炒菜界的海底撈”標(biāo)識(shí)也完整包含了“海底撈”字樣，對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用已經(jīng)超出描述性正當(dāng)使用的范疇，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。法院已經(jīng)認(rèn)定被訴使用行為系侵害商標(biāo)權(quán)行為，原告權(quán)益已經(jīng)得到相應(yīng)救濟(jì)，故不再對(duì)其是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定和評(píng)述。

綜上，東城法院一審判令被告立即停止使用“海底撈”標(biāo)識(shí)的涉案行為，判賠原告主張的經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元，酌情判賠其合理支出5萬(wàn)元，并判令被告在《法治日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，為原告消除影響。

本案主審法官表示，合理借鑒是競(jìng)爭(zhēng)的題中之義，也是創(chuàng)新創(chuàng)造的動(dòng)態(tài)過(guò)程，但是超出合理范圍的一味模仿、惡意攀附，則會(huì)損害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。

案件宣判后，雙方均未上訴，目前該案已生效。