□ 牟芳菲 劉陽(yáng)鴻

司法實(shí)踐中，對(duì)于醉酒駕車后逃避檢查的行為，依據(jù)行為方式及嚴(yán)重程度存在不同的評(píng)價(jià)方式：一是在未構(gòu)成其他犯罪的前提下，以最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》中的第二條第四款作為危險(xiǎn)駕駛罪的從重情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)；二是在構(gòu)成其他犯罪的情況下，依具體情況以處罰較重的罪名定罪處罰或以兩個(gè)罪名數(shù)罪并罰。在具體適用中，面對(duì)行為人醉酒駕車后的伴生行為，需要綜合考慮行為人的主觀惡性、行為方式、行為后果等因素，準(zhǔn)確地定性和評(píng)價(jià)，合理定罪量刑。

對(duì)于妨害公務(wù)罪中“暴力”的界定?！氨┝Α睉?yīng)當(dāng)是一種有形的、激烈的、具備一定強(qiáng)制力的力量。在妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件中，當(dāng)行為人使用暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，成立妨害公務(wù)罪。但是“暴力、威脅方法”是一個(gè)較為寬泛的概念，在具體適用的過程中往往以產(chǎn)生一定的侵害后果作為適用的前提，如在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)時(shí)，行為人采取撕咬、踢踹、抓撓、推搡等方式進(jìn)行攻擊并造成輕微傷以上的后果，即可以妨害公務(wù)罪進(jìn)行定性。而對(duì)于一些行為人主觀惡性較小、尚未造成侵害結(jié)果的行為，雖然在一定程度上阻礙了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)，也不宜將這種行為定義為妨害公務(wù)罪中的“暴力”。

醉酒駕車后逃避檢查的評(píng)價(jià)方式應(yīng)當(dāng)與其行為相適應(yīng)。根據(jù)刑法規(guī)定，有危險(xiǎn)駕駛行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在醉酒駕車后逃避檢查的行為已經(jīng)有相關(guān)司法解釋進(jìn)行評(píng)價(jià)的情況下，是否升格為妨害公務(wù)罪，需具體看待行為人在實(shí)施逃避行為時(shí)是否伴隨著辱罵、拉扯等較為激烈的行為，其所實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)已經(jīng)超過了危險(xiǎn)駕駛罪的范疇，并且應(yīng)當(dāng)是在妨害公務(wù)的主觀故意下所實(shí)施的一系列阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為。同時(shí)，通常判斷一罪還是數(shù)罪的依據(jù)在于行為人所實(shí)施的行為是單一行為還是數(shù)個(gè)行為。如果僅有基于害怕心理而實(shí)施挪動(dòng)車輛逃跑的行為，其主觀并無駕駛車輛沖撞民警、妨礙民警執(zhí)法的故意，而是在恐懼、恐慌心理支配下所產(chǎn)生的逃逸心理欲逃避檢查，其所持的還是危險(xiǎn)駕駛的故意，實(shí)施的逃逸行為也并未跨越危險(xiǎn)駕駛罪的行為范疇，仍在危險(xiǎn)駕駛罪的評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)，在未造成實(shí)際危害后果的前提下此種逃逸行為應(yīng)當(dāng)視作危險(xiǎn)駕駛的一種延續(xù)性的行為，用危險(xiǎn)駕駛罪的從重情節(jié)足以概括評(píng)價(jià)。

刑罰評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)具備一定的梯度性。對(duì)于醉酒駕車逃避檢查的行為，刑罰的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)呈現(xiàn)出一定的梯度性，在評(píng)價(jià)犯罪行為的過程中，對(duì)于不同的犯罪行為應(yīng)當(dāng)引入量的因素進(jìn)行綜合分析，從而更好地判斷罪與刑是否相適應(yīng)。通過差異化的評(píng)價(jià)方式向社會(huì)公眾傳遞出一種公平價(jià)值理念，即行為人所承擔(dān)的刑事責(zé)任是與其所實(shí)施的行為相適應(yīng)的，不僅對(duì)犯罪人的犯罪行為依法進(jìn)行懲戒彰顯正義，又能充分保障人權(quán)不受侵犯，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

（作者單位：北京市石景山區(qū)人民法院）