某網(wǎng)站未獲授權(quán)轉(zhuǎn)載文章遭插圖作者起訴

重慶渝中區(qū)法院：過錯程度不高且已停止侵害，應(yīng)予賠償?shù)珶o須道歉

一公司運營的網(wǎng)站未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載他人文章，案涉文章中含有攝影作品，而后攝影作品作者訴至法院，要求該公司在報紙上向其賠禮道歉并賠償損失。近日，重慶市渝中區(qū)人民法院一審宣判一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件，判決該公司賠償攝影作者經(jīng)濟損失及合理費用共計800元，駁回要求賠禮道歉的訴請。

2011年，葉某拍攝了一張以交通場景為主要內(nèi)容的攝影作品。2021年，葉某向北京市版權(quán)局申請進行作品登記，并獲得了作品登記證書。2019年，甲公司運營網(wǎng)站轉(zhuǎn)載案外人乙公司對外發(fā)布的調(diào)研報告，并注明了文章來源，該份文章中配圖為葉某的攝影作品。

葉某發(fā)現(xiàn)后訴至法院，要求甲公司在某報紙公開道歉，并賠償損失。庭審中，甲公司確認其轉(zhuǎn)載行為未經(jīng)乙公司授權(quán)，并已刪除案涉文章，但主張即使侵權(quán)，也應(yīng)由乙公司起訴，與葉某無關(guān)。

法院審理后認為，被控侵權(quán)的圖片雖是文章配圖，但在文字和圖片可以相分離的情況下，應(yīng)單獨考察其獨創(chuàng)性，即圖片的獨創(chuàng)性并不會因其所配文字的變化而發(fā)生任何實質(zhì)性改變。涉案攝影作品的取圖畫面、取圖角度、畫面亮度、局部光彩等都凝聚了攝影者創(chuàng)造性的勞動，具有一定的獨創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護的攝影作品。甲公司的行為侵犯了葉某對其作品享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。葉某有權(quán)要求甲公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等。甲公司轉(zhuǎn)載案外人的文章，且注明了文章來源，涉案攝影作品并非其自行添加，就一般公眾的識別習(xí)慣而言，亦難以識別圖片系文章作者自行拍攝或從其他網(wǎng)站下載所附的事實，故綜合認定甲公司轉(zhuǎn)載文章時對涉案攝影作品的傳播主觀過錯程度不高，且甲公司已停止侵害行為，故對于葉某要求甲公司賠禮道歉的訴請，法院不予支持。至于賠償金額，因葉某的實際損失和甲公司的違法所得均無法確定，故法院依法適用法定賠償進行酌定。（劉洋 曾亞妮）