某酒店因顧客在房間內(nèi)病亡被訴侵權(quán)

蘇州中院：酒店不存在未盡安保義務(wù)行為，不應擔責

近日，江蘇省蘇州市中級人民法院二審審結(jié)一起案件，消費者在酒店內(nèi)死亡，原告以酒店員工敲門無應答的情況下未及時開門導致錯過搶救最佳時間，主張酒店賠償，法院最終認定酒店不存在未盡安全保障義務(wù)之行為，且未存在過錯，不應承擔責任。

2020年4月20日，韓某入住某酒店。當晚，韓某與朋友晚飯后回到酒店，并與酒店約定第二天由工作人員將早餐送至房間。次日早晨，送餐人員敲韓某的房門無人應答。聽房間內(nèi)有打呼嚕聲，工作人員便離開。約半個小時后，工作人員再次送餐敲門，仍無人應答，于是找來酒店領(lǐng)班。領(lǐng)班讓前臺打電話，兩人在門外聽見房間內(nèi)電話鈴響和打呼嚕聲卻無人應答，兩人便離開。上午10時左右韓某朋友兩次打電話均無人接聽，便來某酒店查看，待酒店工作人員打開房間后發(fā)現(xiàn)韓某已死亡，隨即撥打120、110。醫(yī)護人員到現(xiàn)場后確認韓某已死亡。

經(jīng)過公安機關(guān)及法醫(yī)調(diào)查，排除刑事案件，韓某因病死亡。原告以被告違反安全保障義務(wù)為由，要求被告承擔侵權(quán)責任，賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、食宿費、精神損害撫慰金，合計445309元。

蘇州市相城區(qū)人民法院審理后認為，根據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。違反安全保障義務(wù)導致他人損害的賠償責任認定，應當適用過錯責任原則。本案中，雖原告提出在酒店員工三次敲門未得到回應的情況下未及時開門導致錯過搶救最佳時間之主張，但酒店為客戶提供客房服務(wù)，房間為客戶所使用，具有一定的私密性，且酒店亦有義務(wù)為客戶提供不被外界打擾的安全住宿環(huán)境。因此，酒店員工敲門后未進入房間之行為，符合常理及酒店行業(yè)的基本服務(wù)準則。在整個事情發(fā)生過程中，被告不存在未盡安全保障義務(wù)之行為，且未存在過錯，不應承擔責任。

判決后，原告不服，提起上訴。蘇州中院二審駁回上訴、維持原判。（魏麗玲 張芳）