差評(píng)能否作為供貨商商品不達(dá)標(biāo)證據(jù)？

南寧西鄉(xiāng)塘區(qū)法院：有依據(jù)的購物評(píng)價(jià)能證明部分商品質(zhì)量問題，可酌情予以認(rèn)可

店家通過電商平臺(tái)銷售香蕉，能否以顧客發(fā)布的圖文差評(píng)為依據(jù)，要求供貨商減少貨款？近日，廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院對(duì)一起買賣合同糾紛案件作出一審判決，依法認(rèn)定顧客的圖文差評(píng)能證明供貨商提供的香蕉部分存在質(zhì)量問題，判令店家向供貨商支付剩余貨款的80%共計(jì)1.23萬元。

原告孫某是一名水果批發(fā)供貨商，被告黃某在某電商平臺(tái)經(jīng)營一家水果零售網(wǎng)店。2021年7月，孫某和黃某建立合作關(guān)系，共同銷售香蕉。黃某通過電商平臺(tái)接到訂單后，孫某負(fù)責(zé)將香蕉直接郵寄給顧客，雙方約定分期結(jié)算貨款。5個(gè)月后，黃某以香蕉質(zhì)量不達(dá)標(biāo)為由，在支付了部分貨款后拒不支付剩余的1.54萬元，雙方的合作關(guān)系破裂。經(jīng)多次催收未果，孫某遂起訴至法院。

在庭審中，孫某表示，合作期間，其多次與被告確認(rèn)顧客收到香蕉后的購物評(píng)價(jià)，以便能及時(shí)處理與商品質(zhì)量相關(guān)的問題。被告雖然提出香蕉存在問題，要求減少支付貨款，但卻一直未提供相關(guān)證據(jù)。孫某認(rèn)為，購物評(píng)價(jià)是顧客的主觀感受，是對(duì)整個(gè)店鋪經(jīng)營的綜合評(píng)價(jià)，并非針對(duì)某一商品品質(zhì)的單一評(píng)價(jià)。顧客在作出差評(píng)后未退貨退款，說明其對(duì)于收到的香蕉總體上是認(rèn)可的。被告試圖依據(jù)顧客的評(píng)價(jià)認(rèn)定香蕉存在問題，屬于為拒付貨款拼湊的借口。

對(duì)于拒絕支付貨款的原因，黃某辯稱，因原告發(fā)出的香蕉與合同約定的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)有出入，不少顧客反映收到的香蕉存在個(gè)頭小、不成熟、味道差等問題，并配有圖片加以證明，給其他顧客帶來不良印象，對(duì)自己店鋪經(jīng)營造成影響。經(jīng)與原告協(xié)商以貨款折價(jià)賠償未果，故遲遲未付清剩余貨款。

法院審理后認(rèn)為，被告提交的附有消費(fèi)者拍攝的實(shí)物圖佐以證明的差評(píng)記錄，雖未涵蓋所有貨物的全貌，但可證實(shí)部分貨物存在瑕疵。根據(jù)雙方的微信聊天記錄，被告曾承諾支付相應(yīng)貨款。根據(jù)在案證據(jù)綜合認(rèn)定，法院依法確定雙方在履行合同義務(wù)過程中，原告提供的水果有20%存在質(zhì)量問題，被告應(yīng)支付剩余貨款的80%。

法官說法

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物已成為大眾進(jìn)行消費(fèi)活動(dòng)的常見方式。本案中，被告作為網(wǎng)店的經(jīng)營者，原告作為商品的實(shí)際供應(yīng)者，均應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，依照合同約定全面履行各自的義務(wù)。由于在實(shí)際銷售過程中，消費(fèi)者購買的香蕉均由原告直接發(fā)貨，被告并未收到香蕉，而是通過消費(fèi)者的評(píng)價(jià)與反饋對(duì)香蕉質(zhì)量進(jìn)行了解。當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的商品認(rèn)定和賠償?shù)葐栴}產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，購物評(píng)價(jià)作為消費(fèi)者的真實(shí)意思表示，并有圖片佐以證明，在一定程度上可以作為衡量商品質(zhì)量和消費(fèi)者滿意度的證據(jù)參考，而不必拘泥于專業(yè)的司法鑒定，避免訴訟時(shí)間過長等問題，切實(shí)減輕當(dāng)事人訴累。