“雙減”政策背景下，教培機(jī)構(gòu)不同程度陷入經(jīng)營(yíng)困境，一些機(jī)構(gòu)“卷款跑路”，使“退費(fèi)難”成為家長(zhǎng)的糟心事，相關(guān)訴訟也呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2021年8月“雙減”政策實(shí)施以來，截至2022年4月15日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院共受理教育培訓(xùn)類糾紛221件，其中虎丘區(qū)人民檢察院支持起訴22件，涉及13家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。部分教培機(jī)構(gòu)濫用優(yōu)勢(shì)地位，存在簽訂的制式合同暗藏“霸王”條款、規(guī)避政策誘導(dǎo)家長(zhǎng)預(yù)付高額費(fèi)用等亂象，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)“跑路”后家長(zhǎng)維權(quán)“跑斷腿”。

一份教培合同里究竟有多少“坑”

2021年2月底，郭女士為兒子報(bào)名參加某知名教培機(jī)構(gòu)旗下的高端輔導(dǎo)課程，花費(fèi)3萬余元購買了138個(gè)課時(shí)“大包”。同年6月，她再次花費(fèi)8000余元，購買語文、英語兩個(gè)“暑期包”。9月25日，孩子上完一節(jié)1對(duì)1面授語文課后，家長(zhǎng)們陸續(xù)收到教培機(jī)構(gòu)將關(guān)門的傳言。10月12日，郭女士在家長(zhǎng)微信群收到該機(jī)構(gòu)發(fā)出的《告學(xué)員及家長(zhǎng)的一封信》，稱機(jī)構(gòu)將轉(zhuǎn)型非學(xué)科教育，并于當(dāng)天暫停營(yíng)業(yè)。

在信的最后，機(jī)構(gòu)提供了一個(gè)退費(fèi)登記二維碼，掃碼登記后，郭女士的退費(fèi)事宜卻遲遲沒有進(jìn)展。家長(zhǎng)微信群瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)的一張機(jī)構(gòu)門店照片徹底讓郭女士涼透了心，圖片中門店大門緊鎖，從房東張貼在門口的《解除租賃合同通知書》看出，這家位于市中心的門店已拖欠了半個(gè)月的房租。

通過該機(jī)構(gòu)的公眾號(hào)，郭女士終于找到最初購課的3份電子合同及剩余課時(shí)。她發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)機(jī)構(gòu)推薦課程時(shí)承諾的36個(gè)贈(zèng)送課時(shí)從未使用，同時(shí)合同規(guī)定：贈(zèng)送課時(shí)使用規(guī)則為不退不換不折算金額，同時(shí)贈(zèng)課必須在授課完畢后，方可使用。

“交費(fèi)時(shí)老師都是加上贈(zèng)課給我們折算單價(jià)的，現(xiàn)在贈(zèng)課卻不退不換，這是什么道理？”說起合同條款，郭女士有些不忿，并將該機(jī)構(gòu)訴至虎丘區(qū)法院。

在審理中，主審法官趙建榮發(fā)現(xiàn)，盡管該機(jī)構(gòu)在電子合同中約定“課程嚴(yán)格按照國(guó)家要求執(zhí)行3個(gè)月的收費(fèi)”，但事實(shí)上，138個(gè)課時(shí)的“大包”至少5個(gè)月才能“消課”完畢。也就是說，郭女士在2月底購買138個(gè)課時(shí)最快也要7月底才能上完，但機(jī)構(gòu)在6月份又推薦其購買了暑期課程。

反復(fù)疊加的課程出現(xiàn)亂消課現(xiàn)象，原有的138個(gè)課時(shí)還沒上完，兩個(gè)暑期包課程又開始了。按照合同要求，“大包”“暑期包”課程不上完，贈(zèng)送的36節(jié)課則根本無法使用。

談到合同中的“贈(zèng)送課時(shí)不退不換”條款，趙建榮認(rèn)為，“一個(gè)暑期包中規(guī)定課時(shí)有12節(jié)、贈(zèng)課6節(jié)，贈(zèng)課比例達(dá)到基礎(chǔ)課的50%。這種條款免除了教培機(jī)構(gòu)的責(zé)任，加重消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，根據(jù)民法典第四百九十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不視作合同內(nèi)容，課時(shí)費(fèi)應(yīng)該以基礎(chǔ)課時(shí)+贈(zèng)課的整體課時(shí)來計(jì)算?！?/p>

2022年3月21日，虎丘區(qū)法院判決培訓(xùn)機(jī)構(gòu)除去已上完課程，退還郭女士?jī)蓚€(gè)“暑期包”課時(shí)費(fèi)8160元和“大包”課時(shí)費(fèi)8178元。

非學(xué)科類早教機(jī)構(gòu)也難逃“跑路”怪圈

相較而言，非學(xué)科類培訓(xùn)受到“雙減”政策的影響要小一些，但是參與非學(xué)科類培訓(xùn)的家長(zhǎng)們也遭遇了教培機(jī)構(gòu)“跑路”的尷尬境地，為孩子報(bào)名早教課程的家長(zhǎng)們無法理解早教機(jī)構(gòu)的“跑路”行為。

“我們孩子參與的是全腦課，都是七巧板之類的益智課程，不受政策影響。8月5日，這家早教機(jī)構(gòu)還宣傳了自己的月卡暖心套餐，看著價(jià)格合適，我們又追定了8節(jié)線下課，結(jié)果一個(gè)禮拜后去上課，卻發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)已是人去樓空?！睖空故玖水?dāng)時(shí)機(jī)構(gòu)發(fā)的促銷宣傳手冊(cè)，手冊(cè)上寫著“暑期歡樂暖心購 最后的瘋狂課包”。

2021年10月底，該早教機(jī)構(gòu)與同行業(yè)的另一家知名早教機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議，約定：該機(jī)構(gòu)愿意以公益性質(zhì)無償接收其學(xué)員，會(huì)員可以80元每節(jié)課的價(jià)格購買30節(jié)全腦課，并贈(zèng)送30節(jié)課，折抵5100元剩余課時(shí)費(fèi)；相對(duì)應(yīng)的其將蘇州校區(qū)教材教具用于補(bǔ)償轉(zhuǎn)課機(jī)構(gòu)的人力費(fèi)用和場(chǎng)地費(fèi)用。

“我們孩子還是很喜歡上這種益智課程的?！薄跋噍^于市場(chǎng)價(jià)格來說，這個(gè)轉(zhuǎn)課費(fèi)用相對(duì)便宜?！薄诜N種原因，部分家長(zhǎng)選擇了支付2400元進(jìn)行轉(zhuǎn)課，并將剩余課時(shí)費(fèi)用折抵5100元。但是也有些家長(zhǎng)“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，并未選擇轉(zhuǎn)課。

2021年11月中旬，作為該公司員工代表，陳老師收到了他們起訴公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的仲裁裁決，除1名員工因工資表金額顯示為0元且并無其他證據(jù)證明公司拖欠工資外，仲裁委支持了19名員工要求支付工資與報(bào)銷款的訴求。此后，19名員工中已有10人陸陸續(xù)續(xù)向虎丘區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)查詢，該早教機(jī)構(gòu)既無可用銀行存款，無不動(dòng)產(chǎn)、車輛登記信息，也未持有證券等相關(guān)財(cái)產(chǎn)。

而家長(zhǎng)們不僅起訴了這家早教機(jī)構(gòu)，也同時(shí)起訴了它的唯一股東某某教育上海公司，除了部分家長(zhǎng)申請(qǐng)撤訴或無正當(dāng)理由拒不到庭外，大部分家長(zhǎng)獲得勝訴判決。

“退費(fèi)難”難在何處

法官表示，教培機(jī)構(gòu)在教育培訓(xùn)合同簽訂與履行中的違規(guī)行為，是導(dǎo)致“退費(fèi)難”的主要原因，這些行為包括：

濫用優(yōu)勢(shì)地位簽訂“霸王”條款。2019年，蘇州市多部門聯(lián)合印發(fā)《校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)培訓(xùn)服務(wù)合同（示范文本）》。但實(shí)踐中，很多教培機(jī)構(gòu)仍采用自行制定的格式合同，其中不乏一些“霸王”條款，如贈(zèng)課不退不換不折算金額、課程一經(jīng)出售概不退款等。此類條款既不會(huì)以下劃線、加黑加粗等醒目方式提示，簽訂時(shí)培訓(xùn)方也不會(huì)做特別說明，甚至一些電子合同由銷售老師代簽。根據(jù)民法典第四百九十六條規(guī)定，該類條款并不能成為合同內(nèi)容，但多數(shù)家長(zhǎng)并不了解相關(guān)法律規(guī)定，暗藏的“霸王”條款足以讓一部分維權(quán)家長(zhǎng)心灰意冷。

合同簽訂與履行未合理保障消費(fèi)者知情權(quán)。教培機(jī)構(gòu)在合同簽訂與履行時(shí)，未能保障家長(zhǎng)合理的知情權(quán)：收費(fèi)時(shí)，不告知合同相對(duì)方、不明確合同條款、不履行簽訂格式合同時(shí)的合理告知義務(wù)；履行合同時(shí)，不告知培訓(xùn)老師資質(zhì)、不明確已消耗課時(shí)。消費(fèi)者在維權(quán)中，很多通過家長(zhǎng)維權(quán)群、機(jī)構(gòu)老師才間接了解到查看電子合同和查詢剩余課時(shí)的方法和途徑。

規(guī)避政策誘導(dǎo)家長(zhǎng)預(yù)付高額費(fèi)用。2018年，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)發(fā)展的意見》規(guī)定，收費(fèi)時(shí)段與教學(xué)安排應(yīng)協(xié)調(diào)一致，不得一次性收取時(shí)間跨度超過3個(gè)月的費(fèi)用。事實(shí)上，教培機(jī)構(gòu)常以“多買多送”、“暑期包”、續(xù)費(fèi)優(yōu)惠等促銷活動(dòng)誘導(dǎo)家長(zhǎng)疊加繳費(fèi)。也有教培機(jī)構(gòu)“掩耳盜鈴”，在合同中約定收費(fèi)不超過三個(gè)月，但實(shí)際繳費(fèi)課時(shí)卻根本無法在3個(gè)月內(nèi)授課完畢。甚至有的機(jī)構(gòu)采取“優(yōu)化”合同，明明學(xué)員僅需要一門課程輔導(dǎo)，但為了多收培訓(xùn)費(fèi)，他們會(huì)將合同簽為多門課程，用以縮短上課時(shí)間?！斑@導(dǎo)致家長(zhǎng)在預(yù)付式教育培訓(xùn)中投入大量資金，剩余課時(shí)費(fèi)用在3到5萬元的消費(fèi)者較多，甚至有個(gè)別消費(fèi)者剩余課時(shí)費(fèi)用高達(dá)20余萬元。”法官李盼盼介紹道。

收費(fèi)不規(guī)范、固定資產(chǎn)有限致部分案件“執(zhí)行不能”。部分教培機(jī)構(gòu)的收費(fèi)也不規(guī)范，甚至有轉(zhuǎn)向私人賬戶的情況。很多教培機(jī)構(gòu)為連鎖店，與消費(fèi)者簽訂合同的往往是當(dāng)?shù)刈?cè)的關(guān)聯(lián)公司，其法定代表人并不具有公司股權(quán)，也并非公司實(shí)際控制人。由于教培機(jī)構(gòu)屬于人力資源行業(yè)，其擁有的主要資源是優(yōu)質(zhì)師資，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所多為租賃，教培機(jī)構(gòu)固定資產(chǎn)較少，部分案件陷入“執(zhí)行不能”。

觀察思考

維權(quán)訴訟高發(fā) “破題”需協(xié)同發(fā)力

在當(dāng)前背景下，家長(zhǎng)們參與教育培訓(xùn)的心態(tài)非常復(fù)雜，治愈家長(zhǎng)們的“教育焦慮”，破解“退費(fèi)難”難題，不僅需要政策落實(shí)，更需要協(xié)同發(fā)力。

首先，正確區(qū)分罪與非罪，及時(shí)提供維權(quán)指南?；⑶饏^(qū)檢察院檢察官朱曉丹表示，“跑路”教培機(jī)構(gòu)是否屬于詐騙，需結(jié)合培訓(xùn)機(jī)構(gòu)資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)模式及資金用途等綜合判斷，如教培機(jī)構(gòu)收費(fèi)是用于教學(xué)經(jīng)營(yíng)，不具有非法占有目的，就要排除其詐騙罪的可能。如遇有家長(zhǎng)維權(quán)，司法部門需做好釋法說理工作，厘清責(zé)任主體。

其次，精準(zhǔn)說理有效調(diào)解，及時(shí)化解相關(guān)矛盾。訴訟高發(fā)消耗了家長(zhǎng)維權(quán)的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，也增加了司法成本。除訴訟維權(quán)外，家長(zhǎng)可先向消協(xié)申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成的可至法院進(jìn)行民事訴訟。司法機(jī)關(guān)要積極運(yùn)用說理、調(diào)解，及時(shí)從源頭化解矛盾糾紛，建立培訓(xùn)糾紛類案規(guī)范化辦理機(jī)制。

再次，規(guī)范培訓(xùn)加強(qiáng)監(jiān)管，建立教培機(jī)構(gòu)資金監(jiān)管、招生繳費(fèi)唯一平臺(tái)，對(duì)“家政服務(wù)”“住家教師”“眾籌私教”等異化的學(xué)科培訓(xùn)加大查處力度，讓異化培訓(xùn)無處遁形。

最后，要堅(jiān)守學(xué)校教育陣地，提升家庭教育效果，讓課堂發(fā)揮實(shí)效，優(yōu)化學(xué)科作業(yè)布置，擴(kuò)大公益性優(yōu)質(zhì)校外教育服務(wù)供給，讓孩子們?cè)趯W(xué)校也能獲得多樣化、個(gè)性化的課外服務(wù)。（劉若楠 劉瓊）