菜場工作人員上架貨物時，貨籃隨意擺放在地面，八旬老人路過不慎被絆倒導(dǎo)致骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。近日，上海市奉賢區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起案件。

張阿婆在上海奉賢某生鮮公司經(jīng)營的菜場購物時，因該菜場的工作人員在上貨，將菜籃隨意放置于附近轉(zhuǎn)角處地面，張阿婆走過該地面時不慎被菜籃絆倒。張阿婆入院診斷為右肱骨近端骨折，后經(jīng)手術(shù)及多次門診復(fù)診治療，共計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)92394.37元。經(jīng)鑒定：張阿婆右肱骨近端粉碎性骨折，遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)25％以上，構(gòu)成十級傷殘。

因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，張阿婆將生鮮公司訴至法院，要求生鮮公司賠償相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計158392.37元。

法院審理后認(rèn)為，生鮮公司作為公共場所的管理人，負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)該為消費(fèi)者營造安全的消費(fèi)環(huán)境，最大限度避免消費(fèi)者受到侵害。菜場內(nèi)工作人員隨意將菜籃放置在地面，直接影響到消費(fèi)者的通行安全，可以認(rèn)定生鮮公司在經(jīng)營過程中未完全盡到安全保障義務(wù)，對張阿婆的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

同時，張阿婆作為成年人，疏于對現(xiàn)場環(huán)境的觀察、未能采取足夠謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，法院酌定張阿婆自身承擔(dān)20%的責(zé)任，生鮮公司對張阿婆的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

最終，法院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計148598.02元。被告生鮮公司應(yīng)對該損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，計118878.42元，扣除被告已經(jīng)支付的5000元，法院判決生鮮公司支付張阿婆113878.42元。

（崔寧）

■法官說法■

近年來，負(fù)有安全保障義務(wù)的義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)而造成相對人權(quán)益受損的案件屢見不鮮。對于利益的追逐可能讓公共場所的經(jīng)營者忽略了在經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)，未能在合理限度內(nèi)保障消費(fèi)者的權(quán)益，由于疏忽等過失致使消費(fèi)者受到人身和財產(chǎn)損害。

審判實(shí)務(wù)中，判斷安保義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)參考該安全保障義務(wù)人所在行業(yè)的普遍情況、所在地區(qū)的具體條件、所組織活動的規(guī)模等因素，從侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度、義務(wù)人的安保能力以及發(fā)生侵權(quán)行為前后所采取的防范、制止侵權(quán)行為的措施等方面，根據(jù)實(shí)際情況綜合判斷。同時，消費(fèi)者在公共場所活動時對可能發(fā)生的危險也應(yīng)充分注意，維護(hù)自身的人身及財產(chǎn)權(quán)益。