法治日報(bào)全媒體記者 戰(zhàn)海峰

通訊員 王雪

車輛加完油后，在行駛途中拋錨無法啟動(dòng)，經(jīng)4S店檢測懷疑是加油站在汽油中摻水，車主遂在短視頻平臺(tái)發(fā)布曝光視頻，該行為是否侵權(quán)？近日，重慶市武隆區(qū)人民法院審結(jié)了這起名譽(yù)權(quán)糾紛案件，認(rèn)定車主初次曝光視頻不構(gòu)成侵權(quán)，但經(jīng)市場監(jiān)管部門查證該汽油符合國家標(biāo)準(zhǔn)后仍未及時(shí)刪除視頻，構(gòu)成侵權(quán)。

2022年2月16日，李某在武隆某私營加油站購買了95號(hào)汽油29升，次日，其車輛發(fā)生拋錨、無法啟動(dòng)等情況。車輛4S店檢測認(rèn)為：該車部件沒有破損及外觀無進(jìn)水痕跡，車輛無法啟動(dòng)是因?yàn)槠淙加捅糜忻黠@存水，油箱底部有少量水珠，引起燃油泵電機(jī)短路。李某經(jīng)網(wǎng)絡(luò)搜索該加油站相關(guān)評價(jià)發(fā)現(xiàn)其口碑較差，且疑似有摻水前科。

2月18日，李某向相關(guān)部門反映了該問題，并在短視頻平臺(tái)發(fā)布視頻稱該加油站汽油摻水，勸告大家不要前往消費(fèi)。相關(guān)部門立即對該加油站2月11日進(jìn)購的95號(hào)汽油進(jìn)行了抽樣檢測，未發(fā)現(xiàn)油品存在質(zhì)量問題，并于3月23日將合格抽檢結(jié)果告知李某，但李某未刪除視頻，并于當(dāng)晚再次發(fā)布相似短視頻。

加油站負(fù)責(zé)人劉某在發(fā)現(xiàn)上述視頻后，認(rèn)為李某的行為侵害了加油站的名譽(yù)權(quán)，遂將李某與短視頻平臺(tái)訴至法院，要求兩被告刪除視頻，發(fā)布不少于60日的致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)、證據(jù)資料費(fèi)等共計(jì)6萬元。

法院查明，2月24日，短視頻平臺(tái)收到劉某女兒關(guān)于李某視頻內(nèi)容不實(shí)的舉報(bào)后，當(dāng)即對部分視頻作出限制推薦處理的措施。4月1日，李某自行對案涉視頻采取隱私處理，其他用戶無法瀏覽、觀看。

庭審中，李某辯稱，車輛無法啟動(dòng)經(jīng)4S店檢測是因?yàn)榧幼⑷加椭写嬖谒謱?dǎo)致，自己是本案的受害者。后通過向12315投訴和發(fā)布視頻維權(quán)，屬于事實(shí)性陳述，且自己粉絲數(shù)量有限，視頻發(fā)布后不久即刪除。該加油站名譽(yù)受影響是因其自身銷售的油品質(zhì)量問題所致，而非視頻中個(gè)別評價(jià)所致。

短視頻平臺(tái)公司辯稱，公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，僅提供存儲(chǔ)空間。案涉視頻是李某上傳發(fā)布，公司作為平臺(tái)的經(jīng)營者已盡充分合理的注意義務(wù)，對用戶的侵權(quán)行為不構(gòu)成明知和應(yīng)知情形。

武隆法院審理后認(rèn)為，李某首次發(fā)布曝光視頻的行為，符合普通消費(fèi)者遭遇損失后的合理吐槽和評價(jià)慣例，不構(gòu)成侵權(quán)，但從2022年3月24日起至4月1日止，在短視頻平臺(tái)上繼續(xù)發(fā)布視頻的行為，侵犯了該加油站的名譽(yù)權(quán)。因短視頻平臺(tái)已及時(shí)對案涉視頻采取措施，法院遂依法判決李某刪除案涉視頻，公開發(fā)布致歉聲明30日，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1萬元。

任由不實(shí)信息發(fā)酵需承擔(dān)責(zé)任

法官庭后表示，民法典規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)權(quán)是對民事主體的品德、聲望、才能及信用的社會(huì)評價(jià)。依照法律規(guī)定，構(gòu)成民事侵權(quán)需具備四個(gè)要件：一是行為人實(shí)施行為，二是行為人實(shí)施的行為造成后果，三是行為與后果之間有因果關(guān)系，四是行為人有過錯(cuò)。

本案中，李某購買汽油后該車因無法啟動(dòng)拋錨，經(jīng)4S店檢測，案涉車輛因油箱進(jìn)水損壞燃油泵，致車輛無法啟動(dòng)，且排除因部件損壞外部進(jìn)水原因。該店系同品牌車輛的專業(yè)維修店，李某作為一名普通人信任該檢測結(jié)果具有合理性。結(jié)合其在武隆的車程路線、該加油站的消費(fèi)者負(fù)面評論及曾受行政處罰的前科，李某懷疑加油站汽油摻水并通過短視頻平臺(tái)發(fā)布曝光視頻的行為，符合普通消費(fèi)者遭遇損失后的合理吐槽和評價(jià)慣例，即李某沒有損害該加油站名譽(yù)權(quán)的故意，主觀上沒有侵權(quán)的過錯(cuò)行為。該視頻雖可能會(huì)對加油站的名譽(yù)產(chǎn)生影響，但加油站作為經(jīng)營企業(yè)，其對消費(fèi)者的合理吐槽和評價(jià)行為應(yīng)當(dāng)具備一定社會(huì)容忍度，這也是社會(huì)市場監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包含的理性范圍。因此，李某作為消費(fèi)者，其遭受消費(fèi)難題后即時(shí)發(fā)布曝光視頻的行為，缺乏法律規(guī)定的侵權(quán)行為之完全構(gòu)成要件，不認(rèn)定為侵權(quán)。但是，當(dāng)市場監(jiān)管部門明確告知李某案涉汽油檢測結(jié)果符合國家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其應(yīng)盡到善良謹(jǐn)慎的消費(fèi)者之注意義務(wù)。李某明知視頻內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，且會(huì)對加油站造成負(fù)面影響，仍未及時(shí)刪除視頻，任由視頻在網(wǎng)絡(luò)繼續(xù)引發(fā)熱議，應(yīng)認(rèn)定為侵害加油站的名譽(yù)權(quán)。

法官提醒，當(dāng)前，各種短視頻軟件興起，越來越多的人樂于在視頻平臺(tái)分享生活日常，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境需要多方共同維護(hù)，大家在合理吐槽的同時(shí)，應(yīng)尊重他人的合法權(quán)利，切勿將未經(jīng)官方確定或與事實(shí)不符的內(nèi)容發(fā)布在相關(guān)平臺(tái)上，以免引起不必要的誤會(huì)和糾紛。