法治日報(bào)全媒體記者 梁成棟

剛剛過去的2022年，誕生了很多網(wǎng)絡(luò)流行語。栓Q、刺客、退退退……各種網(wǎng)絡(luò)流行語，在我們生活中早已司空見慣。但很多人不知道的是，這些梗的背后居然還藏著法律知識點(diǎn)。

冰墩墩：“冰墩墩”自亮相后就迅速成為焦點(diǎn)，冬奧會前后，一度形成了“一墩難求”的盛況。于是，就有網(wǎng)友拿起材料和工具，自己動手實(shí)現(xiàn)“冰墩墩自由”。那么民間自制的“冰墩墩”“雪容融”是否侵權(quán)呢？

“冰墩墩”“雪容融”的卡通形象顯然構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法的保護(hù)。其著作權(quán)人（北京冬奧會組委會）有權(quán)禁止他人未經(jīng)其許可對該作品的使用，包括開發(fā)、傳播和銷售表現(xiàn)該作品的相關(guān)衍生品的行為。

此外，“冰墩墩”“雪容融”的著作權(quán)同樣受著作權(quán)法關(guān)于作品合理使用的限制。但如果使用行為僅為個(gè)人欣賞目的而使用，比如將其圖樣編織在圍巾手套等個(gè)人用品上僅供自己使用；或報(bào)紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體在報(bào)道新聞時(shí)對該形象的再現(xiàn)等使用方式，通常并不會損害著作權(quán)人的合法權(quán)益，不構(gòu)成侵權(quán)。

栓Q（我真的會謝）：“栓Q”源于某短視頻平臺用戶在2022年2月的一條宣傳遇龍河竹筏漂流小視頻的末尾所說的“Thank you”，其中“thank”的發(fā)音酷似shuān。而“我真的會謝”則來自某微博用戶，創(chuàng)造伊始就用來表達(dá)吐槽而不是感謝。在這組流行語中，雖然字面有個(gè)“謝（栓）”，但實(shí)際上主要用來表達(dá)大無語狀態(tài)或是非常厭煩的情緒，并非真的用來表示對他人的感謝。

當(dāng)我們內(nèi)心對某件事很無語或者很抗拒的時(shí)候，可能就要用到撤銷權(quán)或者解除權(quán)等合法權(quán)益。所謂撤銷權(quán)，指當(dāng)事人依照自己的意思變更或者消滅合同效力的權(quán)利。民法典中有關(guān)撤銷權(quán)的內(nèi)容主要包括：效力待定的民事法律行為中善意相對人的撤銷權(quán)、可撤銷的民事法律行為的撤銷權(quán)、債權(quán)人撤銷權(quán)、贈與合同的任意撤銷權(quán)、贈與合同的法定撤銷權(quán)、可撤銷婚姻的撤銷權(quán)等。

需要提醒的是，撤銷權(quán)和解除權(quán)還可能涉及到“除斥期間”，是指法律對某種權(quán)利規(guī)定的存續(xù)期間。民法典規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

XX刺客：一些外表普通、未明碼標(biāo)價(jià)的高價(jià)商品，就像刺客一樣具有隱藏性，在結(jié)賬時(shí)以遠(yuǎn)超預(yù)期的價(jià)格突然“刺”消費(fèi)者一劍，使其錢包和心理都受到了傷害。如“雪糕刺客”“水果刺客”等。

根據(jù)價(jià)格法規(guī)定，經(jīng)營者銷售、收購商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門的規(guī)定明碼標(biāo)價(jià)，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況。如果商家售賣雪糕卻不明碼標(biāo)價(jià)，可能面臨被責(zé)令改正、沒收違法所得，并處5000元以下罰款的處罰。

2022年7月1日起施行的《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》，明確了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以顯著方式進(jìn)行明碼標(biāo)價(jià)。經(jīng)營者根據(jù)不同交易條件實(shí)行不同價(jià)格的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明交易條件以及與其對應(yīng)的價(jià)格。商品或者服務(wù)的價(jià)格發(fā)生變動時(shí)，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整相應(yīng)標(biāo)價(jià)。不標(biāo)示或者顯著弱化標(biāo)示對消費(fèi)者不利的價(jià)格條件，誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易，視為價(jià)格欺詐行為。

退！退！退！：某段網(wǎng)絡(luò)視頻記錄了一位車主和擺攤大媽因車位發(fā)生爭吵的過程。視頻中，大媽面對別人關(guān)于營業(yè)執(zhí)照的質(zhì)問，并不正面回應(yīng)，只是一邊跺腳一邊用手做擊劍動作，同時(shí)大喊“退！退！退！”。假設(shè)大媽是沒有營業(yè)執(zhí)照的，那么大媽擺攤的行為是否一定屬于無照經(jīng)營？

根據(jù)《無證無照經(jīng)營查處辦法》規(guī)定，下列經(jīng)營活動，不屬于無證無照經(jīng)營：（一）在縣級以上地方人民政府指定的場所和時(shí)間，銷售農(nóng)副產(chǎn)品、日常生活用品，或者個(gè)人利用自己的技能從事依法無須取得許可的便民勞務(wù)活動；（二）依照法律、行政法規(guī)、國務(wù)院決定的規(guī)定，從事無須取得許可或者辦理注冊登記的經(jīng)營活動。

也就是說，如果大媽是在政府指定的場所和時(shí)間銷售符合規(guī)定的產(chǎn)品，即使沒有營業(yè)執(zhí)照也不算無照經(jīng)營。至于大媽的攤位是不是擺在政府指定的場所和時(shí)間，還要根據(jù)當(dāng)?shù)氐恼邅碚J(rèn)定。

你是不是在PUA/CPU/KTV/PPT我：在一段網(wǎng)絡(luò)采訪視頻中，受訪者因口誤將“PUA”說成了“CPU”，網(wǎng)友們覺得有趣而開始玩梗，故意將“PUA”說成“CPU”或者“KTV”“PPT”“ICU”，一方面增加了“PUA”概念的傳播度，另一方面也降低了“PUA”的使用難度，使人們更容易描述和提出生活中此類不合理現(xiàn)象。

“PUA”違法嗎？這需要具體問題具體分析。但一般情況下，可能會構(gòu)成民法典侵權(quán)編規(guī)定的侵權(quán)行為，需承擔(dān)民事責(zé)任；也可能會違反治安管理處罰法，需承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰責(zé)任；更有甚者可能會構(gòu)成侮辱罪、誹謗罪、詐騙罪、強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、故意殺人罪等人身、財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的犯罪，需直接承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

劉畊宏女孩/王心凌男孩/孤勇者小孩：《本草綱目》毽子操、《愛你》《孤勇者》等作品的爆紅“哺育”了無數(shù)個(gè)視頻博主，他們將相關(guān)表演片段進(jìn)行剪輯、拼接，形成新的作品。那么我們該如何看待“剪刀手”的行為？“二次創(chuàng)作”界限在哪？

未經(jīng)許可將他人作品剪輯、拼接的行為，會影響原作品的“獨(dú)創(chuàng)性”表達(dá)及表達(dá)的完整性，屬于對作者修改權(quán)和作品完整權(quán)的侵害。

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；為報(bào)道新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品等情形，屬于“合理使用”。但很多“剪刀手”就是通過直接搬運(yùn)、剪輯影視作品畫面形成的導(dǎo)覽類短視頻，很難說屬于可以“豁免”的情況。

“二次創(chuàng)作”的合法性界限，涉及文化創(chuàng)作空間的界定，還涉及“在先作品”權(quán)利邊界的限定等問題。在司法實(shí)踐中，常用“實(shí)質(zhì)性替代”作為判斷原則。簡單來講，如果“二次創(chuàng)作”作品能夠替代“在先作品”，即觀眾欣賞過“二次創(chuàng)作”作品之后，不會再去欣賞“在先作品”，則屬于侵權(quán)；反之，則不屬于侵權(quán)。是否屬于“實(shí)質(zhì)性替代”涉及因素很多，大體上包括：使用目的、內(nèi)容比例、獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容等。

羊了個(gè)羊：這是一款休閑類益智游戲，由于游戲通關(guān)難度過大，曾有人質(zhì)疑“羊了個(gè)羊”是“詐了個(gè)騙”。

從民事角度來講，“欺詐”一般是指行為人故意欺騙他人，使對方陷入錯(cuò)誤判斷，并基于此錯(cuò)誤判斷作出意思表示的行為。從刑事角度來講，“詐騙”是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

雖然“羊了個(gè)羊”這個(gè)游戲通關(guān)率極低，很多玩家都卡在了第二關(guān)，需要通過轉(zhuǎn)發(fā)分享、看廣告領(lǐng)取道具的方式進(jìn)行復(fù)活，但并不足以證明該游戲經(jīng)營者曾向玩家推送欺詐信息；從轉(zhuǎn)發(fā)分享或觀看廣告的路徑及使用規(guī)則來看，上述復(fù)活方式僅是參與游戲的可選項(xiàng)，而非必選項(xiàng)；該游戲也不存在騙取玩家財(cái)物的情況，因此，難以認(rèn)定存在欺詐或詐騙行為。

嘴替：“嘴替”即“嘴巴的替代”，指能夠代替廣大網(wǎng)友表達(dá)心聲的人。

讓別人代替自己表達(dá)某種觀點(diǎn)或者做某件事，在法律上叫作“代理”。

民法典規(guī)定，民事主體可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。代理包括委托代理和法定代理。

其中，尋找“嘴替”就類似于委托代理，根據(jù)民法典規(guī)定，委托代理授權(quán)采用書面形式的，授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期限，并由被代理人簽名或者蓋章。

值得一提的是，民法典還對“表見代理”作了規(guī)定，即行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。也就是說，表見代理的行為后果由被代理人承擔(dān)，但因此遭受的損失原則上可向無權(quán)代理人進(jìn)行追償。