法治日報全媒體記者 張雪泓

某小區(qū)因停電造成電梯停運，家住12樓的張奶奶走樓梯下樓，卻因樓道無應急照明踩空受傷。近日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理了張奶奶訴物業(yè)公司侵權糾紛案，認定物業(yè)公司承擔70%的賠償責任，賠償張奶奶醫(yī)療費等各項損失2.1萬余元。

原告張奶奶訴稱，自己家住12樓。2021年某冬日下午，小區(qū)停電，電梯停運，她只能走樓梯下樓去接孫子放學。因樓道內(nèi)沒有應急燈照明，安全出口指示燈也沒有亮，其在下樓過程中踩空跌倒?jié)L落，后被救護車拉往醫(yī)院并住院20余天。張奶奶認為，根據(jù)物業(yè)服務合同，物業(yè)公司應負責包括樓梯間以及照明在內(nèi)的公用部分的日常維修、養(yǎng)護和管理。物業(yè)公司作為業(yè)主共有部分、公共樓道空間的物業(yè)服務人，未按照相關規(guī)定提供應有服務，導致其受到傷害，應承擔賠償責任。

被告物業(yè)公司辯稱，案涉住宅樓是1999年建成的，建樓時并未設計應急燈，現(xiàn)在也沒有安裝應急燈的條件。事發(fā)當天是因電力部門檢修才停電，安全出口指示燈也是由于停電才不亮的，且安全出口指示燈只是指示并非照明，與張奶奶摔傷無關。張奶奶摔傷是其自己不注意造成的，在明知當天停電的情況下，下樓梯時候更應謹慎注意。

本案的第三人電力公司訴稱，其不是提供物業(yè)服務的公司，沒有服務行為，根據(jù)相關規(guī)定，物業(yè)公司應該對業(yè)主的損失承擔賠償責任。電力公司供電檢修提前張貼了停電檢修通知，已通知了物業(yè)服務企業(yè)，檢修行為沒有造成張奶奶損失。

法院經(jīng)審理認為，張奶奶與物業(yè)公司之間存在物業(yè)服務合同關系，物業(yè)公司應依據(jù)合同約定提供物業(yè)服務，其中包括樓梯間的日常維修、養(yǎng)護和管理，以及共用照明的日常維修、養(yǎng)護和管理，以保障小區(qū)居民出行安全。根據(jù)事發(fā)當天的情況，樓道內(nèi)沒有窗戶，只能通過樓梯間與電梯間之間的門透入光線，其能夠起到的照明作用非常有限。雖然物業(yè)公司稱樓宇年代久遠無應急燈的設置，但其作為物業(yè)服務單位應在停電的情況下通過有效方式保障樓梯間照明，或通過其他方式解決居民在停電期間的出行安全問題。法院認為，物業(yè)公司在停電期間未采用有效方式提供樓梯間照明，保障居民出行安全，應對張奶奶的摔傷結(jié)果承擔賠償責任。

法院認為，張奶奶為完全民事行為能力人，在停電期間樓道內(nèi)缺乏照明的情況下，作為年齡較大的老人，對從12層走樓梯下行的危險應是明知的。在這種特殊情況下，張奶奶應盡量減少出行，或采取自行照明以及其他人幫助陪同的方式出行。故張奶奶對于損害結(jié)果的發(fā)生也應承擔一定責任。

結(jié)合雙方各自過錯對于損害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，法院確定物業(yè)公司承擔70%的賠償責任，張奶奶承擔30%的責任，并根據(jù)上述比例計算張奶奶各項主張中合理部分。

對于張奶奶主張的安裝應急燈并維修緊急出口指示燈的請求，法院認為物業(yè)公司確應采取有效措施處理停電期間樓道內(nèi)的照明問題，本案樓宇是否具備加裝應急燈條件需根據(jù)樓宇的具體情況確定，法院無法通過強制判決的方式實現(xiàn)，故對該項訴訟請求不予支持。安全出口指示燈雖然不能起到照明作用，但可在緊急狀況下給予指示及引導，故法院判令物業(yè)公司對此予以維修。

本案宣判后，雙方當事人均未提起上訴，目前該判決已生效。

本案主審法官表示，我國民法典第五百七十七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。物業(yè)服務合同是物業(yè)服務人在物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)為業(yè)主提供建筑物及其附屬設施的維修養(yǎng)護、環(huán)境衛(wèi)生和相關秩序的管理維護等物業(yè)服務，業(yè)主支付物業(yè)費的合同。由此可見，維護物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)設施正常運轉(zhuǎn)是物業(yè)服務人的一項重要義務。本案中，物業(yè)公司沒有履行物業(yè)服務合同中維修、養(yǎng)護、管理樓梯間的義務，導致樓梯間內(nèi)光線昏暗原告摔倒受傷，屬于違反合同約定，應該承擔相應的損害賠償責任。同時，張奶奶作為完全民事行為能力人，在停電時自行下樓，其應能預料到危險性卻沒有采取任何措施照明，自身也有一定過錯，所以也應承擔部分責任。