法治日報全媒體記者 趙紅旗

通訊員 胡傳仁 史斌

“這個官司折騰我四年了，10多萬元的債務(wù)讓我心神不安，無法外出打工掙錢。是檢察院的監(jiān)督為我洗清了債務(wù)！”近日，拿著生效判決書的王某來到河南省息縣人民檢察院致謝。

“我不欠錢，怎么就成了被執(zhí)行人？”王某說，2021年2月24日，其突然接到法院強(qiáng)制執(zhí)行通知書。法院執(zhí)行人員解釋說，某水泥經(jīng)銷商將其起訴到法院，法院缺席判決其償還水泥款14.6萬余元。

原來，2016年至2017年，王某在息縣某商砼站從事會計、收料員工作，負(fù)責(zé)接收商砼站購買的水泥，并作為開票人出具收款收據(jù)。后來，商砼站被注銷，所欠貨款沒有支付給某水泥經(jīng)銷商。“我當(dāng)時只是商砼站的員工，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，我也不知道對方起訴了我。”王某來到息縣檢察院申請監(jiān)督。

息縣檢察院檢察官審查卷宗發(fā)現(xiàn)，法院判決書中所列王某信息與申請監(jiān)督人王某提供的身份信息不一致，在其身份信息有誤的情況下，法院與其聯(lián)系不上，便通過公告送達(dá)了開庭傳票，開庭審理時，其未到庭。辦案檢察官經(jīng)調(diào)查核實，王某在訴訟期間，沒有離開戶籍地，一直在照顧生活不能自理的母親。

為進(jìn)一步夯實證據(jù)，辦案檢察官又調(diào)取原商砼站個體戶登記信息、王某保管的賬冊和記賬憑證、工資領(lǐng)取表等，并詢問了原經(jīng)營者、工作人員，最終確認(rèn)王某只是會計、收料員，其收料出票系職務(wù)行為，并非以個人名義購買水泥。2022年7月3日，息縣檢察院提請信陽市檢察院對此案進(jìn)行審查。

在信陽市兩級檢察院監(jiān)督下，息縣法院啟動再審程序，依據(jù)王某申請，追加商砼站原合伙人成某等三人為被告。法院一審認(rèn)為，王某作為原商砼站會計、收料員，負(fù)責(zé)接收水泥并出具票據(jù)，其出票行為系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原商砼站已注銷，但注銷前對外所負(fù)債務(wù)應(yīng)由合伙人承擔(dān)，遂判決成某等三人共同償還水泥貨款。近日，信陽市中級人民法院二審維持原判。