法治日報全媒體記者 趙紅旗

通訊員 陳立麗

小區(qū)內(nèi)窨井蓋“傷人”，綜合各方過錯程度，不僅由物業(yè)擔(dān)責(zé)，受害人也要承擔(dān)一定的責(zé)任。近日，河南省南陽市宛城區(qū)人民法院依法審理的一起小區(qū)內(nèi)窨井蓋缺失傷人案，作為原告的受害人，對自身的損害后果自擔(dān)20%的責(zé)任。判決后，當(dāng)事方對判決結(jié)果無異議。

2023年3月1日下午，白某雇用的裝修工人張某為便于裝修，將位于小區(qū)4號樓草坪上的窨井蓋打開。3月11日晚，馬某在小區(qū)內(nèi)遛狗途經(jīng)該區(qū)域時，被掀開的窨井蓋絆倒，不慎掉入窨井坑內(nèi)，導(dǎo)致右小腿受傷，醫(yī)院傷情診斷為：右小腿皮膚缺失損傷并神經(jīng)斷裂，住院20天。

馬某認為，物業(yè)管理方未在敞開的窨井處設(shè)立安全警示標(biāo)志，白某、張某對其受傷存在過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，要求法院依法判決三被告共同承擔(dān)連帶賠償醫(yī)療費等各項損失2.7萬余元。

被告白某辯稱，其與張某之間系承攬關(guān)系，并非原告所述的雇傭關(guān)系。2023年3月，其因裝修房屋需要，將房屋的水電改造部分以2700元的價格交由張某施工，張某自帶工具和勞務(wù)人員完成工作，對于張某在工作過程中造成第三人的損傷，其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。物業(yè)管理方?jīng)]有盡到安全管理義務(wù)，其疏于管理，沒有及時發(fā)現(xiàn)安全隱患，存在明顯的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

“原告馬某存在明顯的過錯，其自身應(yīng)該承擔(dān)大部分的責(zé)任。原告作為成年人，在晚上10點行走時，并沒有走在小區(qū)的道路上，而是走在了不該走的草坪上，不但踩踏了草坪，并且放任了損害后果的發(fā)生，加之原告夜間在草坪上行走時未觀察腳下情況，未盡到謹慎合理的注意義務(wù)，才致使自身跌落窨井，其自身存在明顯的過錯，應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任?！卑啄痴J為。

被告物業(yè)管理方辯稱，“案涉窨井的地方不是公共場所，不適用應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。公共場所是指不特定人出入、通行、活動的場所，小區(qū)顯然不同于商場、車站、餐飲、娛樂等服務(wù)的經(jīng)營場所。案涉窨井地點距離房屋墻根很近，不在小區(qū)道路上。通常而言，距離房屋墻根很近的窨井地點是散水區(qū)域，并很可能墜落物品，是很不安全的危險領(lǐng)域。除了維護散水等特殊需要，很少有人在這個不安全的區(qū)域活動或通行，涉案地點不是公共場所，不適用應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！北桓嫖飿I(yè)管理方認為，原告具有完全民事行為能力，應(yīng)是自身安危的第一責(zé)任人，不能將自己的安危寄托于相關(guān)單位和他人無時無刻的提醒之下，其日?；顒討?yīng)遵循趨利避害，不隨意進入不安全的風(fēng)險區(qū)域，因此，原告應(yīng)自行承擔(dān)大部分的損害責(zé)任。

被告張某辯稱，其因為施工需要，需關(guān)閉自來水的閥門，其聯(lián)系物業(yè)管理方的水電工，水電工明確告知其不在小區(qū)，并告知了閥門的具體位置，讓其自行關(guān)閉閥門。正常情況下，關(guān)閉打開水管閥門的應(yīng)由物業(yè)管理方聘用的水電工進行操作，以確保安全，而本案小區(qū)的水電工沒有在崗，疏于管理，放任了危險的發(fā)生。而且，其打開窨井蓋的時間是2023年3月1日13時39分，而原告掉入窨井坑的時間是2023年3月11日22時06分，在長達十幾天的時間內(nèi)，物業(yè)管理方均未發(fā)現(xiàn)此處的窨井敞開，也沒有張貼或放置警示標(biāo)志，更沒有采取任何防護措施，存在明顯過錯，其應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院審理認為，被告張某作為施工人，因施工需要打開窨井蓋，應(yīng)當(dāng)及時把窨井蓋蓋上，或在附近設(shè)置警示標(biāo)志，但其施工期間及施工后既沒有把窨井蓋蓋上，也未設(shè)置警示標(biāo)志，是導(dǎo)致原告受傷的重要原因，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；

被告物業(yè)管理方在張某打開窨井蓋長達十幾天的時間內(nèi)，一直未發(fā)現(xiàn)此處的窨井敞開，也沒有張貼或放置警示標(biāo)志，疏于管理，存在明顯的過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；

被告白某作為業(yè)主，將房屋的水電改造部分交由張某施工，在施工過程中，明知小區(qū)入住率較高，施工時會產(chǎn)生一定的危險性，其應(yīng)當(dāng)提醒施工人員注意安全，并提示施工人員對可能造成業(yè)主損害的不安全行為設(shè)置警示標(biāo)志，其自身也應(yīng)進行安全巡查，但其卻未采取任何防護措施，具有一定的過錯，也應(yīng)對原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；

原告馬某作為成年人，案涉窨井不在小區(qū)道路上，不是業(yè)主正?；顒印⑼ㄐ兄?，原告居住生活在案涉小區(qū)，其對小區(qū)的環(huán)境情況、設(shè)施狀況應(yīng)當(dāng)熟悉，其在夜間遛狗時，隨意進入小區(qū)綠化帶，自身未盡到安全注意義務(wù)，對損害的發(fā)生也存在一定的過錯，其自身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院認定，原告馬某應(yīng)對自身的損害后果自擔(dān)20%的責(zé)任，被告張某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告物業(yè)管理方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告白某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

主審法官劉琳瑜說，窨井蓋是重要的公共基礎(chǔ)設(shè)施，在居民日常生活中發(fā)揮著重要作用，近年來，因井蓋缺失造成人員傷亡的事件時有發(fā)生。法律明確了窨井等地下設(shè)施損害責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯推定原則。因此，對窨井蓋負有管理、維護職責(zé)的部門和人員，應(yīng)切實負起管理、維護的責(zé)任，保障人民群眾“腳底下的安全”。